In conformitate cu prevederile pct.3 din titlul II al Protocolul avand drept obiect Metodologia privind utilizarea operelor muzicale prin comunicare publica si remuneratiile reprezentand drepturile patrimoniale cuvenite autorilor de opere muzicale, publicat in Monitorul Oficial in temeiul Deciziei ORDA nr.365/2006, utilizatorii de opere muzicale au obligatia sa obtina din partea organismului de gestiune colectiva a drepturilor de autor de opere muzicale, cu cel putin 5 zile inaintea oricarei utilizari prin comunicare publica a operelor muzicale (spectacol, concert etc.), autorizatia prin licenta neexclusiva pentru utilizarea operelor muzicale, iar in scopul obtinerii acesteia sunt obligati, conform pct.4 din acelasi titlu, sa comunice organismului de gestiune colectiva a drepturilor de autor de opere muzicale, cu cel putin 5 zile inainte de utilizarea operelor muzicale, toate informatiile privind data si adresa locatiei, programul artistic al spectacolului, numarul de bilete puse in vanzare sau, dupa caz, bugetul de cheltuieli al spectacolului ori al evenimentului artistic organizat, indiferent daca acesta este suportat de utilizator sau de un tert.
Prin actiunea inregistrata la 22.05.2007 pe rolul Tribunalului Constanta, reclamanta Uniunea Compozitorilor si Muzicologilor din Romania - Asociatia pentru drepturi de autor a chemat in judecata pe paratul Municipiul Constanta pentru ca prin hotarare judecatoreasca sa fie obligat la plata sumei reprezentand triplul remuneratiilor ce ar fi fost legal datorate pentru utilizarea autorizata prin comunicare publica a operelor muzicale de catre UCMR-ADA in cadrul spectacolului Euro Revelion 2007 organizat de parat la 31.12.2006, precum si pentru alte spectacole organizate in aceeasi perioada.
In subsidiar s-a solicitat:
- obligarea paratului la plata remuneratiilor reprezentand drepturi patrimoniale de autor pentru comunicarea publica a operelor muzicale in cadrul spectacolului mentionat, in limita a 5% din bugetul de cheltuieli al acestuia si al altor spectacole organizate, dar nu mai putin de 3000 lei/spectacol;
- obligarea paratului la plata penalitatilor de 0,2% pe zi de intarziere, aferente remuneratiilor neachitate, incepand cu data de 01.01.2007;
- obligarea paratului sa comunice UCMR-ADA raportul privind operele muzicale comunicate public in spectacolul Euro Revelion 2007 si in alte spectacole muzicale desfasurate in orasul Constanta;
- obligarea paratului sa incheie cu reclamanta autorizatie licenta neexclusiva privind utilizarea prin comunicare publica a operelor muzicale in scop lucrativ pentru urmatoarele spectacole;
- obligarea paratului sa publice dispozitivul hotararii ce se va pronunta, pe cheltuiala sa si in trei cotidiene de larga raspandire nationala, in termen de trei zile de la data ramanerii definitive si irevocabile a hotararii;
- obligarea paratului sa comunice instantei bugetul de venituri si cheltuieli pentru spectacolul Euro Revelion 2007 sau, dupa caz, totalitatea veniturilor obtinute din vanzarea biletelor pentru alte spectacole.
S-a solicitat si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii s-a aratat ca in cadrul spectacolului de revelion organizat de parat la 31.12.2006 au fost comunicate public mai multe opere muzicale, ai caror titulari de drepturi patrimoniale de autor sunt protejati de UCMR-ADA, potrivit dispozitiilor Legii nr.8/1996 si ca, in calitate de organizator, paratul avea obligatia sa obtina autorizatie licenta neexclusiva pentru comunicarea publica a operelor muzicale si sa plateasca remuneratiile cu titlu de drepturi patrimoniale de autor.
A sustinut reclamanta ca in scopul obtinerii autorizatiei neexclusive paratul avea obligatia sa-i comunice, cu 5 zile inainte de spectacol, denumirea acestuia, data, locatia, programul artistic si bugetul de cheltuieli, ca remuneratia procentuala datorata pentru un spectacol realizat in aer liber este de 5% din bugetul de cheltuieli si ca, potrivit art.139 alin.2 lit.b din Legea nr.8/1996, este indreptatita sa solicite despagubiri reprezentand triplul sumelor ce ar fi fost legal datorate pentru tipul de utilizare, in cazul in care ar fi detinut autorizatie neexclusiva incheiata cu UCMR-ADA.
La termenul de judecata din 13.11.2007 s-a precizat ca suma pretinsa prin primul capat de cerere este in cuantum de 26.775 lei, inclusiv TVA, iar pentru cererea din subsidiar, referitoare la drepturile patrimoniale de autor pentru comunicarea publica a operelor muzicale, s-a aratat ca se solicita suma de 8.925 lei, inclusiv TVA.
La termenul din 22.01.2008 reclamanta a depus cerere de renuntare la judecata a 4 dintre solicitarile formulate si a aratat ca prin actiunea restransa solicita obligarea paratului la plata sumei reprezentand triplul remuneratiilor ce ar fi fost legal datorate pentru utilizarea autorizata prin comunicare publica a operelor muzicale in cadrul spectacolului Euro Revelion 2007, la comunicarea catre reclamanta a raportului privind operele muzicale comunicate public in spectacolul Euro Revelion 2007 si la plata cheltuielilor de judecata.
Prin sentinta civila nr.59/29.01.2008 Tribunalul Constanta a admis actiunea, astfel cum a fost restransa, si a obligat paratul la plata catre reclamanta, cu titlu de daune interese, a sumei reprezentand triplul remuneratiilor ce ar fi fost legal datorate pentru utilizarea autorizata prin comunicare publica a operelor muzicale difuzate in cadrul spectacolului "Euro Revelion 2007", organizat la 31.12.2006 de Municipiul Constanta, potrivit pct.17, titlul II din Metodologia privind utilizarea operelor muzicale prin comunicare publica, aprobata prin decizia Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr.356/2006, la comunicarea catre reclamanta a raportului privind operele muzicale comunicate public in spectacolul "Euro Revelion 2007" desfasurat la 31.12.2007 in Municipiul Constanta, potrivit pct.15, titlul II din actul normativ mai sus mentionat si la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 2672,96 lei.
Pentru a hotari in acest sens prima instanta a retinut ca Municipiul Constanta a organizat la 31.12.2006 un spectacol in spatiu public, cu accesul gratuit al publicului, ca in cadrul acestuia au fost comunicate public opere muzicale fara a se detine autorizatie de licenta neexclusiva si ca, potrivit pct.17 din titlul II al Deciziei nr.365/2006 emisa de Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr.857/19.10.2006, Partea I si a Protocolului avand ca obiect Metodologia privind utilizarea operelor muzicale prin comunicare publica si remuneratiile reprezentand drepturile patrimoniale cuvenite autorilor de opere muzicale, datoreaza triplul remuneratiei care ar fi fost legal datorata pentru utilizarea autorizata, suma efectiva de plata urmand a fi determinata cu ocazia executarii, potrivit criteriilor prevazute de actul normativ mentionat.
Instanta a facut si aplicarea pct.15 din acelasi act normativ, in sensul ca paratul a fost obligat si la comunicarea catre reclamanta a raportului privind operele muzicale comunicate public in cadrul spectacolului mentionat, cu indeplinirea conditiilor stabilite de text.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel paratul Municipiul Constanta si a invocat urmatoarele:
- obtinerea autorizatiei licenta neexclusiva pentru comunicarea publica a operelor muzicale nu a fost posibila din cauza faptului ca intervalul de timp existent intre data intrarii in vigoare a H.G. nr. 1620/22.12.2006 - prin care s-a aprobat alocarea unor sume de bani de la bugetul de stat pentru organizarea spectacolului Euro Revelion 2007 - si data organizarii efective a evenimentului a fost foarte scurt.
- costurile spectacolului au depasit suma de bani alocata de la bugetul de stat, iar diferenta a fost suportata din bugetul local, astfel ca organizatorul nu poate fi obligat si la plata altor sume de bani.
- gresita aplicare a prevederilor art.274 din Codul de procedura civila pentru ca efectuarea unor cheltuieli de judecata in cuantumul stabilit de instanta de fond nu a fost dovedita, respectiv: taxa judiciara de timbru a fost in cuantum de 4 lei, reprezentantul reclamantei nu este avocat, ci consilier juridic, iar cheltuielile de deplasare nu se pot ridica la suma de 2.672,98 lei.
Intimata UCMR-ADA a solicitat prin intampinare respingerea apelului ca nefondat si obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecata, iar in motivare a aratat ca instanta de fond a facut o corecta aplicare a Metodologiei pentru utilizarea operelor muzicale prin comunicare publica in scop lucrativ, publicata prin decizia ORDA nr.365/10.10.2006, dar si a prevederilor art.274 din Codul de procedura civila pentru ca a existat contract de asistenta juridica incheiat de apelanta reclamanta cu avocat ales.
Analizand legalitatea si temeinicia hotararii atacate in raport cu criticile formulate instanta retine urmatoarele:
In conformitate cu prevederile pct.3 din titlul II al Protocolul avand drept obiect Metodologia privind utilizarea operelor muzicale prin comunicare publica si remuneratiile reprezentand drepturile patrimoniale cuvenite autorilor de opere muzicale, publicat in Monitorul Oficial in temeiul Deciziei ORDA nr.365/2006, utilizatorii de opere muzicale au obligatia sa obtina din partea organismului de gestiune colectiva a drepturilor de autor de opere muzicale, cu cel putin 5 zile inaintea oricarei utilizari prin comunicare publica a operelor muzicale (spectacol, concert etc.), autorizatia prin licenta neexclusiva pentru utilizarea operelor muzicale, iar in scopul obtinerii acesteia sunt obligati, conform pct.4 din acelasi titlu, sa comunice organismului de gestiune colectiva a drepturilor de autor de opere muzicale, cu cel putin 5 zile inainte de utilizarea operelor muzicale, toate informatiile privind data si adresa locatiei, programul artistic al spectacolului, numarul de bilete puse in vanzare sau, dupa caz, bugetul de cheltuieli al spectacolului ori al evenimentului artistic organizat, indiferent daca acesta este suportat de utilizator sau de un tert.
Obligatiile mentionate anterior nu au fost respectate de Municipiul Constanta pentru operele muzicale comunicate public in cadrul spectacolului organizat la 31.12.2006, cu fondurile alocate acestei unitati administrativ teritoriale in temeiul H.G. nr.1620/2006, iar lipsa autorizatiei prin licenta neexclusiva atrage raspunderea materiala a paratului conform pct.17 din protocolul mentionat.
Inlaturarea acestei raspunderi nu poate fi justificata prin lipsa timpului necesar pentru indeplinirea formalitatilor stabilite de prevederile mentionate deoarece H.G. nr.1620/2006, prin care s-au alocat fondurile necesare organizarii evenimentului, a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 951 la 24.11.2004, iar spectacolul s-a organizat la 31.12.2006, deci termenul in cadrul caruia trebuia solicitata autorizatia de licenta neexclusiva si cel de depunere a actelor necesare este cu mult mai redus decat intervalul scurs intre momentul intrarii ei in vigoare si cel al desfasurarii evenimentului artistic, iar paratul nu a facut dovada ca a fost impiedicat de o imprejurare mai presus de vointa sa in efectuarea demersurilor impuse de decizia ORDA, pe toata durata acestui interval.
Nu prezinta relevanta in stabilirea raspunderii paratului pentru plata daunelor prevazute de pct.17 al titlului II din Protocol nici sustinerea referitoare la insuficienta fondurilor alocate de la bugetul de stat pentru organizarea si desfasurarea evenimentului artistic si la imprejurarea suplimentarii lor cu fonduri din bugetul local al unitatii administrativ teritoriale deoarece, pe de o parte, din adresa nr.3/10.01.2007 a Fundatiei “S" Constanta - care potrivit protocolului incheiat la 21.12.2006 cu Municipiul Constanta s-a ocupat de pregatirea spectacolului din 31.12.2006 - rezulta ca decontul actiunii “Revelionul Integrarii 2007" nu a depasit suma alocata de la bugetul de stat, iar pe de alta parte, pentru ca o asemenea depasire nu poate justifica refuzul de plata al daunelor datorate pentru utilizarea unor opere muzicale prin comunicare publica, fara autorizatie prin licenta neexclusiva.
Nefondata este si critica referitoare la gresita aplicare a prevederilor art.274 alin.1 din Codul de procedura civila deoarece dovada cheltuielilor de judecata efectuate de reclamanta la instanta de fond a fost facuta cu factura fiscala nr.2355743/16.05.2007 - prin care s-a achitat onorariul de avocat in cuantum de 2380 lei, conform contractului de asistenta juridica nr.83/143.209 din 16.05.2007 incheiat cu S.C.A. T.I. & A., care a avut ca obiect redactarea actiunii si reprezentarea reclamantei la Tribunalul Constanta - cu chitantele de achizitionare combustibil si cu cea de plata a taxei judiciare de timbru; totodata, reclamanta a fost reprezentata efectiv de aparator ales la termenul din 11.12.2007, iar conditia culpei procesuale, impusa de prevederile art.274 alin.1 din Codul de procedura civila, este indeplinita in cauza deoarece parata a cazut in pretentii si, prin urmare, trebuie sa suporte cheltuielile facute, justificat, de partea castigatoare.
Pentru considerentele ce preced si in temeiul art.296 din Codul de procedura civila, apelul va fi respins ca nefondat.
Conform art.274 alin.1 din acelasi cod, apelanta va fi obligata la 170 lei cheltuieli de judecata in apel, reprezentand cheltuieli de transport.