ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI - JUDETUL BACAU
DOSAR NR. 5333/270/2012 - plangere contraventionala -
Inreg. 28.09.2013
SENTINTA CIVILA NR. 1064
Sedinta publica din data de 26.03.2013
Completul de judecata format din:
Presedinte -
Grefier -
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petentul --- in contradictoriu cu intima --- avand ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile in fond au avut loc in data de 19.03.2013, fiind consemnate prin incheierea de amanare de la aceea data si care face parte integranta din prezenta hotarare.
I N S T A N T A
- deliberand -
Asupra cauzei civile de fata;
Constata ca prin plangerea inregistrata sub nr. 5333/270/2012 petentul --- a solicitat anularea procesului verbal de contraventie nr. --- incheiat la 2.05.2012 de Politia Onesti.
In motivare arata ca in ziua de 2.05.2012 a fost oprit de un agent de politie in timp ce circula cu autoturismul inmatriculat sub nr. --- pe drumul european E574 in com. Oituz si i s-a reprosat ca a depasit viteza legala in localitate si a fost inregistrat cu viteza de 81 km/h de aparatul radar fiind intocmit procesul verbal de amendare.
Petentul arata in plangere ca nu a semnat procesul verbal intocmit insa dupa aproximativ 6 luni un gardian de la politia comunitara i-a adus somatia de plata a amenzii de 560 lei aplicata prin procesul verbal contestat.
Prin intampinarea depusa intimata solicita respingerea plangerii ca tardiv introdusa aratand ca a fost formulata peste termenul de 15 zile prevazut de lege intrucat procesul verbal a fost comunicat prin afisare la 13.05.2012.
La termenul din 13.11.2012 petentul solicita admiterea probei cu martorul ---- pentru a face dovada depunerii in termen a plangerii.
Proba a fost admisa iar martorul propus de petent a fost audiat la termenul din 8.01.2013 dupa care petentul a solicitat audierea martorului --- care a semnat procesul verbal de contraventie.
A fost admisa proba si audiat martorul ---, retinandu-se urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal seria --- incheiat de Politia Onesti la 1.05.2012 s-a aplicat petentului 560 lei amenda in baza art. 101 al.2 din OUG 195/2002 pentru contraventia prevazuta de art. 49 al.1 si in baza art. 99 al.2 din OUG 195/2002 pentru contraventia prevazuta de art. 44 din acelasi act normativ retinandu-se ca in ziua de 2.05.2012 a condus autoturismul ---- pe raza comunei Oituz cu viteza de 81 km/h si fara a avea in functiune luminile de intalnire.
Petentul a refuzat semnarea procesului verbal mentionand la rubrica „obiectiuni” ca nu a circulat cu 81 km/h.
Procesul verbal a fost semnat de martorul asistent ---.
Prin declaratia data in fata instantei martorul --- a aratat ca nu a semnat niciodata vreun proces verbal privind pe petent si ca politia nu i-a solicitat sa semneze nimic.
In raport de aceasta proba instanta a retinut ca procesul verbal de afisare din 13.05.2012 este lovit de nulitate drept urmare prin incheierea de sedinta din 8.01.2013 a fost respinsa exceptia tardivitatii depunerii plangerii si s-a acordat termen pentru audierea martorului care a semnat procesul verbal de contraventie.
Prin declaratia data la termenul din 19.03.2013 martorul ---declara ca a semnat procesul verbal de contraventie, isi recunoaste semnatura dar nu-mi mai aminteste in ce imprejurari.
Potrivit art. 19 din OG 2/2001 procesul verbal se semneaza de agentul constatator si de contravenient iar in cazul in care contravenientul refuza sa semneze se va face mentiune despre aceste imprejurari care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor.
Asa fiind fata de cele aratate mai sus, instanta avand in vedere plansele fotografice prin care este inregistrata viteza de 81 km/h in localitate, cu care circula petentul, indicatorul de limita de viteza de 50 km/h ce apare in planse, instanta retine ca procesul verbal este incheiat cu respectarea dispozitiilor art. 16,19 din OG 2/2001 urmand ca in temeiul art. 34 din acelasi act sa se respinga plangerea si sa se mentina procesul verbal.
Faptul ca in procesul verbal s-au strecurat inadvertente cu privire la CNP si seria B.I. ar avea relevanta daca petentul nu ar recunoaste conflictul avut cu agentul de politie si incheierea procesului verbal.
La dosar petentul a depus titlul executoriu si somatia pentru plata amenzii aplicata prin procesul verbal.
Potrivit art. 14 din OG 2/2001 executarea sanctiunii se prescrie daca procesul verbal nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii iar potrivit art. 5 „comunicarea se face in termen de o luna de la aplicarea sanctiunii”.
Conform art. 27 din acelasi act normativ comunicarea procesului verbal si a instiintarii de plata, in cazul in care contravenientul refuza sa semneze procesul verbal se face prin posta cu aviz de primire sau prin afisare la domiciliu.
In concluzie fata de cele aratate mai sus constatandu-se ca titlul executoriu a fost emis fara a se face comunicarea legala a procesului verbal si a instiintarii de plata urmeaza a constata prescrisa executarea sanctiunii amenzii conform art. 14 cu referire la art. 27 si art. 37 din OG 2/2001 apreciind ca pentru a se da eficienta dispozitiilor art. 14 se poate constata prescriptia de catre instanta investita cu plangerea contraventionala.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E:
Respinge plangerea formulata de petentul ---, cu domiciliul in ---- in contradictoriu cu intimat ----, cu sediul in ----
Mentine procesul verbal seria ---- incheiat de Politia Onesti.
Constata prescrisa executarea sanctiunii aplicate prin procesul verbal susmentionat.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 26.03.2013.
PRESEDINTE, GREFIER,