R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI JUDETUL BACAU
Dosar nr. 3632/270/2011
Inreg. 3.06.2011 pl. sol. procuror
SENTINTA PENALA NR. 474
Sedinta publica din data de 10 .08.2011
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
PRESEDINTE – ..
GREFIER – …..
Ministerul Public reprezentat de procuror – ……
Pe rol fiind judecarea actiunii penale pentru plangere rezolutie procuror, formulata de petenta …, in contradictoriu cu intimata …...
In baza art. 304 alin. 1 Cod procedura penala, lucrarile sedintei au fost inregistrate cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petenta asistata de avocat …, lipsa fiind intimata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, petenta prin aparator depune la dosar dovada comunicarii rezolutiei procurorului, respectiv plicul cuprinzand data postei.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe exceptia tardivitatii introducerii plangerii si pe fondul cauzei.
Avocat …. pentru petenta, solicita respingerea exceptiei tardivitatii, plangerea este depusa in termen. A se avea in vedere raportul de expertiza medico legala, faptul ca declaratiile martorilor partii vatamate au fost inlaturate. Pe fondul cauzei solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admiterea exceptiei, pe fond respingerea plangerii si mentinerea rezolutiei procurorului.
Petenta solicita admiterea plangerii in sensul formulat.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand,
Asupra cauzei penale de fata,
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 3632/270/2011 din 03.06.2011 petitionarul …… a solicitat desfiintarea ordonantei de scoatere de sub urmarire penala nr. 2259/P/2009 din data de 29.03.2011 si a rezolutiei de respingere a plangerii nr. 219/II/2/2011 din 10.05.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
In motivarea plangerii, ….. sustine, in esenta, ca organele de urmarire penala nu au manifestat rol activ in aflarea adevarului iar probele ar fi fost apreciate in detrimentul petentei. Astfel, petenta a precizat ca martorii propusi de ea au fost tratati cu rezerva si cei propusi de faptuitoare au fost apreciati ca fiind veridici.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin s.p. nr. 280 din 29.04.2010 Judecatoria Onesti a dispus admiterea in parte a plangerii petentei …… si in consecinta a desfiintat ordonanta atacata si a trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti in vederea redeschiderii urmaririi penale si suplimentarea probatoriului administrat in cauza. Instanta a constata ca nu a fost confirmata existenta faptei de amenintare prev. de art 193 cod pen., martorii audiati declarand ca nu au auzit ca petenta sa fi fost amenintata iar in ceea ce priveste injuriile pe care tot faptuitoarea i le-ar fi adresat, instanta apreciaza ca in urma abrogarii infractiunii de insulta prin art 1 pct. 56 din Legea 278/2006, fapta nu mai are caracter penal.
Pe cale de consecinta, solutia parchetului de a nu incepe urmarirea penala pentru comiterea acestor doua din urma infractiuni este corecta.
In baza art 2781 alin 8 lit. a cod proc. pen. a respins ca nefondata plangerea formulata impotriva rezolutiei nr. 2259/P/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitoarea ……, sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art 193 alin 1 si 205 cod pen. A mentinut rezolutia nr. 2259/P/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
Prin Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala nr. 2259/P/2009 din data de 29.03.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei ……, cercetata sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 alin. 2Cod penal.
Plangerea formulata de …. impotriva ordonantei sus-mentionate a fost respinsa, ca neintemeiata, de prim-procuror care a apreciat ca, in cauza au fost efectuate actele dispuse de catre instanta, respectiv au fost audiate martorele …. – fiica partii vatamate, ….., precum si ceilalti martori si situatia de fapt rezultata din ansamblul probelor a ramas neschimbata, ca urmare, solutia de scoatere de sub urmarire penala este legala si temeinica si nu se impune modificarea acesteia.
Fata de aceasta solutie, petitionarul s-a adresat instantei, uzand de dispozitiile art. 278 indice 1 Cod procedura penala.
Instanta astfel investita a dispus la termenul din 15.06.2011, din oficiu, atasarea dosarelor nr. 2017/270/2010 si nr. 2259/P/2009.
La termenul din 29.06.2011, instanta a pus in discutie tardivitatea plangerii si a amanat cauza, la cererea petentei pentru a depune plicul cu care face dovada formularii plangerii in termen.
Datorita specificului lor actele procedurale au o anumita durata in timp, trebuind sa fie indeplinite intr-un interval strict delimitat de lege.
Prin institutia termenului, astfel cum este reglementata in art. 185-188 din Codul de procedura penala, legea asigura indeplinirea actelor procedurale in intervalele de timp impuse de succesiunea fireasca a etapelor procesuale menite sa garanteze infaptuirea actului de justitie.
De aceea, termenele procedurale prevazute de lege sunt stabilite in vederea garantarii ritmului optim de desfasurare a activitatilor menite sa contribuie la realizarea scopului procesului penal, fara sa impiedice aflarea adevarului sau sa lezeze in vreun fel drepturile si interesele legitime ale partilor.
Spre deosebire de termenele substantiale, care asigura ocrotirea drepturilor si intereselor legitime in caz de restrangere a acestora, termenele procedurale impun efectuarea in ritm rezonabil a tuturor operatiunilor specifice fiecarei faze procesuale. Prin natura lor si efectele pe care le produc, termenele procedurale pot fi peremptorii sau imperative, dilatorii sau prohibitive si oranduitorii sau de recomandare.
Dintre aceste termene, cel peremptoriu este acela inauntrul caruia un anumit act trebuie indeplinit in mod imperativ, depasirea lui atragand nulitatea actului respectiv.
In acest sens, prin art. 185 alin. 1 din Codul de procedura penala s-a reglementat ca nerespectarea termenului prevazut de lege pentru executarea unui drept procesual atrage decaderea din exercitiul acelui drept si nulitatea actului facut peste termen.
In raport cu aceasta reglementare neechivoca a efectelor nerespectarii termenului inauntrul caruia se poate exercita un drept procesual, trebuie examinata si posibilitatea de a se face plangere impotriva actelor procurorului de netrimitere in judecata, in temeiul prevederilor art. 278 alin. 3 si art. 2781 alin. 2 din Codul de procedura penala.
Intr-adevar, in contextul reglementarii plangerii contra actelor procurorului, prin art. 278 alin. 3 din Codul de procedura penala se prevede ca "in cazul rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau al ordonantei ori, dupa caz, al rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, plangerea se face in termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanta sau rezolutie, persoanelor interesate ....".
Tot astfel, in cadrul art. 2781 alin. 1 din Codul de procedura penala, prin care este reglementata plangerea in fata judecatorului impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, se subliniaza ca o asemenea plangere se poate face "in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278"...., pentru ca in alin. 2 al aceluiasi articol sa se precizeze ca in cazul in care procurorul ierarhic superior "nu a solutionat plangerea in termenul prevazut in art. 277, termenul prevazut in alin. 1 curge de la data expirarii termenului initial de 20 de zile".
Or, in aceste conditii, fiind evident ca termenele reglementate in cuprinsul art. 278 alin. 3 si in art. 2781 alin. 2 din Codul de procedura penala, pentru exercitarea caii de atac a plangerii impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, nu pot fi decat termene procedurale peremptorii, se impune concluzia ca nerespectarea lor atrage decaderea din dreptul la acea cale de atac si respingerea ei ca tardiva.
Asa fiind, neexercitarea dreptului procesual de a formula plangere impotriva actelor procurorului in termenele stabilite in art. 278 alin. 3 si art. 2781 alin. 2 din Codul de procedura penala duce la decaderea din acest drept, determinand nulitatea plangerii depuse cu depasirea termenului prevazut de lege, astfel incat calea de atac declarata in astfel de conditii devine tardiva.
Plangerea la instanta a fost inregistrata la data de 03.06.2011 iar ordonanta de scoatere de sub urmarire penala nr. 2259/P/2009 din 10.05.2011, a fost comunicata persoanei vatamate ….. la data de 05.04.2011 (conform copiei de pe plicul depus de petenta) . Deci, termenul de 20 zile in care se putea face in termen plangere la instanta de judecata curge de la data de 26.04.2011. Cum plangerea la instanta a fost facuta la data de 03.06.2011, deci dupa implinirea termenului peremptoriu de 20 zile, instanta va respinge ca tardiva plangerea formulata de petenta ………, cu domiciliul in ….
Va mentine ordonanta procurorului de caz din data de 29.03.2011 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti in dosarul nr. 2259/P/2009 precum si Rezolutia de respingere a plangerii Prim-procurorului aceluiasi Parchet nr. 219/II/2/2011 din data de 10.05.2011.
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, va obliga petenta la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E
In baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a Cod procedura penala, respinge ca tardiva plangerea formulata de petenta …, cu domiciliul in …
Mentine ordonanta procurorului de caz din data de 29.03.2011 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti in dosarul nr. 2259/P/2009 precum si Rezolutia de respingere a plangerii Prim-procurorului aceluiasi Parchet nr. 219/II/2/2011 din data de 10.05.2011.
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, obliga petenta la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitiva, conform art. 278 indice 1 alin. 10 Cod procedura penala.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.08.2011.
PRESEDINTE GREFIER,
1
1