ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 979//270/2011
Inreg.18.02.2011 pl.sol.proc.
SENTINTA PENALA NR.247
Sedinta publica din data de 13.04.2011
Completul de judecata format din:
Presedinte - ….
Grefier- …
Ministerul Public - reprezentat de procuror …
Pe rol fiind judecarea pronuntarii in cauza penala avand ca obiect plangere la solutia procurorului formulata de petenta …… .
Dezbaterile in fond au avut loc in data de 7.04.2011, fiind consemnate prin incheierea de amanare a pronuntarii de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cererii de fata, constata ca:
La data de 18.02.2011 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la nr. 979/270/2011 plangerea formulata de catre petenta …. , impotriva rezolutiei de respingere a plangerii nr. 25/II/2/2010 si impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale din dosarul nr. 2587/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti in contradictoriu cu intimatele …… si …..
In motivarea plangerii ,petenta a aratat ca este nemultumita de solutia procurorului, considerand-o nelegala si netemeinica deoarece rezolutia procurorului a fost motivata intr-un mod extrem de lapidar , neavandu-se in vedere si neanalizandu-se intr-un mod temeinic obiectiunile formulate . De asemenea, a solicitat admiterea plangerii , desfiintarea celor doua rezolutii si trimiterea dosarului la parchet in vederea inceperii urmaririi penale, cu completarea probelor necesare aplicarii corecte si integrale a legii.
Instanta a dispus, din oficiu, atasarea spre consultare a dosarului nr. 2587/P/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
Pe baza actelor premergatoare inceperii urmaririi penale , instanta retine urmatoarele:
La data de 29.04.2009,….. din Onesti, solicita printr-o plangere adresata Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti efectuarea de cercetari fata de …. si … , pentru comiterea infractiunilor de inselaciune, fals material in inscrisuri oficiale si uz de fals, fapte prev. de art.215 al.1 si 3, 288 al.1 si art.291 Cod penal , cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, constand in aceea ca, l-au indus in eroare pe tatal petentei- .., profitand de starea de tulburare provocata de boala si l-au determinat sa instraineze garsoniera proprietate situata in Onesti, str.G.Bacovia bl.3A, ap.49, inscriindu-se in fals,cu privire la semnatura acestuia de la rubrica „vanzator” de pe contractul de vanzare-cumparare nr.1279 din 21.06.2005, autentificat la Biroul Notarului Public „ Olaru Aurelian Romeo „ din Onesti ( fl.56-59 dos,urm.pen.)
Din probele administrate in cauza rezulta ca in anul 1995 a intervenit divortul dintre … si sotia acestuia – …, iar fiica rezultata din casatorie ……, a fost incredintata spre crestere si educare mamei, impreuna cu care si-a stabilit resedinta in Italia.
Dupa divort, incepand cu anul 1999, …. a avut o stare de sanatate precara , generata de consumul de alcool si o viata dezechilibrata, fiind internat in mai multe randuri in sectiile Psihiatrie, Interne si Ortopedie din cadrul Spitalului mun.Onesti .
S-a constatat ca …. isi asigura existenta dintr-o pensie de handicap locomotor gradul II( amputatie gamba stanga in urma unui accident de tren cu scop de suicid), din sumele obtinute din cersetorie si din ajutorul material acordat de sora sa ….
In perioada 13.06.2005- 21.06.2005, Popa Gheorghe a fost internat in Sectia Boli Interne din cadrul Spitalului Onesti cu diagnosticul „ pleurezie dreapta si anemie severa”, constatandu-se in urma examenului clinic general, ca la internare avea o stare generala grava, dar stare de constienta buna ( fl.78-83 dos.urm.pen.).
La data de 21.06.2005, ora 11.00,a fost externat,insa datorita instalarii unei stari febrile, generata de extragerea lichidului pleural, s-a impus transferarea acestuia la Spitalul TBC Bacau , sens in care, in jurul orei 13.15, doctorul… a solicitat Serviciului de Ambulanta Bacau ca pacientul sa fie transferat in cadrul unitatii sus-mentionate.( FO nr.12299/2005- fl.79).
Dupa ora externarii, ….. impreuna cu sora sa ….. si nepoata sa ….., s-au deplasat la Notarul public Olaru Aurelian Romeo din Onesti, unde au autentificat contractul de vanzare-cumparare nr.1279/21.06.2005, prin care, …… a instrainat nepoatei sale-…., garsoniera proprietate din ……, cu rezerva dreptului de abitatie pe tot restul vietii.
Pretul vanzarii a fost de 5600 euro,pe care vanzatorul l-a primit la data semnarii si autentificarii contractului , pe care l-au citit si semnat, fiind de acord cu continutul sau ce reprezinta vointa partilor neviciata.( fl.65 dos,.urm.pen.).
Verificand toate aspectele aratate mai sus , instanta constata ca plangerea petentei nu este intemeiata din mai multe considerente.
Avand in vedere probatoriul administrat in faza actelor premergatoare procurorul a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitele …. si …. pentru comiterea infractiunilor prev. si ped. de art. 215 al. 1, 3, art. 288 alin. 1 si art. 291 Cod Penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal apreciind ca actiunea penala nu poate fi pusa in miscare deoarece faptele reclamate nu se confirma . S-a considerat astfel ca sunt aplicabile dispozitiile prev. de art. 10 lit. a din Cod procedura penala , intrucat sesizarea nu se confirma ,solutia dispusa fiind conform materialului probator .
Din economia dispoz. art.228 Cod procedura penala, cu referire la art. 200 din acelasi cod, rezulta finalitatea actelor premergatoare, constand in obtinerea datelor necesare inceperii urmaririi penale. Aceste date privesc existenta faptei, imprejurarea ca fapta a fost savarsita de catre faptuitor si ca acesta raspunde penal.
Prin acelasi text, legiuitorul a avut in vedere si situatia in care actele premergatoare efectuate releva inutilitatea inceperii urmaririi penale.
Convingerea formata in temeiul actelor premergatoare obliga procurorul, dupa caz, la o solutie procesuala de incepere sau de neincepere a acesteia.
In speta, petenta ….a formulat plangere impotriva faptuitorului …. pentru comiterea infractiunilor prev. si ped. de ….. si ….. pentru comiterea infractiunilor prev. si ped. de art. 215 al. 1, 3, art. 288 alin. 1 si art. 291 Cod Penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.
Procurorul a retinut in mod corect ca nu se confirma faptele sesizate de catre petent in ceea ce priveste infractiunile reclamate.
Astfel, avand in vedere ca din materialul probator administrat in faza actelor premergatoare nu rezulta ca intimatele .. si …. au comis infractiunile reclamate ,procurorul a procedat in mod legal dispunand neinceperea urmaririi penale fata de acestea , in baza art. 228 alin. 6 si art.10 lit. a Cod Proced. Penala.
In mod corect, s-a retinut de catre procuror ca din materialul probator administrat in cauza nu a rezultat comiterea vreuneia din infractiunile reclamate , in cauza nefiind vorba de inducerea in eroare a vreunei persoane in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust . De asemenea, in ceea ce priveste comiterea celorlalte infractiuni reclamate, instanta apreciaza ca procurorul a apreciat in mod corect ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestor infractiuni .
Prin urmare, fata de considerentele aratate mai sus, instanta va respinge plangerea formulata de catre petenta si va mentine solutiile dispuse prin rezolutia de respingere a plangerii nr. 25/II/2/2010 si prin rezolutia de neincepere a urmaririi penale din dosarul nr. 2587/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti , ca legale si temeinice.
Ca urmare a respingerii plangerii, fiind in culpa procesuala ,petenta va fi obligata la cheltuieli judiciare avansate de stat si la cheltuieli judiciare catre intimate .
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :
In temeiul art. 278 indice 1 alin.8 litera a Cod procedura penala respinge plangerea formulata de catre petenta … , domiciliata in … si cu domiciliul ales la ……., cu sediul in ….. , impotriva rezolutiei de respingere a plangerii nr. 25/II/2/2010 si impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale din dosarul nr. 2587/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti in contradictoriu cu intimatele ….. si ……. , ca nefondata.
Mentine solutia dispusa prin rezolutia de neincepere a urmaririi penale din dosarul nr. 2587/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti ,ca legala si temeinica.
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala obliga petenta la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Obliga petenta la plata catre intimate a sumei de 500 lei , reprezentand onorariu de avocat.
Definitiva
Pronuntata in sedinta publica, azi 13.04.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,