R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
Dosar nr. 7786/270/2010
Inreg. la 03.12.2010 - plangere contraventionala -
SENTINTA CIVILA nr. 715
Sedinta publica din 03.03.2011
Instanta constituita din:
Presedinte – …….
Grefier – …..
Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de petenta S.C. …S.R.L. ……n contradictoriu cu intimata Directia Regionala de Drumuri si Poduri Iasi - Sectia Drumuri Nationale ….avand ca obiect „plangere contraventionala”.
La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns avocat …. reprezentand petenta, martorul …. care se legitimeaza cu C.I. … CNP …., lipsa fiind intimata.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza:
- cauza are ca obiect „ plangere contraventionala”,
- stadiul procesual fond,
- se afla la al patrulea termen de judecata, dupa care;
Instanta procedeaza la audierea martorului …., sub prestare de juramant religios, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Instanta pune in discutie proba cu expertiza tehnica silvica prorogata de la termenul trecut.
Avand cuvantul, avocat … considera ca este utila dat fiind ca locul cantaririi nu a fost adecvat, greutatea totala a autovehiculului incarcat cu material lemnos nu depasea 40 tone si in consecinta nu se impunea intocmirea procesului verbal de contraventie.
Instanta fata de probele administrate de catre intimata, in temeiul art. 167 al. 1 Cod procedura civila respinge proba cu expertiza tehnica silvica, apreciind ca aceasta nu este utila solutionarii cauzei.
Instanta califica exceptia nulitatii procesului verbal de contraventie ca fiind o aparare de fond avand in vedere faptul ca pe calea plangerii contraventionale se verifica atat legalitatea cat si temeinicia procesului verbal de contraventie atacat.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat ori probe de administrat instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra fondului.
Avocat … pentru petenta S.C… S.R.L. …arata ca intocmirea procesului verbal de contraventie este nelegala deoarece nu s-a facut in prezenta petentei sau a vreunui martor ci doar in prezenta agentilor constatatori si netemeinica deoarece cantarirea s-a facut intr-un loc neadecvat, pe raza localitatii Oituz, rampa fiind amplasata intr-un loc cu diferenta de nivel intre partea carosabila si marginea drumului. Arata ca aparatul de cantarit avea valabilitatea metrologica expirata si ca rampa de cantarire nu era omologata. Ca atare, nu se impunea intocmirea procesului verbal de contraventie si solicita anularea acestuia sau intr-un subsidiar mai indepartat inlocuirea sanctiunii amenzii cu „avertisment”.
Avocat … pentru petenta depune concluzii scrise.
Dezbaterile fiind incheiate instanta retine cauza spre solutionare.
I N S T A N TA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.12.2010 sub nr. 7786/270/2010, petenta S.C. …. S.R.L. a solicitat in contradictoriu cu intimata DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI IASI - SECTIA DRUMURI NATIONALE BACAU, anularea procesului-verbal de contraventie nr. 1102384, incheiat in data de 03.11.2010 de catre intimata.
In motivarea plangerii, petenta a invocat exceptia nulitatii procesului-verbal de contraventie, intrucat nu au fost respectate dispozitiile art. 19 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, care prevad obligativitatea semnarii procesului-verbal de cel putin un martor. Petenta a aratat ca trebuia sa se depuna diligente pentru gasirea unui martor, pentru a proteja dreptul la aparare al petentei, in lipsa martorului instanta fiind in dificultate de a aprecia supra corectitudinii si exactitatii celor consemnate in procesul-verbal, iar vatamarea produsa consta in incalcarea dreptului la aparare.
Pe fond, petenta a aratat ca locul unde a fost efectuata cantarirea nu indeplinea conditiile de orizontalitate, planeitate, duritate si rezistenta pentru o cantarire corecta, conform Normei de Metodologie Legala NML 059-05 privind „Instalatii portabile pentru determinarea sarcinii pe axa la vehicule rutiere”. Petenta a mai aratat ca daca cantarirea s-ar fi efectuat pe o rampa omologata autovehiculul nu ar fi depasit greutatea legala de 40 de tone.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
In dovedirea cererii s-au depus copii dupa: procesul-verbal de constatare a contraventiei nr. 1102384/03.11.2010 (fila 6), tichetul de cantarire - masurare nr. 2770/03.11.2010 (fila 7), cartea de identitate a capului tractor si a semiremorcii (filele 8, 9), avizul de insotire a marfii nr. 5076287/03.11.2010 (fila 10), dovada de comunicare (fila 11), Norma de Metodologie Legala NML 059-05 privind „Instalatii portabile pentru determinarea sarcinii pe axa la vehicule rutiere” (filele 12-20) si extras din Normativul privind proiectarea constructiilor din lemn (revizuire NP 005-96) indicativ NP 005-03 (filele 21-25).
In conformitate cu dispozitiile art.36 din O.G. nr.2/2001, modif., art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 si art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995 cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
In aparare, la data de 20.12.2010, intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului-verbal de contraventie ca fiind temeinic si legal intocmit.
In motivare a aratat ca potrivit certificatului de aprobare model nr. 251/25.08.2000 zona unde trebuie amplasat aparatul de cantarire trebuie sa fie orizontala si dreapta, zona caii de rulare trebuie sa fie neteda si tare si se admite o inclinatie transversala de pana la 5 grade, astfel ca locul unde s-a efectuat controlul cat si aparatul intrunesc toate conditiile. A mai aratat ca modul de calculare a petentei este eronat.
Cu privire la lipsa semnaturii si a obiectiunilor contravenientei, intimata a aratat ca avea dreptul de a face obiectiuni si de a semna procesul-verbal doar contravenienta – persoana juridica, prin reprezentant legal, si nu conducatorul auto. Cu privire la lipsa semnaturii unui martor, rolul acestuia este doar de a confirma daca contravenientul este de fata, refuza sa semneze sau nu poate semna actul constatator. Acesta reprezinta doar un motiv de nulitate relativa, iar petenta nu a facut dovada existentei unei vatamari.
In drept au fost invocate dispozitiile O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, O.G. nr. 2/2001 si dispozitiile Codului de Procedura Civila.
In temeiul art. 242 alin.2 C.proc.civ., s-a cerut judecarea cauzei in lipsa.
In dovedirea celor sustinute prin intampinare s-au depus copii dupa: dovada comunicarii procesului-verbal de contraventie (fila 36), instiintarea de plata (fila 37), procesul-verbal de constatare a contraventiei nr. 1102384/03.11.2010 (fila 38), tichetul de cantarire - masurare nr. 2770/03.11.2010 (fila 39), buletin de verificare metrologica (fila 40), certificat de aprobare model nr. 251/25.08.2000 (filele 41-43), adresa de la Compania Nationala de Autostrazi si drumuri nationale din Romania (filele 44-45) si adresa de la Biroul Roman de Metrologie Legala – Directia Regionala de Metrologie Legala Bacau (fila 46)
In cursul judecatii s-au mai depus de catre petenta copii dupa: amplasamente de control care permit efectuarea controlului prin cantarire pe raza DRDP Iasi (fila 52), tichetul de cantarire - masurare nr. 2770/03.11.2010 (fila 53) si extras din Normativ Lemn NP 005-2003 (fila 54).
Instanta a incuviintat pentru petenta proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala cu un martor in persoana numitului Timoce Emil, iar pentru intimata proba cu inscrisurile depuse la dosar. Instanta a respins proba cu expertiza tehnica silvica, formulata de catre petenta, apreciind ca aceasta nu este utila solutionarii cauzei. In cursul judecatii s-a administrat proba testimoniala in cadrul caruia a fost audiat martorul Timoce Emil pentru petenta, cu declaratia aflata la dosarul cauzei (fila 59).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 03.11.2010, ora 19.10, a fost intocmit de catre un agent constatator din cadrul Directiei Regionale de Drumuri si Poduri Iasi, procesul-verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale nr. 1102384 prin care s-a retinut savarsirea de catre petenta S.C. ………. S.R.L., a contraventiei constand in aceea ca, in urma controlului efectuat la data de 03.11.2010, ora 19.09, pe DN11 Oituz, km 117+350, s-a constatat ca vehiculul cu numarul de inmatriculare BN03LYN/BN30LYN/RO/RO, utilizat de catre petenta, a circulat pe traseul Moinesti, Comanesti, Tg. Ocna, Onesti, cu masa totala de 43,10 t (fata de 40,00 t admisa), cu masa pe axa 2 de 10,60 t (fata de 09.00 t admisa), cu masa pe axele 3-5 de 25,00 t (fata de 24.00 t admisa). Pentru savarsirea acestei contraventii petentei i s-a aplicat o amenda de 3.000 lei, in temeiul art. 61 alin.1 lit.p din O.G. nr. 43/1997.
Instanta constata ca procesul-verbal de contraventie nu este semnat de catre contravenienta, dar se mentioneaza ca soferul este …... Procesul-verbal nu este semnat de catre un martor deoarece de fata au fost doar agenti constatatori.
In drept, potrivit art. 41 alin.1 din O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor: este interzisa efectuarea transportului cu vehicule rutiere, inmatriculate sau inregistrate in Romania sau in alte state, pe drumurile publice cu depasirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe si/sau dimensiunilor maxime admise prevazute in anexele nr. 2 si 3, iar conform art. 61 alin.1 lit.p din acelasi act normativ: constituie contraventie si se sanctioneaza efectuarea de transporturi de marfuri care nu sunt indivizibile, cu depasirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe si/sau dimensiunilor maxime admise prevazute in anexele nr. 2 si 3 la prezenta ordonanta, cu amenda de la 25.000 lei la 35.000 lei.
Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Instanta constata ca plangerea contraventionala formulata de catre petenta a fost introdusa in termenul prevazut de lege, respectiv in termen de 15 zile de la data comunicarii procesului-verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale, conform art. 31 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie a fost comunicat la data de 19.11.2010, iar plangerea fiind depusa prin posta la data de 02.12.2010 (data postei), prin urmare in termenul legal, avand in vedere ca acesta este un termen procedural care se calculeaza pe zile libere.
Analizand legalitatea procesului-verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale, instanta retine ca au fost respectate dispozitiile art. 16 si art. 17 din O.G. nr.2/2001, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
In ceea ce priveste motivul de nelegalitate invocat de catre petenta potrivit caruia procesul-verbal de contraventie nu este semnat de catre un martor, instanta retine ca acesta este neintemeiat pentru urmatoarele considerente:
Instanta constata ca potrivit art. 19 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 procesul - verbal se semneaza de contravenient, si doar daca acesta nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator trebuie sa faca mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie confirmate de cel putin un martor. Insa, potrivit art. 19 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator, iar in lipsa unui martor agentul constatator trebuie sa precizeze motivele care au condus la incheierea procesul-verbal in acest mod, conform art. 19 alin.3 din acelasi act normativ. Instanta retine ca desi procesul verbal nu este semnat de catre un martor, agentul constatator s-a conformat obligatiilor legale, mentionand in procesul-verbal ca de fata sunt doar agenti constatatori. Instanta retine ca nu s-a incalcat dreptul la aparare al petentei, asa cum sustine aceasta, deoarece martorul nu atesta conformitatea celor constatate si retinute in procesul-verbal de contraventie, ci martorul atesta doar faptul ca petenta nu a fost de fata, a refuzat sau nu a putut sa semneze.
Cu toate acestea, in cazul in care nu s-ar fi respectat cerintelor privind semnarea de catre un martor, nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act, fiind prin urmare un caz de nulitate relativa, iar in prezenta cauza, chiar daca ar fi viciata aceasta procedura, petenta nu a dovedit nici o vatamare.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanta consta ca in O.G. nr. 2/2001 nu se arata in mod expres care este forta probatorie a procesului-verbal de constatare a contraventiei, dar in practica judiciara interna, plecand in principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedura civila si avand in vedere dispozitiile art. 1171 Cod civil, se retine de regula ca procesul-verbal legal intocmit face dovada pana la proba contrarie, iar in temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contesta realitatea consemnarilor din procesul-verbal.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului (a carei jurisprudenta a devenit obligatorie pentru instantele interne odata cu ratificarea Conventiei Europene si care se aplica cu preeminenta fata de dispozitiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constitutia Romaniei), in cauzele Anghel contra Romaniei, din 4 oct. 2007 si Telfner contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul ca materia contraventionala apartine domeniului penal, acuzatul-contravenient beneficiind de prezumtia de nevinovatie, sarcina probei contrare incumband acuzatorului, respectiv organului constatator.
Instanta retine, totusi, ca nici una dintre garantiile procesuale pe care le prevede art. 6 CEDO nu are un caracter absolut, deoarece limitele pana la care functioneaza prezumtia de nevinovatie si continutul obligatiei autoritatilor de a suporta sarcina probei se raporteaza la specificul fiecarui caz in parte. Referitor la procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta retine ca, in genere, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.
Continutul obligatiei autoritatilor de a suporta sarcina probei se raporteaza la specificul fiecarui caz in parte, iar instanta retine ca procesului-verbal de contraventie intocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatari trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie urmand a fi analizat prin coroborarea cu celelalte dovezi. Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare a evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional.
In ceea ce priveste sustinerea petentei conform careia Certificatul de aprobare model nr. 251/25.08.2000 are valabilitatea metrologica expirata, instanta retine ca din Buletinul de verificare metrologica a mijloacelor de masurare apartinand CNADNR – DRDP IASI – SDN Bacau nr. 114 0142373/09.12.2009 (fila 40), rezulta ca pentru aparatele de cantarire cu determinarea greutatii pe axe TIP SAW 10C/II produse de PAT GmbH Germania verificarea metrologica era valabila la data incheierii procesului-verbal de contraventie nr. 1102384, si anume la data de 03.11.2010.
In ceea ce priveste modul de cantarire a autovehiculului din prezenta cauza instanta retine ca, potrivit Ordinului nr. 291/2005 al Biroului Roman de Metrologie Legala, ANEXA 1 - NORMA DE METROLOGIE LEGALA NML 059-05 "Instalatii portabile pentru determinarea sarcinii pe axa la vehicule rutiere":
4.1.3. Zona de cantarire trebuie sa cuprinda receptorul de sarcina si zonele de apropiere amplasate de o parte si de alta a receptorului de sarcina. Zonele de cantarire special amenajate, sau suprafetele rutiere pe care sunt montate instalatiile portabile pentru determinarea sarcinii pe osie trebuie sa indeplineasca urmatoarele cerinte:
c) Zonele de cantarire trebuie sa mentina toate rotile autovehiculului in acelasi plan, in timp ce autovehiculul traverseaza receptorul de sarcina. Locurile din zonele de cantarire, in care trebuie montate platformele portabile, rampele de acces, platformele oarbe sau covorasele, trebuie sa fie marcate, astfel incat sa permita o pozitionare usoara si corecta a acestora; de asemeni trebuie marcata linia centrala (longitudinala) a zonei de cantarire;
d) Zonele de cantarire trebuie sa fie stabile; structura care sustine sarcina trebuie sa fie construita din beton sau dintr-un material cu durabilitate echivalenta si sa aiba o fundatie corespunzatoare; aceasta structura trebuie sa asigure orizontalitatea, planeitatea, duritatea si rezistenta in timp a zonelor de cantarire;
e) Cerintele privind orizontalitatea, planeitatea, duritatea si rezistenta in timp ale zonelor de cantarire trebuie sa fie verificate de personal calificat, cu mijloace de masurare adecvate, inainte de utilizarea initiala si ulterior la intervale de timp care sa nu depaseasca 12 luni.
Din declaratia martorului ……. rezulta ca autovehicul, in momentul cantaririi avea unele roti pe partea carosabila, iar celelalte fiind in afara asfaltului, pe pamant, fiind diferenta de nivel intre partea carosabila si marginea drumului, iar drumul era inclinat.
Instanta retine ca zonele de cantarire trebuie sa mentina toate rotile autovehiculului in acelasi plan, in timp ce autovehiculul traverseaza receptorul de sarcina, zonele de cantarire trebuie sa fie stabile, structura care sustine sarcina trebuie sa fie construita din beton sau dintr-un material cu durabilitate echivalenta si sa aiba o fundatie corespunzatoare, aceasta structura trebuie sa asigure orizontalitatea, planeitatea, duritatea si rezistenta in timp a zonelor de cantarire. Instanta constata ca procedura de cantarire din prezenta cauza nu a respectat aceste conditii, rotile vehiculului nefiind pe acelasi plan, iar o parte din roti au fost pozitionate in afara partii carosabile, pe pamant, ceea ce inseamna ca structura nu a fost corespunzatoare, ci trebuiau ca toate rotile vehiculului sa fie pe partea carosabila si la acelasi nivel. Atunci cand rotile nu sunt la acelasi nivel si drumul este inclinat, legea prevede ca trebuie sa se foloseasca platforme oarbe sau covorase pentru egalizarea acestora, ori din declaratia martorului rezulta ca nu s-au folosit asemenea dispozitive.
Potrivit Amplasamentelor de control care permit efectuarea controlului prin cantarire pe raza DRDP IASI (fila 52), in judetul Bacau pe DN 11 la Km 117+350, pe sensul de mers dreapta, localitatea Oituz, se afla un amplasament care permite un control prelungit. In prezenta cauza cantarirea s-a efectuat pe DN 11; km. 117; m 350; pozitia STANGA, asa cum rezulta din tichetul de cantarire-masurare nr. 2770/03.11.2010. Cerintele privind orizontalitatea, planeitatea, duritatea si rezistenta in timp ale zonelor de cantarire trebuie sa fie verificate de personal calificat, cu mijloace de masurare adecvate, inainte de utilizarea initiala si ulterior la intervale de timp care sa nu depaseasca 12 luni. Din declaratia martorului …. rezulta ca desi el se afla pe partea dreapta a drumului, a fost pus de catre agentii constatatori sa treaca pe partea stanga a drumului, unde s-a efectuat cantarirea, aceasta desi amplasamentul care permitea un control prelungit in acea zona se afla pe sensul de mers dreapta. Din toate acestea rezulta ca nu s-a efectuat cantarirea vehiculului pe un amplasament de control autorizat si care sa indeplineasca conditiile prevazute de lege.
Instanta constata ca nu s-au respectat conditiile impuse de lege in modul de cantarire a autovehiculului cu numarul de inmatriculare BN03LYN/BN30LYN /RO/RO, astfel ca nu mai intereseaza masa totala pe care ar fi avut-o acesta in acel moment, deoarece daca cantarirea nu a fost legala, nici rezultatul acesteia nu poate fi considerat ca fiind conform cu realitatea.
Instanta constata ca in cauza opereaza prezumtia de nevinovatie, aceasta neputand fi rasturnata prin probele administrate. Mai mult, petenta a administrat probe care contrazic situatia retinuta in cuprinsul procesului-verbal de contraventie.
In raport de argumentele de fapt si de drept expuse anterior, instanta constata intemeiata plangerea motiv pentru care, in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, o va admite, va dispune anularea procesului-verbal de contraventie nr. 1102384, incheiat in data de 03.11.2010 ca fiind nelegal si netemeinic, si va exonera pe petenta de sanctiunea aplicata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. …..S.R.L. cu sediul in localitatea Cormaia, str. Principala, nr. 68, judetul Bistrita - Nasaud, in contradictoriu cu intimata DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI IASI – SECTIA DRUMURI NATIONALE BACAU, cu sediul in municipiul Bacau, str. Calea Republicii, nr. 152, judetul Bacau, si in consecinta:
Anuleaza procesul-verbal de contraventie nr. 1102384, incheiat in data de 03.11.2010 si exonereaza petenta de sanctiunea aplicata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 03.03.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
1