R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 7549/270/2010
Inreg. 24.11.2010 – plangere contraventionala -
SENTINTA CIVILA NR. 539
Sedinta publica din data de 18.02.2011
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
Presedinte – …
Grefier – ……
Pe rol fiind judecarea cauzei civile avand ca obiect plangere contraventionala, formulata de petentul …… in contradictoriu cu intimatul I.P.J BACAU- …..
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile si martorul propus de petent.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, fata de lipsa partilor si a martorului, instanta lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei a raspuns petentul personal si asistat de avocat ….., martorul …….., lipsind intimatul.
Avocat …… depune la dosar originalul procesului verbal de contraventie seria CC nr. 7773384 incheiat la data de 09.11.2010 si invoca 2 exceptii de nulitate absoluta, precizand ca exista elemente de nulitate. Astfel la rubrica sanctiunii este trecuta H.G. 1381/2006, in realitate fiind H.G. 1391/2006, deci, atata vreme cat este mentionat un act normativ gresit, procesul verbal este lovit de nulitate. A doua problema se refera la faptul ca practica internationala a stabilit un lucru clar si anume ca sarcina probei revine organului constatator. In cazul de fata, agentul constatator nu a facut dovada vinovatiei petentului. Martorul ar fi trebuit sa fie propus in contraproba.
Instanta califica exceptia nulitatii absolute ca fiind o aparare de fond.
Se procedeaza la audierea martorului prezent, sub prestare de juramant, declaratia sa fiind consemnata la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat si exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat …… solicita, pe cale de exceptie, admiterea plangerii, constatarea nulitatii procesului verbal. Intr-o a doua teza, solicita anularea procesului verbal ca nedovedit. Pe fond, solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal contestat. Precizeaza ca pentru cineva care nu cunoaste drumul si pentru cei care vin dintr-o alta zona portiunea de drum unde se specifica ca petentul ar fi incalcat regulile de circulatie este una foarte dificila, soseaua nu este perfecta, la fel si indicatoarele, exista o distanta de aprox. 1 km si ceva cu drum drept, linia este acoperita cu portiuni de asfalt. In lipsa unor masini care sa vina din fata, petentul a facut o depasire in limitele de viteza, fiind indreptatit a efectua manevra de depasire. Sanctiunile aplicate nu au temei, petentul nu a facut nicio greseala, aspect confirmat si de martorul audiat la termenul de azi, nu exista indicator. De fapt, acea zona este una in care politia sta la panda. Solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal de contraventie.
Dezbaterile fiind terminate, instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 24.11.2010 sub nr. 7549/270/2010, petentul ……., domiciliat in ………., a solicitat in contradictoriu cu Inspectoratul de Politie al Judetului Bacau – Serviciul Politiei Rutiere pentru ……, cu sediul in …….., anularea procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 7773384, incheiat in data de 09.11.2010 de catre intimat. In subsidiar a solicitat inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertisment.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca fapta a fost comisa fara intentie directa si nu reprezinta un pericol social, nepunandu-se in pericol siguranta circulatiei. A mai aratat ca, desi din procesul verbal de contraventie rezulta ca a depasit pe linie continua, realitatea a fost alta neexistand indicator rutier care sa interzica manevra de depasire si nici marcaj de linie continua.
In drept, plangerea nu a fost motivata.
In dovedirea plangerii, petentul a depus, in copie, cartea sa de identitate (fila 3) si dovada de circulatie seria DDA, nr. 570830 (fila 4).
In conformitate cu dispozitiile art. 36 din O.G. nr. 2/2001, modif., art. 15, lit. i din Legea nr. 146/1997 si art. 1, alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
In aparare, intimatul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale, mentinerea procesului-verbal de contraventie si a sanctiunii, motivat de faptul ca agentul de politie a constatat fapta in mod nemijlocit, ca in cuprinsul procesului verbal sunt mentionate articolele care prevad si sanctioneaza fapta retinuta, aratand ca petentul a condus auto cu nr. de inmatriculare ……, ce tracta remorca cu nr. de inmatriculare ….. pe str. ……., iar intr-o curba la dreapta, dupa oborul saptamanal, s-a angajat intr-o depasire neregulamentara a autoturismului marca OPEL Astra cu nr. de inmatriculare ….., incalcand marcajul longitudinal continuu ce desparte cele doua sensuri de mers, punand in pericol traficul rutier. Intimatul a mai aratat ca, avand in vedere prevederile art. 1169 din codul civil, sarcina probei revine celui care face o afirmatie in fata instantei de judecata.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115-118 C.proc.civ., cele ale O.G. nr. 2/2001 si cele ale H.G. nr. 1391/2006.
In dovedirea celor sustinute prin intampinare, intimatul a depus la dosar, in original, raportul agentului constatator ….. (fila 14) si a solicitat proba cu inscrisuri.
In temeiul art. 242, alin. 2 C.proc.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
La termenul din 17.12.2010 petentul a depus, in copie, procesul verbal de contraventie, seria CC nr. 7773384, incheiat in data de 09.11.2010 (fila 16).
La termenul din 18.02.2011 petentul a depus, in original, procesul verbal de contraventie, seria CC nr. 7773384, incheiat in data de 09.11.2010. La acelasi termen de judecata instanta a calificat exceptia nulitatii absolute invocate de petent ca fiind o aparare de fond.
La termenul din data de 28.01.2011 instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si proba testimoniala pentru petent in cadrul careia a fost audiat martorul …….
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 09.11.2010 a fost intocmit de catre un agent constatator din cadrul I.P.J. Bacau-…., procesul verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale seria CC nr. 7773384, prin care s-a retinut savarsirea de catre petentul …… a contraventiei prevazute de art. 120, alin. 1, lit. i din H.G. nr. 1391/2006, constand in aceea ca in data de 09.11.2010, petentul a condus autoutilitara cu numarul de inmatriculare …., ce tracta semiremorca cu nr. ….. pe strada …… pe sensul de mers …, iar in prima curba la dreapta, dupa oborul saptamanal, a efectuat depasirea neregulamentara a auto Opel Astra prin patrunderea pe sensul opus si incalcarea marcajului simplu continuu ce desparte sensurile de mers, curba presemnalizata cu indicator curba deosebit de periculoasa.
Pentru savarsirea contraventiei, petentului i s-a aplicat o amenda de 240 de lei si retinerea permisului de conducere, conform art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
In drept, instanta constata ca potrivit art. 120, alin. 1, lit. i din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, se interzice depasirea vehiculelor „cand pentru efectuarea manevrei se incalca marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar si partial, pe sensul opus, ori se incalca marcajul care delimiteaza spatiul de interzicere”. Nerespectarea acestei prevederi legale se sanctioneaza cu amenda de la 240 lei la 300 lei amenda si cu retinerea permisului de conducere pentru o perioada determinata, conform conform art. 100 alin. 3 lit. e coroborat cu art. 98 alin. 4 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.
Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Instanta constata ca plangerea contraventionala formulata de catre petent a fost introdusa in termenul prevazut de lege, procesul-verbal de contraventie fiind incheiat la data de 09.11.2010, iar plangerea fiind depusa la instanta de judecata la data de 24.11.2010.
Analizand legalitatea procesului verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale, instanta retine ca au fost respectate dispozitiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanta consta ca in O.G. nr. 2/2001 nu se arata in mod expres care este forta probatorie a procesului-verbal de constatare a contraventiei, dar in practica judiciara interna, plecand in principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedura civila si avand in vedere dispozitiile art. 1171 Cod civil, se retine de regula ca procesul-verbal legal intocmit face dovada pana la proba contrarie, iar in temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contesta realitatea consemnarilor din procesul-verbal.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului (a carei jurisprudenta a devenit obligatorie pentru instantele interne odata cu ratificarea Conventiei Europene si care se aplica cu preeminenta fata de dispozitiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constitutia Romaniei), in cauzele Anghel contra Romaniei, din 4 oct. 2007 si Telfner contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul ca materia contraventionala apartine domeniului penal, acuzatul-contravenient beneficiind de prezumtia de nevinovatie, sarcina probei contrare incumband acuzatorului, respectiv organului constatator.
Prin urmare, instanta nu poate retine sustinerea intimatului conform careia sarcina probei revine celui care face o afirmatie in fata instantei de judecata, respectiv petentului.
Din declaratia martorului ….. propus de petent, respectiv soferul autoturismului Opel Astra, instanta retine ca, in momentul in care a fost depasit de petent, marcajul pe drum era mai sters, dar se observa ca era linie discontinua, neexistand in zona nici indicatoare care sa interzica depasirea.
Intimatul, legal citat in cauza, nu s-a prezentat in instanta, dar a depus o intampinare prin care a manifestat o atitudine pasiva, in sensul ca nu a probat savarsirea faptei de catre petent, afirmand chiar ca sarcina probei revine celui care face o afirmatie in fata instantei de judecata, respectiv petentului, ceea ce este in totala contradictie cu jurisprudenta CEDO la care s-a facut referire mai sus.
Avand in vedere declaratia martorului audiat in cauza si atitudinea pasiva a intimatului, care nu a probat savarsirea faptei de catre petent, instanta urmeaza sa admita plangerea, sa anuleze procesul-verbal de contraventie seria CC, nr. 7773384 incheiat in data de 09.11.2010 si sa exonereze petentul de sanctiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea formulata de petentul ….., domiciliat in ……, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Bacau – …….., cu sediul in ……..
Anuleaza procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 7773384 din 09.11.2010 si exonereaza petentul de sanctiunile aplicate.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 18.02.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
1