R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 7085/270/2010
Inreg.02.11.2010 – plangere contraventionala -
SENTINTA CIVILA NR. 462
Sedinta publica din data de 11.02.2011
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
Presedinte – ….
Grefier – ..
Pe rol fiind judecarea cauzei civile avand ca obiect plangere contraventionala, formulata de petentul ….. in contradictoriu cu intimatul I.P.J BACAU- Politia …….
La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns petentul personal, lipsind intimatul.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, instanta acorda cuvantul pentru formularea probatoriilor.
Petentul solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, neavand alte probe.
Instanta, in temeiul art. 167Codprocedura civila, incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei, ca fiind concludenta, pertinenta si utila solutionarii cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat si exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Petentul solicita anularea procesului verbal, politistul l-a oprit si i-a spus initial ca a circulat cu 73 km/h, iar dupa o jumatate de ora i s-a spus ca a circula cu 90 km/h.
Dezbaterile fiind terminate, instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 02.11.2010 sub nr. 7085/270/2010, petentul ……, domiciliat in Bacau, str. Energiei nr. 33, sc. C, ap. 13, judetul Bacau, a solicitat in contradictoriu cu Inspectoratul de Politie al Judetului Bacau - Serviciul Politiei Rutiere, pentru …., cu sediul in ….., anularea procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 6607372, incheiat in data de 23.10.2010 de catre intimat, iar, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii cu avertisment.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in data de 23.10.2010 circula cu autoturismul ……. dinspre Slanic - Moldova, fiind oprit de un agent de politie care l-a informat ca a circulat cu viteza de 70 km/h, iar dupa o jumatate de ora, acelasi politist i-a prezentat procesul verbal in care se mentiona ca a circulat cu 90 km/h. A mai aratat ca a semnat procesul verbal, insa a afirmat ca va contesta viteza aratata in procesul verbal. Petentul a invocat nulitatea procesului verbal pentru nerespectarea dispozitiilor art. 17 din OG nr. 2/2001.
In drept, plangerea a fost motivata pe dispozitiile OG nr. 2/2001.
In dovedirea plangerii, petentul a depus, in copie cartea sa de identitate (fila 5) si, in original, procesul verbal de contraventie, seria CC nr. 6607372, incheiat in data de 23.10.2010 (fila 6).
In conformitate cu dispozitiile art. 36 din O.G. nr. 2/2001, modif., art. 15, lit. i din Legea nr. 146/1997 si art. 1, alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
In aparare, intimatul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului-verbal de contraventie, motivat de faptul ca intocmirea procesului verbal s-a facut in mod nemijlocit in baza inregistrarii video a aparatului radar, aparat montat pe autoturismul de serviciu Dacia Logan cu nr. MAI 25487 si avizat prin buletinul de verificare metrologica nr. 0101531 din 23.08.2010. Petentul a refuzat semnarea procesului verbal.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115-118 C.proc.civ., cele ale O.G. nr. 2/2001, cele ale art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 si cele ale Ord.301/2005 privind NML 021-05/23.11.2005.
In dovedirea celor sustinute prin intampinare, intimata a depus la dosar, copia procesului verbal de contraventie (fila 14) si un numar de 8 planse foto (filele 15-21).
In temeiul art. 242, alin. 2 C.proc.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
La termenul din data de 28.01.2010 petentul a depus o completare la plangere (filele 30-32) prin care a invocat nulitatea procesului verbal pentru nerespectarea art. 3 si art. 16 din OG nr. 2/2001, precum si un extras din OG 69/28.06.2007. La acelasi termen de judecata, instanta a calificat exceptia nulitatii absolute invocata de petent ca fiind o aparare de fond.
Pentru termenul din 11.02.2011, intimatul a depus concluzii scrise. La acelasi termen de judecata, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri ca fiind concludenta, pertinenta si utila solutionarii cauzei, potrivit dispozitiilor art. 167 Cod procedura civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 23.10.2010 a fost intocmit de catre un agent constatator din cadrul I.P.J. Bacau-Serviciul Politiei Rutiere pentru ……., procesul verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale seria CC nr. 6607372, prin care s-a retinut savarsirea de catre petentul ……… a contraventiei prevazute de art. 49, alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, privind circulatia pe drumurile publice, constand in aceea ca petentul a fost depistat pe DN 12 B, respectiv str. 1 Mai din Slanic Moldova, in timp ce conducea autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare …… cu viteza de 90 km/h stabilita si inregistrata cu aparatul radar PYTHON.
Pentru savarsirea acestei contraventii petentului i s-a aplicat o amenda de 540 de lei si 6 puncte penalizare, conform art. 102 alin. 2 si art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
In drept, instanta constata ca potrivit art. 49, alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h. Nerespectarea acestei prevederi legale se sanctioneaza cu amenda de la 6 la 8 puncte, adica cu amenda de la 360 lei la 480 lei si cu 4 puncte de penalizare, conform art. 101 alin. 2, coroborat cu art. 98 alin. 4 lit. c si art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, in cazul depasirii cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, asa cum este cazul in speta de fata.
Conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Instanta constata ca plangerea contraventionala formulata de catre petent a fost introdusa in termenul prevazut de lege, conform art. 31 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal fiind inmanat petentului in data de 23.10.2010 si plangerea fiind depusa recomandat la oficiul postal in data de 01.11.2010.
Verificand procesul-verbal din punctul de vedere al formei, instanta constata ca acesta contine mentiunile obligatorii prevazute de art. 17 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, respectiv: numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta savarsita, data comiterii faptei, semnatura agentului constatator, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanta constata ca in O.G. nr. 2/2001 nu se arata in mod expres care este forta probatorie a procesului-verbal de constatare a contraventiei, dar in practica judiciara interna, plecand in principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedura civila si avand in vedere prevederile art. 1171 Cod civil, se retine de regula ca procesul-verbal legal intocmit face dovada pana la proba contrarie, iar in temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contesta realitatea consemnarilor din procesul-verbal.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului (a carei jurisprudenta a devenit obligatorie pentru instantele interne odata cu ratificarea Conventiei Europene si care se aplica cu preeminenta fata de dispozitiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constitutia Romaniei), in cauzele Anghel contra Romaniei, din 4 oct. 2007 si Telfner contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul ca materia contraventionala apartine domeniului penal, acuzatul-contravenient beneficiind de prezumtia de nevinovatie, sarcina probei contrare incumband acuzatorului, respectiv organului constatator.
Prin procesul-verbal contestat petentul a fost sanctionat pentru nerespectarea dispozitiilor art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, privind circulatia pe drumurile publice, conform carora limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h. Depasirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, cum este cazul in speta, petentul deplasandu-se cu 90 km/h, se sanctioneaza cu amenda de la 6 la 8 puncte, adica cu amenda de la 360 lei la 480 lei si cu 4 puncte de penalizare, conform art. 101 alin. 2, coroborat cu art. 98 alin. 4 lit. c si art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
Din cuprinsul procesului verbal de contraventie, rezulta faptul ca pentru incalcarea dispozitiilor art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, sub forma depasirii cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, petentului i s-au aplicat 9 puncte amenda, in cuantum de 540 lei si 6 puncte penalizare, conform art. 102 alin. 2, coroborat cu art. 98 alin. 4 lit. d si art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, adica o sanctiune mai mare decat cea aplicabila contraventiei retinute in sarcina petentului. De altfel, in concluziile depuse la termenul din 11.02.2011, intimatul arata ca din eroare a fost trecuta in procesul verbal o alta incadrare a faptei.
Fata de acest aspect, instanta constata faptul ca nu a fost respectat principiul legalitatii sanctiunii, intrucat aceasta a fost aplicata in mod gresit, si nu conform dispozitiilor legale aplicabile contraventiei retinute in sarcina petentului.
In aceste conditii, avand in vedere ca procesul-verbal de contraventie a fost intocmit cu incalcarea dispozitiilor legale amintite mai sus, instanta va admite plangerea si va anula procesul-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul ….., cu domiciliul in ……., in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Bacau-Serviciul Politiei Rutiere pentru ……., cu sediul in ……..
Anuleaza procesul-verbal de contraventie seria CC, nr. 6607372 incheiat in data de 23.10.2010 si exonereaza petentul de sanctiunile aplicate.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.02.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
1