R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
Dosar nr. 7784/270/2010
Inreg. la 03.12.2010 - plangere contraventionala -
SENTINTA CIVILA NR. 80
Sedinta publica din 13.01.2011
Instanta constituita din:
Presedinte – ….
Grefier –….
Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de petenta Intreprinderea Familiala ….. in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca ……., avand ca obiect „ plangere contraventionala”.
La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns ….., administrator al societatii petente asistat de avocat …….., lipsa fiind intimatul.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza:
- cauza are ca obiect „ plangere contraventionala”,
- stadiul procesual fond,
- se afla la al doilea termen de judecata, dupa care,
Potrivit dispozitiilor art. 1591 alin. 4 Cod procedura civila, avand in vedere obiectul cauzei si prevederile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, constata ca Judecatoria Onesti este competenta material si teritorial sa judece prezenta cauza, fiind judecatoria in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia.
Avocat ……., pentru petent avand cuvantul invoca exceptia nulitatii procesului verbal de contraventie.
Instanta califica exceptia nulitatii procesului verbal de contraventie ca fiind o apararea de fond motivat de faptul ca pe calea plangerii contraventionale se analizeaza atat motivele de nelegalitate cat si cele de netemeinicie.
Instanta da cuvantul partilor pentru formularea de probatorii.
Avocat ……. avand cuvantul solicita proba testimoniala cu martorii ……… domiciliat in …… si …… domiciliat in comuna ……… pentru a se dovedi aspectele formulate prin plangerea depusa si a colaborarilor admise de lege.
In temeiul art. 167 alin. 1 Cod procedura civila instanta incuviinteaza pentru petent proba cu inscrisurile depuse la dosar apreciind-o pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei. Respinge proba testimoniala formulata avand in vedere ca nu este concludenta aceasta proba. Incuviinteaza pentru intimat proba cu inscrisurile depuse la dosar apreciind-o pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat, ori probe de administrat instanta considera cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat …….. reprezentand petentul avand cuvantul arata ca acesta a fost amendat potrivit art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 care este un articol inexistent in aceasta lege ci in Codul muncii, acesta fiind si unul dintre motivele pentru care solicita nulitatea procesului verbal de contraventie, faptul ca petentul a fost amendat potrivit art. 276 din Legea nr. 53/2003, un articol care nu este aplicabil in cazul de fata. Mai arata ca potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 44/2008 intreprinderea familiala nu poate angaja cu contract individual de munca terte persoane, dispozitia fiind clara in acest sens, dar potrivit art. 29 alin. 3 din aceeasi ordonanta poate colabora cu persoane fizice. Solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal de contraventie motivat de faptul ca petenta a fost amendata in baza unui text de lege care nu exista, fara cheltuieli de judecata.
Dezbaterile fiind incheiate instanta retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A :
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.12.2010 sub nr. 7784/270/2010, petenta Intreprinderea Familiala …., a solicitat in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA ……. anularea procesului-verbal de contraventie seria BCA nr. 054231, incheiat de catre intimat in data de 19.11.2010.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca solicita in primul rand constatarea nulitatii procesului-verbal de contraventie, deoarece a fost sanctionata conform art. 276 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003, dar aceasta lege nu are un astfel de articol, ci acesta se afla in Codul muncii. In al doilea rand petenta a sustinut ca potrivit art. 28 alin.4 din O.G. nr. 44/2008, intreprinderea familiala nu poate angaja terte persoane cu contract individual de munca, iar la art. 29 alin.3 se prevede ca intreprinderea familiala poate colabora cu persoane fizice pentru efectuarea unei activitati economice.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 276 alin.1 lit.e din Codul muncii, art. 28 alin.4 si art. 29 alin.3 din O.G. nr. 44/2008.
In dovedirea cererii s-a depus copie dupa procesul – verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria BCA nr. 054231 din data de 19.11.2010, incheiat de catre intimat (filele 5-6).
In conformitate cu dispozitiile art.36 din O.G. nr.2/2001, modif., art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 si art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995 cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
In aparare intimatul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata. In motivare s-a aratat ca motivele invocate de catre contravenienta sunt neintemeiate deoarece primirea la munca a unei persoane se face in urma intocmirii formelor legale de angajare, iar petenta nu a incheiat contract individual de munca cu numitul ……..
In drept au fost invocate dispozitiile: Legii nr. 130/1999, O.G. nr.2/2001, Legii nr. 180/2002 si art. 115-118 C.proc.civ.
In temeiul art. 242 alin.2 C.proc.civ., intimatul a cerut judecarea cauzei in lipsa.
In dovedirea celor sustinute prin intampinare s-au depus: fisa de identificare (fila 11) si confirmarea invitatiei la sediul ITM (fila 12).
Instanta, in temeiul art. 167 alin. 1 Cod procedura civila, a incuviintat pentru petent proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar pentru intimat proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 19.11.2010 a fost intocmit de catre un agent constatator din cadrul INSPECTORATULUI TERITORIAL DE MUNCA ….. procesul verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale seria BCA nr. 054231, prin care s-a retinut savarsirea de catre petenta Intreprinderea Familiala ……, a contraventiei prevazute de art. 276 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003 (Codul Muncii), constand in aceea ca in urma controlului efectuat in data de 18.11.2010 , la punctul de lucru din ……, apartinand …… Intreprindere Familiala, a fost identificat la lucru numitul …., care a declarat in scris ca este angajat la intreprinderea familiara fara contract individual de munca din data de 16.11.2010. Fata de aspectele mentionate, s-a constatat incalcarea dispozitiilor art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 care stipuleaza obligatia acesteia de a incheia in forma scrisa contractul individual de munca, anterior inceperii raporturilor de munca. Se mai specifica ca fapta a fost savarsita in data de 18.11.2010, ora 12.00, la punctul de lucru din ……., si a fost consemnata in procesul-verbal de control nr. 013775, incheiat in data de 19.11.2010, la sediul ITM ….. Pentru savarsirea acestei contraventii petentei i s-a aplicat, in temeiul art. 276 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003, o amenda in cuantum de 3.000 lei.
Procesul-verbal a fost semnat de catre reprezentantul intreprinderii familiale, Silaghe Sorinel, iar la alte mentiuni reprezentantul petentei a declarat ca obiectiunile le va formula ulterior in instanta.
Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Instanta constata ca plangerea contraventionala formulata de catre petenta a fost introdusa in termenul prevazut de lege, respectiv in termen de 15 zile de la data inmanarii procesului verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale, conform art. 31 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie a fost inmanat la data de 19.11.2010, iar plangerea fiind introdusa la instanta la data de 03.12.2010, prin urmare in termenul legal, avand in vedere ca acesta este un termen procedural care se calculeaza pe zile libere.
Analizand legalitatea procesului verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale, instanta retine ca au fost respectate dispozitiile art. 16 si art. 17 din O.G. nr.2/2001, privind mentiunile obligatorii pe care trebuie sa le cuprinda procesul – verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale.
In ceea ce priveste motivul de nulitate conform caruia art. 276 alin.1 lit.e din Lega nr. 53/2003 nu exista, acest articol aflandu-se in Codul Muncii, instanta retine ca Legea nr. 53/2003 este de fapt Codul muncii, fiind unul si acelasi act normativ.
In ceea ce priveste motivul de nulitate privind calitatea petentei Intreprinderea Familiala …., de a fi contravenienta in prezenta cauza, instanta constata ca acesta este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
In drept, potrivit art. 276 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003 (Codul Muncii) constituie contraventie si se sanctioneaza, primirea la munca a persoanelor fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoana identificata, fara a depasi valoarea cumulata de 100.000 lei. Conform art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 (Codul Muncii): contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Angajatorul persoana juridica, persoana fizica autorizata sa desfasoare o activitate independenta, precum si asociatia familiala au obligatia de a incheia, in forma scrisa, contractul individual de munca anterior inceperii raporturilor de munca.
Art. 28 alin.4 din O.G. nr. 44 / 2008 privind desfasurarea activitatilor economice de catre persoanele fizice autorizate, intreprinderile individuale si intreprinderile familiale, prevede: intreprinderea familiala nu poate angaja terte persoane cu contract de munca, iar potrivit art. 29 alin.3 din acelasi act normativ: in scopul exercitarii activitatii pentru care a fost autorizata, intreprinderea familiala, prin reprezentantul sau, poate colabora cu alte persoane fizice autorizate ca PFA, intreprinzatori persoane fizice titulari ai unor intreprinderi individuale sau reprezentanti ai unor intreprinderi familiale ori cu alte persoane fizice sau juridice, pentru efectuarea unei activitati economice, fara ca aceasta sa ii schimbe statutul juridic dobandit potrivit prezentei sectiuni.
Din procesul-verbal de contraventie seria BCA nr. 054231 din data de 19.11.2010 (filele 5-6) rezulta ca pentru savarsirea contraventiei de a primi la lucru o persoana fara a incheia contract individual de munca, a fost sanctionata petenta INTREPRINDEREA FAMILIALA …... Ori o intreprindere familiala nu poate fi subiect activ al contraventiei prevazute de art. 276 alin.1 lit. e din Codul Muncii, deoarece nu poate incheia un contract individual de munca.
Indicarea ca si contravenient intr-un proces – verbal a unei persoane care nu poate avea calitatea de subiect activ al contraventiei se sanctioneaza cu nulitatea absoluta, normele legale ce reglementeaza aceasta materie fiind imperative si edictate pentru protejarea interesului public, nu numai privat. Cum ar putea cineva sa fie sanctionat pentru ca a primit la lucru o persoana fara a incheia cu aceasta contract individual de munca, cand potrivit legii, art. 28 alin.4 din O.G. nr. 44 / 2008, nu poate avea calitatea de angajator.
In consecinta, calitatea de angajator, reglementata prin norme de ordine publica si de imediata aplicare, nu poate reveni unei intreprinderi familiale, astfel ca procesul verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale a fost intocmit in mod nelegal.
Avand in vedere ca petenta nu putea avea calitatea de subiect activ al contraventiei, in raport de argumentele de fapt si de drept expuse anterior si tinand cont de dispozitiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta va admite plangerea contraventionala dedusa judecatii, va anula procesul verbal de contraventie contestat, cu exonerarea petentei de sanctiunea aplicata.
Tinand cont de dispozitiile art. 274 C. proc. civ. va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite plangerea contraventionala formulata de catre petenta INTREPRINDEREA FAMILIALA ……, cu sediul in ……, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA ….. cu sediul in ….., si in consecinta:
Anuleaza procesul-verbal de contraventie seria BCA nr. 054231, incheiat de catre intimat in data de 19.11.2010 si exonereaza petenta de sanctiunea aplicata.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.01.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
1