Legea nr. 272/2004. Ocrotirea minorului prin masura plasamanetului in regim de urgenta.Criterii avute in vedere la luarea masuri.Mentinerea starii de fapt existente la data luarii masurii. Aplicarea interesului superior al copilului.
Legea nr. 272/2004:art.64-66.
Conventia europeana a drepturilor omului: art. 8.
In contextul in care relatiile dintre parintii minorei, caracterizate si prin acte de violenta in care au implicat-o si pe minora, se mentin tensionate, precum si faptul ca parintii nu-i pot asigura copilului un mediu securizant de crestere si educare, minora fiind supusa abuzul emotional din partea ambilor parinti si cu opinia exprimata in concluziile rapoartelor efectuate in cauza de DGASPC de a fi ocrotita minora in familia largita, este in interesul minorei, cel putin pentru moment, de a fi separata de mediului familial, mediu care i-ar putea primejdui cresterea si educarea.
Analizand cauza si prin prisma dispozitiilor art. 8 din Conventia europeana a drepturilor omului, privind dreptul la respectarea vietii private si de familie, Curtea apreciaza ca sunt respectate exigentele acestui articol, masura luata este prevazuta de lege, are un cu caracter temporar, este necesara in vederea asigurarii sanatatii si dezvoltarii copilului, cu posibilitatea revizuirii ei, de indata, in vederea reunirii copilului cu parintii sai.
Sectia pentru cauze cu minori si de familie - Decizia civila nr. 124 /23 noiembrie 2009
Prin sentinta civila nr. 201/02.09.2009 pronuntata de Tribunalul Hunedoara - Sectia civila s-a admis cererea introdusa de petenta DGASPC Hunedoara in contradictoriu cu intimatii V.V.A. si V.I. , si s-a dispus inlocuirea masurii de protectie speciala a plasamentului in regim de urgenta cu masura plasamentului la bunica paterna V.R., pentru copilul V.A.A, fica intimatilor, nascuta la data de 04.07.2006.
Pentru a pronunta aceasta hotarare s-a retinut, in esenta, de catre instanta de fond, raportat la actele si lucrarile dosarului, ca cererea formulata de petenta prin care s-a solicitat pentru copilul V.A.A, fiica intimatilor V.V.A. si V.I., inlocuirea masurii de protectie speciala a plasamentului in regim de urgenta cu masura plasamentului la bunica paterna V.R. este intemeiata, fiind in interesul minorei de a se mentine o masura de protectie speciala raportat la starea conflictuala existenta intre parinti.
Impotriva acestei sentinte civile a declarat recurs in termen, motivat in scris, intimata V.I., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea recursului si modificarea hotararii atacate in sensul respingerii actiunii introductive de instanta.
In motivarea cererii de recurs se arata ca in cauza prin sentinta civila de divort pronuntata in ds. nr. 5407/278/2008 a Judecatoriei Petrosani minora V.A.A. rezultata din casatoria intimatilor, a fost incredintata spre crestere si educare mamei, respectiv, recurentei intimate, ca recurenta a depus toate diligentele pentru a o lua pe minora de la tata, care locuieste impreuna cu mama acestuia si alte 6 persoane intr-un apartament de 2 camere si ca recurenta are conditii corespunzatoare pentru cresterea minorei.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 304 pct. 8 si 9 Cod pr.civ.
Prin intampinarea depusa la dosar petenta D.G.A.S.P.C. Hunedoara a solicita respingerea recursului formulat in cauza, sustinandu-se, in esenta, ca hotararea instantei de fond este legala si temeinica, fiind data cu respectarea interesul superior al copilului, raportat la starea conflictuala existenta intre parintii minorei si care pun in pericol sanatatea si cresterea copilului.
La intampinare au fost depuse urmatoarele acte: raport nr. 27843/ 13.11.2009, raport nr. 27842/13.11.2009 , ambele privind situatia copilului , certificat medico-legal nr. 957/C din 23.07.2009, certificat medico-legal nr. 956/C din 23.07.2009, declaratia numitei V.R.
Prin decizia civila nr. 124 din 23 noiembrie 2009, Curtea de Apel Alba Iulia- Sectia pentru cauze cu minori si de familie a respins ca nefondat recursul intimatei .
Pentru a pronunta aceasta hotarare s-a retinut in considerente urmatoarele:
1.In primul rand este de observat ca recurenta intimata isi intemeiaza cererea de recurs pe cazul prev. de art.304 pct.8 Cod proc. civ. potrivit caruia hotararea atacata poate fi modificata in recurs cand instanta, interpretand gresit actul juridic dedus judecatii, a schimbat natura ori intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia.
In raport de obiectul prezentului litigiu - inlocuire masura speciala a plasamentului in regim de urgenta cu masura plasamentului, Curtea constata ca acest motiv de recurs este inadmisibil, nefiind dedus judecatii nici un act juridic.
2. Recurenta intimata invoca, in al doilea rand, in sustinerea motivelor de recurs cazul prev. de art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Examinand actele si lucrarile dosarului prin prisma acestui motiv de recurs, precum si sub toate aspectele de fapt si de drept, potrivit art. 304/1 Cod pr.civ., Curtea de Apel apreciaza ca hotararea pronuntata nu este lipsita de temei legal si nici nu a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii.
Astfel, instanta de fond a facut o corecta aplicare a legii atat in ce priveste administrarea probelor cat si in ceea ce priveste aprecierea lor, stabilind o corecta stare de fapt, solutia pronuntata fiind legala si temeinica sub ambele aspecte criticate - principiul interesului superior la copilului.
In conformitate cu dispozitiile art. 33 din Legea nr.272/2004 copilul nu poate fi separat de parintii sai sau de unul dintre ei, impotriva vointei acestora, cu exceptia cazurilor expres si limitativ prevazute de lege, sub rezerva revizuirii judiciare si numai daca acest lucru este impus de interesul superior al copilului.
In speta, prin declaratia data la 25.06.2009 tatal minorei, intimatul V.V.A. a aratat ca este de acord cu instituirea masurii de protectie speciala a plasamentului fiicei sale la bunica paterna .
La termenul de judecata din 2 septembrie 2009, cand s-a si judecat cauza in fond, intimata V.I., in calitate de mama a minorei V.A.A. a declarat instantei ca este de acord cu masura speciala a plasamentului fiicei sale la bunica paterna . Ori, in contextul in care ambii parinti ai minorei si-au exprimat consimtamantul in sensul mentinerii unei masurii de protectie speciala fata de minora in mod corect instanta de fond a admis cererea dedusa judecatii si a dispus inlocuirea masurii de protectie speciala a plasamentului in regim de urgenta in ce o priveste pe minora V.A.A. cu masura plasamentului la bunica paterna.
Chiar trecand peste acest aspect, raportat la recursul formulat in cauza de catre recurenta intimata V. I., mama minorei, Curtea de Apel constata ca solutia pronuntata de prima instanta este legala si temeinica, fiind data cu respectarea interesului superior al minorei.
Potrivit art.2 alin.3 din Legea nr.272/2004 principiul interesului superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copii, intreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti.
Din economia acestui texte de lege, precum si din celelalte dispozitii legale cu relevanta in materia modificarii masurii speciale de protectie a plasamentului - art.33 si art. 64-66 din Legea nr.272/2004, Curtea de Apel retine ca plasamentul unui minor in regim de urgenta este o masura speciala de protectie, cu caracter temporar si ca ceea ce urmeaza a lua in considerare la inlocuirea plasamentului in regim de urgenta cu masura plasamentului, ori cu privire la reintegrarea copilului in familia sa este interesul superior al copilului.
Interesul superior al copilului, poate fi dedus in lipsa unor criterii legale exprese, din mentinerea copilului in afara mediului familial, mediu care i-ar putea primejdui cresterea si educarea.
Este adevarat, ca parintii sunt responsabili fata de evolutia si dezvoltarea copilului si ca fiecare copil ar trebui sa fie crescut de parintii sai naturali, insa atunci cand se constata ca separarea copilului de parinti este necesara in interesul superior al copilului, instanta de judecata va decide scoaterea copilului din familie impotriva vointei parintilor si instituirea unei masuri de protectie, asa cum este cazul in speta.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca este in interesul superior al minorei sa ramana sub masura de protectie speciala a plasamentului la bunica paterna.
In concret, probele dosarului releva ca parintii minorei au pe rol actiune de divort, fiind pronuntata o solutie de admitere a actiunii in fond, iar copilul a fost incredintat spre crestere si educare mamei, recurentei intimate. In prezent, dosarul se afla in apel pe rolul Tribunalului Hunedoara.
Este de necontestat, ca relatia dintre cei doi parinti este conflictuala, ambii solicitand incredintarea copilului, dar fara a-i asigura un mediu securizant de crestere si educare, minora fiind pusa in tot felul de situatii de natura a-i primejdui cresterea si sanatatea.
Relevante sub acest aspect sunt constatarile din rapoartele privind situatia minorei incheiate la data de 25 si 26 iunie 2009 si 11.11.2009 de catre D.G.S.A.P.C. Hunedoara, din care rezulta ca parintii minorei ori de cate ori se intalnesc provoaca scandal, implicand-o si pe minora .
Contrar sustinerilor recurentei intimate minora este atasata de bunica paterna, care a crescut-o de la varsta de 4 luni, care ii ofera conditii de crestere si educare corespunzatoare, astfel cum se arata in referatele de evaluare intocmite de D.G.S.A.P.C. Hunedoara aflate la dosar .
Criticile recurentei intimate ca prezinta conditii materiale pentru cresterea si educarea minorei, nu sunt sustinute de probele dosarului, fiind dovedit ca aceasta este plecata in Italia si ori de cate ori revine in tara, din dorinta de a-si vedea fetita, intra in conflict cu sotul ei, implicand si alte persoane.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea apreciaza ca cel putin pentru moment, parintii minorei nu prezinta garantii morale privitoare la asumarea responsabilitatii educarii, cresterii si ingrijirii acesteia in conditii normale de trai, minora fiind supusa abuzul emotional din partea ambilor parinti.
Din coroborarea probelor dosarului rezulta ca minora se afla in situatia prevazuta de art.56 lit. c) din Legea nr.272/2004 copil abuzat, astfel ca se afla in dificultate si prin urmare, au dreptul la asistenta sociala, prin care sa i se asigure conditiile care sa-i permita dezvoltarea fizica, mentala, spirituala, morala si sociala, asa cum corect a apreciat si instanta de fond.
Nu este de neglijat a se preciza ca, cresterea si educarea copilului in mediul familial este un deziderat suprem al legii, insa in cauza de fata cel putin pentru moment si tinand seama si de principiul interesului superior al copilului, care potrivit art.2 alin.3 din Legea nr.272/2004 prevaleaza inclusiv in cauzele solutionate de instanta de judecata, se impune inlocuirea masurii plasamentului in regim de urgenta pentru minora de la bunica paterna cu masura plasamentului la aceeasi bunica.
Analizand cauza si prin prisma dispozitiilor art. 8 din Conventia europeana a drepturilor omului, privind dreptul la respectarea vietii private si de familie, Curtea apreciaza ca sunt respectate exigentele acestui articol, masura luata este prevazuta de lege, are un cu caracter temporar, este necesara in vederea asigurarii sanatatii si dezvoltarii copilului, cu posibilitatea revizuirii ei, de indata, in vederea reunirii copilului cu parintii sai.
Fata de aceste considerente, Curtea, conform art.312 alin.1 Cod procedura civila, a respins ca nefondat recursul intimatei V.I.
1