Revendicari Sentinta civila nr. 845 din data de 08.05.2017
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Constata ca prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 18.07.2016, sub nr. 3404/260/2016, reclamantul S. R. cu sediul ………a chemat in judecata pe paratul B.M. cu domiciliul in …………., solicitand obligarea acestuia sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 1,9 ha teren forestier, situat pe raza Ocolului Silvic Comanesti.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Constata ca reclamanta a formulat actiune in revendicare intrucat paratul a ocupat nejustificat o suprafata de 1,9 ha din fondul forestier arondat Ocolului Silvic Comanesti. Paraul prezent in instanta a recunoscut ca a ingradit o suprafata de teren si ca nu poate preciza in mod expres daca aceasta suprafata reprezinta doar terenul sau ori si un alt teren.
Reclamanta a depus acte prin care justifica faptul ca terenul respectiv este un teren apartinand domeniului silvic proprietatea Statului Roman si care se afla in administratia regiei.
Paratul are si el titlu de proprietate pe un teren megies cu terenul in discutie, fapt pentru care prin rezolutia de NUP in dosarul parchetului nr. 819/P/2008, s-a dispus neinceperea u.p., intrucat situatia trebuie reglementata pe cale civila.
Partile in cauza au fost de acord cu efectuarea unei expertize si lamurirea situatiei de fapt in urma masuratorilor cadastrale. Expertiza achitata de partea reclamanta a fost realizata de expertul Damian V. care a concluzionat ca paratul ocupa o suprafata de teren de 15. 510 mp din terenul forestier, a facut identificarea ternului partilor pe baza actelor de proprietate si a intocmit schita corespunzatoare. Dupa efectuarea lucrarii de expert, paratul care ingradise aceasta suprafata de teren a ridicat ingradirea si lasat liber terenul aflat in administrarea RNP.
In urma acestei atitudini a paratului, reclamanta a solicitat ca instanta sa respinga actiunea ca ramasa fara obiect, dar sa-l oblige pe parat la cheltuieli de judecata intrucat comportamentul acestuia a general cheltuielile de fata.
Instanta raportat la actele dosarului, comportamentul paratului si solicitarea finala a reclamantei, va respinge actiunea ca ramasa fara obiect, constatand ca paratul a eliberat in fapt terenul apartinand reclamantei.
Instanta constata ca paratul se afla in culpa procesuala in ce priveste cheltuielile de judecata, a generat aceste cheltuieli, iar eliberarea terenului s-a facut in fapt dupa ce aceste cheltuieli au fost facute de reclamanta.
Raportat la art. 451 CPC instanta va obliga pe parat la 500 lei onorariu expertiza, cu mentiunea ca actiunea de fata a fost scutita de taxe.