Cereri

Constata ca reclamantul a introdus o actiune in constatare si revendicare, solicitand ca paratul sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 10 mp si sa se constate intinderea proprietatii sale si limitele acesteia.
Intre parti exista o situatie litigioasa veche legata de vecinatate.
Partile s-au judecat si in alte cauze in actiuni in revendicare , obligatia de a face, au existat plangeri penale pentru nerespectarea hotararii judecatoresti, insa situatia conflictuala dintre parti nu a incetat.
In dosarul 5028/2011, tot intr-o actiune in revendicare, s- a dispus respingerea actiunii reclamantului B pe ideea autoritatii de lucru judecat. Acelasi lucru s-a intamplat si in s.c. 1261/2006. Ambele solutii au avut in vedere sentinta civila nr. 848/2004 in care s-a stabilit o linie de hotar intre propreitatile partilor si s-a efectuat si o expertiza cadastrala in cauza.
In prezenta cauza reclamantul invoca faptul ca paratul i-a ocupat 10 mp, diferit de situatia stabilita in sentinta civila 848/2004. Litigiul a plecat de la edificarea unui gard si de la constructia de catre parat a unui sopron. Prin aceste constructii, reclamantul a reclamat ca paratul i-a ocupat din suprafata sa de teren.
In cauza a fost administrat un probatoriu testimonial, martorii declarand ca paratul a edificat un gard pe o portiune de 3m, modificand aliniamentul.
La interogatoriu paratul recunoaste edificarea acestui gard, dar arata ca a construit pe vechiul aliniament.
In cauza s-au efectuat doua expertize, C N si o contraexpertiza efectuata de catre D I.
Primul expert avand in vedere actele de proprietate ale partilor respectiv actul de vanzare-cumparare nr. 1258/1935 , stabileste pentru reclamant ca acesta are o suprafata de 895 mp in act si detine practic 900 mp.
Paratul detine suprafata de 2700 mp conform s.c. nr. 744/28.03.2012. In fapt, la masuratori a rezultat suprafata de 2757 mp. Instanta a admis obiectiunile la prima expertiza intrucat expertul nu a facut masuratori exacte si nu a aratat portiunea de gard si zona in care acesta a fost edificata de catre parat, iar schita cadastrala difera de schita efectuata de catre expertul M la pronuntarea s. civile nr. 848/2004.
Expertul C concluzioneaza insa ca paratul nu ocupa nicio suprafata de teren din proprietatea reclamantului.
Expertul D I vine si face masuratori detaliate ale suprafetelor de teren ale celor doua parti, compara masuratorile cu actele de proprietate ajunge la aceleasi concluzii in ce priveste suprafetele masurate si detinute de catre fiecare parte, insa constata ca aliniamentul dintre proprietatile partilor nu este cel stabilit de catre exp. C si stabileste un alt aliniament care este in concordanta atat cu aliniamentul stabilit de exp. M in s. 848/2004, cat si cu planul cadasatral, respectiv fotogrametria comunei Asau pentru zona respectiva.
Astfel, expertul face masuratori detaliate indicand limitele proprietatilor pentru fiecare parte, pozitionand in teren constructiile acestora, precum si zona de gard nou edificata de partea parata.
Pentru partea parata care detine o suprafata de teren in plus fata de actul de proprietate, expertul arata ca acesta a inchis o portiune de teren respectiv o ulita care a existat anterior si care se observa pe fotogrametria zonei anexa 6 la expertiza D, de unde si suprafata in plus detinuta de acesta fata de t.p.
Expertul a suprapus masuratorile sale peste planul cadastral respectiv fotogrametria de la anexa 6 si a constatat ca limita de hotar coincide, iar aceasta limita de hotar dintre proprietatile partilor coincide si cu limita de hotar stabilita de expertul M in s.civ. 848/2004.
Astfel, expertul arata ca limita de hotar dintre proprietatile partilor este cea din anexa 7 la expertiza. Expertul concluzioneaza ca fata de masuratorile efectuate, paratul nu ocupa nicio suprafata de teren din terenul reclamantului.
Gardul de la care a pornit litigiul conform pct 7.9. este amplasat pe limita de hotar dintre cele doua proprietati, fiecare parte stapanind o suprafata de teren conform actelor sale de proprietate.
La aceasta expertiza s-au facut obiectiuni, instanta a respins obiectiunile plecand de la faptul ca masuratorile efectuate s-au facut in detaliu, cu identificarea corecta a situatiei de fapt, iar expertul a avut un punct de vedere final plecand de la s. civ. 848/2004 si panul cadastral fotogrametrie al zonei respective, pe care instanta le apreciaza ca fiind facute cu deosebita acuratete.
Fata de cele aratate, instanta va respinge capatul de cerere privind revendicarea ca nefondat.
In ce priveste al doilea capat de cerere, respectiv cel privind constatarea limitelor proprietatii reclamantului fata de expertizele efectuate in cauza si in principal fata de expertiza D I constata ca limitele proprietatii reclamantului sunt cele conform expertiza D -anexa 7, identificate prin culoarea rosie pe aceasta schita.
Ambele parti au solicitat cheltuieli de judecata.
Raportat la art. 451 CPC, instanta considera ca paratul nu poate fi obligat la cheltuieli intrucat nu a ocupat din terenul recalmantului.
Cel de-al doilea capat privind constatarea limitelor proprietatii reclamantului, profita doar acestuia, astfel incat contravaloarea expertizelor nu poate fi imputata si paratului.
Pe ideea culpei procesuale, instanta il va obliga pe reclamant catre parat la plata sumei de 1200 lei reprezentand onorariu aparator in cauza, conform chitantei 425/2014 si la plata sumei de 540 lei reprezentnd c/v cheltuieli de deplasare la instanta la 16 termene pe traseul Asau- Moinesti 40 km dus- intors, ce reprezinta un total de 640 km .
Un autoturism consuma 7,5 l /% km, respectiv 90 l benzina x 6 lei/l, rezulta 540 lei.