Contraventii Sentinta civila nr. 3399 din data de 20.11.2012
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Sentinta civila nr.3399/20.11.2012
Prin cererea inregistrata la data de 07.06.2012 pe rolul Judecatoriei Moinesti sub nr. de dosar ..., petentul T. R. G. a solicitat in contradictoriu cu intimatul IPJ B.- Politia D., ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal nr. ...
A aratat petentul ca a fost sanctionat pentru incalcarea marcajului longitudinal continuu simplu pentru efectuarea manevrei de depasire, lucru neadevarat.
In data de 31.05.2012 la ora 12 se deplasa cu autovehiculul marca Mazda cu nr. De inmatriculare xxx pe directia C- T. si a fost oprit de organele de politie pe motiv ca ar fi depasit limita legala de viteza.
Petentului i s-a prezentat proba video din care rezulta ca a depasit limita de viteza, dar marcajul longitudinal continuu nu se observa si nu se face vinovat de savarsirea faptei.
In sustinerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si audierea unui martor.
in drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 31 din OG nr. 2/2001.
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondata si mentinerea procesului verbal contestat, acesta fiind intocmit cu respectarea prevederilor legale, iar petentul se face vinovat de savarsirea faptei pentru care a fost sanctionat.
A aratat intimatul ca la data de 31.05.2012 agentul de politie aflat in exercitarea atributiilor de serviciu e DN12A a observat ca pe directia de mers C- Tg. se deplaseaza doua autoturisme pe podul de traverseaza raul Uz.
Dupa ce autoturismele au trecut podul, autoturismul marca Mazda cu nr. De inmatriculare xxx, care circula in spate, s-a angajat in depasirea autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. De inmatriculare xxx , trecand peste marcajul longitudinal continuu, simplu, ce desparte cele doua sensuri de mers.
In aceasta situatie, petentul a fost sanctionat si se impune mentinerea procesului verbal.
In sustinerea cererii au fost depuse inscrisuri si inregistrarea video a faptei.
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
1
Prin procesul verbal nr. 0359902/31.05.2012 a fost sanctionat petentul cu amenda in cuantum de 280 lei si s-a luat masura retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii.
s-a retinut ca a condus auto marca Mazda cu nr. De inmatriculare xxx pe directia C- Tg ., iar in dreptul SC Metal Fabrio SA D. a efectuat o manevra de depasire a auto Dacia 1310 cu nr. De inmatriculare xxx trecand peste marcajul longitudinal continuu ce desparte cele doua sensuri de mers.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal, instanta constata ca au fost respectate conditiile formale prevazute de OG 2/2001 privind intocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absoluta. Acesta cuprinde toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii conform art. 16 si art. 17 din OG 2/2001, fiind incheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal contine data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, numele si prenumele contravenientului, datele din actul de identitate, fapta savarsita, data comiterii, semnatura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
Se constata, de altfel, ca petentul nu a criticat indeplinirea conditiilor de forma ale procesului verbal, iar acesta cuprinde toate elementele prevazute de lege.
Sub aspectul temeiniciei, instanta apreciaza ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contraventional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovatiei petentului, ci dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul.
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania, hotararea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiaza de o prezumtie de
2
nevinovatie care insa nu este absoluta, dupa cum nu este absoluta nici prezumtia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.
Avand in vedere aceste principii, instanta constata ca procesul-verbal reprezinta un mijloc de proba si contine constatari personale ale agentului de politie aflat in indeplinirea atributiilor de serviciu, faptele constatate personal de agentul constatator fiind suficiente pentru a da nastere unei prezumtii simple, in sensul ca situatia de fapt si imprejurarile retinute corespund adevarului.
In privinta probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune ca instanta va administra orice probe prevazute de lege pentru a stabili temeinicia si legalitatea procesului-verbal.
De aici rezulta ca afirmatiile contestatorului pot avea o valoare probatorie proprie, daca se coroboreaza cu alte mijloace de proba, ori cel putin cu anumite date cuprinse in procesul-verbal, si daca in urma aprecierii nemijlocite a sinceritatii declaratiei, instanta si-a format convingerea intima ca petentul a relatat adevarul.
A sustinut petentul ca nu trebuia sanctionat deoarece nu se observa marcajul longitudinal ce desparte cele doua sensuri de mers insa din inregistrarea video depusa la dosar rezulta ca marcajul este sesizabil, petentul a inceput depasirea la iesirea de pe pod si aceasta manevra a fost efectuata cu incalcarea marcajului, asa cum s-a retinut si in procesul verbal.
De altfel, instanta constata ca marcajul longitudinal se poate observa si in a doua si a treia plansa foto pe care a depus-o petentul la dosar, astfel ca motivul invocat de petent este nefondat.
Deoarece in cauza nu s-a facut dovada contrariului celor retinute in procesul verbal, acesta va fi mentinut si plangerea petentului va fi respinsa ca nefondata.
3