Contraventii; Plangere Contraventionala

Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 2588/339 din data de 18.11.2009, petenta comuna P., Judet Teleorman - prin primar a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie seria AR nr.01806 incheiat la data de 04.11.2009 de agentii constatatori ai intimatei AUTORITATEA NATIONALA PENTRU REGLEMENTAREA SI MONITORIZAREA ACHIZITIILOR PUBLICE BUCURESTI, cu sediul in Bucuresti, str.Dinicu Golescu, nr.38, staj 4, sector 1 prin care petentei i s-a aplicat amenda contraventionala in baza art.294 al.3. din OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii cu modificarile si completarile ulterioare.
Denumirea contractului de achizitie publica - Extinderea si modernizarea canalizarii menajere si a statiei de epurare - comuna P., judetul Teleorman, procedura aplicata fiind licitatie deschisa.
In sustinerea plangerii petenta a aratat ca a initiat procedura de licitatie deschisa in vederea contractului de achizitie publica de lucrari avand ca obiect - Extinderea si modernizarea canalizarii menajere si a statiei de epurare - comuna P., judetul Teleorman, documentatia elaborata si procedura derulata fiind in conformitate cu legea.
Cu toate acestea dupa finalizarea procedurii si incheierea contractului de achizitie publica cu ofertantul declarat castigator, agentii constatatori ai intimatei, in urma verificarilor efectuate au aplicat amenda contraventionala in baza art.294 al.3. din OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii cu modificarile si completarile ulterioare.
Oferta depusa de SC G.C. SRL a fost declarata neconforma cu dispozitiile legale, aceasta neprezentand un numar de documente, respectiv formularul privind cererea de participare la procedura si angajamentul de plata a comisionului de 2% din valoarea contractului de achizitie publica, catre consultantul organizator, prin fisa de date a achizitiei autoritatea contractanta a conditionat restituirea garantiei de participare numai dupa plata comisionului de 2% datorat consultantului organizator, iar prin punctul X al fisei de achizitie s-a conditionat atribuirea contractului de plata comisionului de 2%.
In fapt ofertantul SC G.C. SRL a fost descalificat in conformitate cu prevederile pct.6 - criterii de calificare din fisa de date a achizitiei care stipuleaza "in cazul in care ofertantului ii lipsesc mai mult de 3 dintre documentele de calificare solicitate, acesta va fi descalificat, fara sa fie posibila completarea ulterioara a respectivelor documente."
In fapt agentii constatatori au sanctionat petenta doar pentru neprezentarea angajamentului de plata a comisionului.
Petenta solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata, anularea procesului verbal de contraventie ca nelegal si netemeinic.
In sustinerea actiunii a depus la dosarul cauzei inscrisurile invocate.
A solicitat si instanta a incuviintat proba cu interogatoriul intimatei, depunand in acest sens lista cu intrebari si aceasta fiind comunicata intimatei.
Cu adresa nr.9/27.01.2010, intimata a comunicat la dosarul cauzei raspunsurile la interogatoriu.
In cauza, intimata a formulat intampinare prin care a sustinut legalitatea actului de sanctionare si temeinicia sanctiunii aplicate.
Motiveaza intimata ca petenta a utilizat alte criterii de calificare si selectie decat cele prevazute de lege.
Petenta , in cererea de chemare in judecata omite sa precizeze aceste aspecte, esentiale in solutionarea cauzei si nu face decat sa atraga atentia asupra unor chestiuni care nu fac obiectul acestui dosar.
Invedereaza ca petenta a fost sanctionata pentru utilizarea altor criterii de selectie decat a celor prevazute in Capitolul V Sectiune 2, impunand ca cerinta de calificare angajamentul privind plata comisionului, angajament care nu este prevazut de OUG nr.34/2006.
Autoritatea contractanta a incalcat prevederile legale privind achizitiile publice, a inclus in sectiunea Formulare un angajament de plata a comisionului catre consultantul organizator de catre ofertantul castigator.
La pct.VII 4 lit.d. din Fisa de date se mentioneaza ca autoritatea contractanta are dreptul de a incasa garantia de participare daca castigatorul procedurii nu achita comisionul datorat consultantului organizator, iar din continutul punctului X reiese ca autoritatea contractanta conditioneaza atribuirea contractului de plata unui comision, ofertantul castigator urmand a pierde garantia de participare. Din formularul scrisoare de garantie bancara pentru participare la procedura , plata comisionului datorat consultantului conditioneaza restituirea garantiei de buna participare.
Constatand astfel ca s-au utilizat alte criterii de calificare decat cele reglementate de OUG nr.34/2006, agentul constatator a aplicat amenda contraventionala petentei si solicita respingerea plangerii formulata de petenta si mentinerea procesului verbal de contraventie ca temeinic si legal intocmit.
Nu a solicitat administrarea de probe in aparare.
Examinand plangerea formulata, atat prin prisma textelor de lege incidente in cauza, cat si a mijloacelor de proba administrate, instanta o gaseste nefondata, pentru considerentele ce vor urma:
Astfel, desi operatiunea delegatiei prevazuta de art.1132 - 1133 c.civ. este o constructie juridica permisa de lege, in cauza argumentul invocat de petenta cu privire la posibilitatea ei de a uza de aceasta operatiune juridica nu poate fi primit.
Astfel, potrivit art.176 din O.U.G. nr.34/2006, autoritatea contractanta are dreptul de a aplica criterii de calificare si selectie referitoare numai la:
a) situatia personala a candidatului sau ofertantului;
b) capacitatea de exercitare a activitatii profesionale;
c) situatia economica si financiara;
d) capacitatea tehnica si/sau profesionala;
e) standarde de asigurare a calitatii;
f) standarde de protectie a mediului, in cazurile prevazute la art. 188 alin. (2) lit. f) si alin. (3) lit. e).
Cum obligativitatea de a suporta comisionul pentru activitatea de consultanta contractata de petenta, in sarcina castigatorului licitatiei nu se regaseste printre cerintele prevazute de art.176 invocat anterior, si lasate la latitudinea autoritatii contractante , din interpretarea per a contrario a acestui articol, rezulta ca adaugarea unei asemenea cerinte este interzisa.
Cu aceste argumente, apare de prisos examinarea sustinerilor petentei in ceea ce priveste incalcarea de catre organul constatator a principiului neretroactivitatii legii civile fata de succesiunea actelor de modificare a H.G. nr.925/2006 prin H.G. nr.834/2009 cu privire la normele de aplicarea a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica din O.U.G. nr.34/2006, art.176 invocat de instanta si retinut de aceasta a fi fost incalcat de petenta fiind in vigoare la data desfasurarii licitatiei in cauza.
Pentru considerentele prezentate anterior, cererea petentei se priveste ca neintemeiata, urmand a fi respinsa ca atare.