Furt Sentinta penala nr. 511 din data de 15.11.2012
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Dosar 1627/260/2012
s.p.511/15.11.2012
Asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele :
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti nr.82/P/2012 din 29.03.2012, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului P.N. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art.208 alin.l, raportat la art.209 al.l lit.a C. pen., cu aplicarea art.37 lit.b Cod pen. si a inculpatului M.L: pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art.208 alin.l, raportat la art.209 al.l lit.a C. pen.
S-a retinut in actul de sesizare ca, in dimineata de 6.02.2012 cei doi inculpati au sustras 5 tevi tip tubing din patrimonial S.C. OMV Petrom S.A., cauzand un prejudiciu in valoare de 1108,32 lei recuperat integral prin restituirea bunurilor.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul instantei la data de 13.04.2012 sub numarul 1627/260/2012.
La termenele de judecata din data de 31.05.2012 si 1.11.2012, cei doi inculpati au solicitat aplicarea dispozitiilor art.3201 Cod proc. pen., declarand ca recunosc comiterea faptei pentru care au fost trimisi in judecata si doresc ca judecarea cauzei sa se faca doar in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, declaratiile scrise ale inculpatilor in acest sens fiind atasate la dosarul cauzei.
Instanta a constatat ca in cauza sunt aplicabile prevederile art.3201 Cod proc. pen. si a dispus ca judecarea cauzei sa se faca in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, nemaiprocedand la efectuarea cercetarii judecatoresti.
Examinand ansamblul materialului probator administrat in cursul urmaririi penal si tinand seama de declaratiile inculpatilor, date in fata instantei, de recunoastere a faptei retinute in sarcina lor prin actul de sesizare, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In dimineata zilei de 6.01.2012, inculpatii P.N. si M.L: s-au deplasat cu o caruta in zona Schelei Moinesti pentru a cauta subansamble si alte componente metalice pentru a le sustrage si apoi valorifica la centrele de colectare a fierului vechi. Cei doi inculpati au sapat in pamant, au debitat tevile si au incarcat in caruta 5 bucati de teava din care una in lungime
de 7 metri, doua inlungime de 5,5 metri, una de 6 metri si una de 4,5 metri lungime, fiecare avand diametrul de 17 cm.
In timp ce se deplasau cu atelajul hipo pe str. Atelierelor din mun. Moinesti spre un centru de colectare a fierului vechi, inculpatii au fost depistati de un echipaj de jandarmi. Tevile sustrase de inculpati au fost ridicate si predate reprezentantului S.C. OMV Petrom.
Fiind audiat, inculpatul P.N. a declarat ca in ziua respectiva, impreuna cu M.L., s-a dus la Parcul 7 dezafectat apartinand S.C. Petrom OMV de unde, cu stirea domnului Sarbu, inginer la Petrom, au decopertat o suprafata de teren pentru a scoate niste tevi dezafectate din pamant. In jurul orei 16,00, pe str. Atelierelor din mun. Moinesti, pe podul peste calea ferata au fost surprinsi de un echipaj de jandarmi in timp ce transportau co o caruta trasa de 2 cai un numar de 5 tevi luata din locul amintit, cu scopul de a le vinde la fier vechi si a castiga ceva bani pentru ca nu are nicio sursa de venit.
Declaratiile inculpatului P.N. concorda in ansamblu cu cele ale inculpatului M.L., acesta sustinand ca in data de 6.01.2012, a imprumutat caruta si caii de la unchiul sau, CV, vecinul sau, si a plecat cu inculpatul P.N. la fostul Parc 7 apartinand S.C. OMV Petrom pentru a sapa teava din conducta dezafectata si a o vinde la fier vechi. In timp ce sapau la teava pe care intentionau sa o fure, au fost surprinsi de domnul Sarbu, inginer la Petrom, care le-a spus ca pot lua teava, cu conditia sa astupe santul dupa ce termina. In timp ce transportau teava cu caruta pe str. Atelierelor din mun. Moinesti, au fost surprinsi de un echipaj de jandarmi.
Declaratiile inculpatilor se coroboreaza cu cele ale martorului A C V. Acesta a declarat ca a fost de fata in momentul in care patrula de jandarmi a oprit caruta cu care se deplasau inculpatii si in care se aflau 5 tevi tip tubing, in lungime de cea 6 metri fiecare, cei doi inculpati recunoscand ca au sustras tevile respective din zona parcului petrolier nr.7 din Schela Moinesti, ei sapand in pamant pentru a le scoate.
Sustinerile inculpatilor potrivit carora au avut acordul martorului S I, inginer la S.C. OMV Petrom, de a decoperta si lua teava din conductele acestei societati sunt contrazise de declaratiile acestei persoane, date in cursul anchetei penale, urmand a fi inlaturate, ele nefiind confirmate de alte probe. Potrivit depozitiei acestui martor, acesta, impreuna cu lucratorii de politie, le-a pus in vedere cetatenilor din zona Schelei Moinesti sa inceteze actiunile de sapare la conductele de transport gaze dezafectate de la Parc 1 Asau la Gaze Compresoare
Moinesti, actele de sustragere a portiunilor de conducta aducand prejudicii OMV Petrom, care este proprietarul acestei conducte.
In data de 6.01.2012, a fost anuntat de catre Jandarmeria Moinesti ca doua persoane - inculpatii, au fost gasiti in timp ce transportau 6 bucati de teava catre un centru Remat. Deplasandu-se la fata locului, martorul a recunoscut bucatile de teava sustrase ca facand parte din tronsonul de conducta de gaze ce a fost sapat in zona Parc 4 Sarmatian. Totodata, a negat ferm ca reprezentantii Petrom au permis luarea de catre inculpati a conductelor respective.
in drept, fapta inculpatului P.N. care, in dimineata de 6.02.2012, impreuna cu inculpatul M.L., a sustras 5 tevi tip tubing din patrimoniul S.C. OMV Petrom S.A., cauzand un prejudiciu in valoare de 1108,32 lei recuperat integral prin restituirea bunurilor, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art.208 alin.l, raportat la art.209 al.l lit.a C. pen., cu aplicarea art.37 lit.b Cod pen.
Fapta inculpatului M.L. care, in dimineata de 6.02.2012, impreuna cu inculpatul P.N., a sustras 5 tevi tip tubing din patrimoniul S.C. OMV Petrom S.A., cauzand un prejudiciu in valoare de 1108,32 lei recuperat integral prin restituirea bunurilor, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art.208 alin.l, raportat la art.209» al.l lit.a C. pen.
intrucat din probatoriul administrat in cauza rezulta ca fapta inculpatilor exista, constituie infractiune si a fost comisa de acestia cu vinovatie, si anume cu intentie directa, in temeiul art.345 alin.2 din C.p.p., instanta va dispune condamnarea inculpatilor pentru comiterea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art.208 alin.l, raportat la art.209 al.l lit.a C. pen., cu retinerea art.37 lit.b C.pen. pentru inculpatul Pascanu Nicolae.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatilor, precum si la stabilirea cuantumului acesteia, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare, prevazute de art.72 C. pen., si anume gradul de pericol social concret al faptei savarsite, limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru aceasta infractiune, datele ce caracterizeaza persoana inculpatilor, dar si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In ceea ce-1 priveste pe inculpatul P.N., instanta retine ca acesta se afla in stare de recidiva postexecutorie, in raport cu sentinta penala nr.2472/27.09.2005 a Judecatoriei Bacau prin care s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin s.p. nr.996/2004 si nr.1299/2004 ale Judecatoriei Moinesti, rezultand o pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare.
A fost arestat la 26.02.2004 si liberat conditionat la 12.12.2006, ramanand un rest de pedeapsa de executat de 576 de zile.
Instanta remarca ca si dupa liberarea conditionata inculpatul a continuat sa eludeze legea penala, comitand alte fapte de furt, respectiv lovire, pentru care a fost sanctionat cu amenda cu caracter administrativ prin ordonante ale procurorului, conform art. 18.1 Cod pen. Toate acestea releva ca inculpaul P. are un comportament infractional bine structurat, acesta facandu-si o indeletnicire din incalcarea normei penale.
Tinand seama de aceste aspecte, precum si de celelalte elemente de individualizare, instanta considera ca pentru atingerea scopului pedepsei prevazute de art.52 din C.pen., se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii, orientata spre minimul special, redus cu o treime prin aplicarea art.320.1 al.7 Cod proc. pen., in concret pedeapsa de 2 ani inchisoare.
Avand in vedere antecedentele penale ale inculpatului, instanta apreciaza ca reeducarea inculpatului si functia preventiva a pedepsei, atat in ceea ce priveste preventia speciala, cat si cea generala, se pot realiza numai prin privarea de libertate a inculpatului.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, se retine ca natura faptei savarsite conduce la concluzia unei nedemnitati in exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b din C.pen., cu exceptia dreptului de a alege.
Cu privire la inculpatul M.L., instanta va avea in vedere faptul ca acesta s-a prezentat in fata organelor judiciare si a avut o atitudine sincera in cursul procesului, precum si faptul ca nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la prima abatere de la prescriptiile normei penale. Din acest motiv, urmeaza a se retine in favoarea acestuia circumstanta atenuanta prevazuta la art.74 lit.c Cp.
Tinand cont de aceste aspecte, precum si de celelalte criterii de individualizare, instanta apreciaza ca pentru atingerea scopului pedepsei prevazute de art.52 din C.pen., se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii orientata sub minimul special, conform art.76 lit.d Cod pen., redus cu o treime prin aplicarea art.3201 alin.7 Cod proc. pen., in concret pedeapsa de 1 an inchisoare.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, se retine ca natura faptei savarsite conduce la concluzia unei nedemnitati in exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b din C.pen., cu exceptia dreptului de a alege.
Tinand seama de faptul ca inculpatul nu are antecedente penale, fiind la prima abatere de la prescriptiile normei penale, instanta
apreciaza ca reeducarea inculpatului si reinsertia sa sociala poate fi realizata si fara executarea efectiva a pedepsei cu inchisoarea. Astfel, conform art.81 C.pen., se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale, pe durata termenului de incercare de 2 ani si 4 luni.
Conform art.71 al. 5 din Cp. se va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare.
Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.359 alin.l Cod proc. pen., cu trimitere la art. 83 din C.pen. referitoare la revocarea beneficiului suspendarii in cazul savarsirii unei noi infractiuni.
In ceea ce priveste latura civila, instanta constata ca partea vatamata S.C. OMV Petrom S.A. nu s-a constituit parte civila in cauza, prejudiciul cauzat fiind integral recuperat prin restituirea bunurilor sustrase, astfel ca se va lua act de aceasta.
Retinandu-se culpa procesuala a inculpatilor din darea unor solutii de condamnare, in baza art. 191 alin.1,2 C.pr.pen. va obliga pe fiecare inculpat sa plateasca statului cate 575 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei reprezinta onorariul aparatorului din oficiu, in faza de judecata, ce a fost avansat din, fondurile Ministerului Justitiei. •*