Furt Sentinta penala nr. 438 din data de 18.10.2012
pronunțată de Judecatoria Moinesti

JUDECATORIA MOINESTI
JUDETUL BACAU
Dosar 3002/260/2012
s.p.438/18.10.2012
Asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele :
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti nr.941/P/2012 din 29.06.2012, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor:
- P.V.F. pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat, prevazuta de art.208 alin.l, art.209 al.l lit.a,e C. pen., si tentativa de furt calificat, prevazuta de art.20 Cod pen. rap. la art.208 alin.l Cod pen. art.209 alin.l lit.a,e Cod pen., fiecare cu aplicarea art.37 lit.b Cp., totul cu aplicarea art.33 lit.a Cp.
- C.F., pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat, prevazuta de art.208 alin.l, art.209 al.l lit.a,e C pen., si tentativa de furt calificat, prevazuta de art.20 Cod pen. rap. la art.208 alin.l Cod pen. art.209 alin.l lit.a,e Cod pen., totul cu aplicarea art.33 lit.a Cp.
fapte constand in aceea ca, in data de 7.04.2012, au sustras prin decopertarea unei conducte petroliere, doua bucati de teava cu lungimea de 3 metri si diametrul de 5 toii, pe care le-au valorificat la data de 9.04.2012, iar la data de 10.04.2012 au incercat din nou sa sustraga acelasi tip de material si locatie, fiind surprinsi de lucratori ai S.C OMV Petrom S.A., cauzand un prejudiciu in valoare de 1619,14 lei.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul instantei la data de 6.07.2012 sub numarul 3002/260/2012.
La termenul de judecata din data de 18.10.2012, ambii inculpati au solicitat aplicarea dispozitiilor art.3201 Cod proc. pen., declarand ca recunosc comiterea faptelor pentru care au fost trimisi in judecata si doresc ca judecarea cauzei sa se faca doar in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, declaratiile scrise ale inculpatilor in acest sens fiind atasate la dosarul cauzei (filele....).
Fata de declaratiile inculpatilor, instanta a constatat ca in cauza sunt aplicabile prevederile art.3201 Cod proc. pen. si a dispus ca judecarea cauzei sa se faca in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, nemaiprocedand la efectuarea cercetarii judecatoresti.
Examinand ansamblul materialului probator administrat in cursul urmaririi penale, si tinand seama de declaratiile inculpatilor, date in fata instantei, de recunoastere a faptelor retinute in sarcina acestora prin actul de sesizare, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In data de 7.04.2012, cei doi inculpati s-au deplasat in zona rezervorului de apa de la Schela Moinesti unde, cu ajutorul unui harlet si a unei lopeti au decopertat o conducta de 5 toii, pe o distanta de 30 de metri. In ziua urmatoare, inculpatii s-au intors in locatia respectiva unde au continuat decopertarea, pe o lungime de 25 de metri. In data de 9.04.2012, inculpatii au mai decopertat conducta pe o distanta de 35 de metri, apoi au taiat cu un bonfaier doua bucati de teava, in lungime de 6 metri, le-au incarcat intr-o caruta si apoi s-au deplasat la centrul de colectare a fierului vechi, de pe str. Atelierelor din mun. Moinesti, unde le-au valorificat contra sumei de 109,51 lei.
La data de 10.04.2012, cei doi inculpati au mers din nou in zona rezervorului de apa din Schela Moinesti unde au fost surprinsi in flagrant de catre organele de politie in timp ce efectuau noi sapaturi in vederea sustragerii de conducta.
Aceasta situatie de fapt a fost stabilita prin urmatoarele mijloace de proba, administrate in cursul urmaririi penale:
- proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante (filele 6 d.u.p.);
- adeverinta de primire si de plata (fila 13);
- planse foto (filele 9-12);
- declaratiile martorilor CGV, CF, (filele 7,8), declaratiile inculpatilor (filele 18,19,23,24).
In cursul cercetarii penale, inculpatii au recunoscut comiterea faptelor, descriind in mod amanuntit modul in care au desfasurat activitatea infractionala.
Fiind audiati, martorii CGV si CF au declarat ca, in data de 10.04.2012, impreuna cu Radu Adrian, erau de serviciu si pe timpul patrularii in zona Tazbuga, la rezervorul de apa din apropierea locuintei numitului Adam, i-au depistat pe inculpati in timp ce acestia sapau la o conducta ce apartine OMV Petrom. Cu aceasta ocazie, cei doi au declarat ca de doua, trei zile sapa la aceasta conducta. Martorii au mai constatat ca din sant lipseau cea 6 metri de conducta.
Cu ocazia cercetarii la fata locului, s-a constatat ca, in zona rezervorului de apa din Schela Moinesti, conducta apartinand OMV Petrom este decopertata pe o lungime de 108 metri, lipsind un cupon de conducta in lungime de 7 metri.
Din probele administrate in cauza rezulta ca inculpatii au efectuat actele de decopertare si respectiv de sustragere a celor doua bucati de conducta in baza unei rezolutii infractionale unice, lucru dedus din modul unitar de operare al inculpatilor, actele materiale fiind strans legate intre ele, datorita intervalului mic de timp care le separa, avand acelasi loc de desfasurare si aceiasi autori.
Prin urmare, in baza art.334 Cod proc. pen., instanta va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului P.V.F. din infractiunile de furt calificat, prevazuta de art.208 alin.l Cod pen. rap. la art.209 alin.l lit.a,e Cod pen. si tentativa de furt calificat, prevazuta de art.20 Cod pen. rap. la art.208 alin.l Cod pen. - art.209 alin.l lit.a,e Cod pen. in infractiunea de furt calificat in forma continuata, prevazuta de art.208 alin.l Cod pen. rap. la art.209 alin.l lit.a,e Cod pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si cu aplicarea art.37 lit.b Cod pen.
De asemenea, in baza art.334 Cod proc. pen., dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului C.F. din infractiunile de furt calificat, prevazuta de art.208 alin.l Cod pen. rap. la art.209 alin.l lit.a,e Cod pen. si tentativa de furt calificat, prevazuta de art.20 Cod pen. rap. la art.208 alin.l Cod pen. -art.209 alin.l lit.a,e Cod pen. in infractiunea de furt calificat in forma continuata, prevazuta de art.208 alin.l Cod pen. rap. la art.209 alin.l lit.a,e Cod pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
in drept, fapta inculpatului P.V.F. care, in data de 7.04.2012, impreuna cu inculpatul C.F., a sustras prin decopertarea unei conducte petroliere, doua bucati de teava cu lungimea de 3 metri si diametrul de 5 toii, pe care le-a valorificat la data de 9.04.2012, iar la data de 10.04.2012 a incercat din nou sa sustraga acelasi tip de material si locatie, fiind surprinsi de lucratori ai S.C. OMV Petrom S.A., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuata, prevazuta de art.208 alin.l Cod pen. rap. la art.209 alin.l lit.a,e Cod pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si cu aplicarea art.37 lit.b Cod pen.
Fapta inculpatului C.F. care, in data de 7.04.2012, impreuna cu inculpatul P.V.F., a sustras prin decopertarea unei conducte petroliere, doua bucati de teava cu lungimea de 3 metri si diametrul de 5 toii, pe care le-a valorificat la data de 9.04.2012, iar la data de 10.04.2012 a incercat din nou sa sustraga acelasi tip de material si locatie, fiind
surprinsi de lucratori ai S.C OMV Petrom S.A., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuata,
t r
prevazuta de art.208 alin.l Cod pen. rap. la art.209 alin.l lit.a,e Cod pen., cu aplicarea art.41 alin.2 Cpen.
Intrucat din probatoriul administrat in cauza rezulta ca fapta inculpatului P.V.F. exista, constituie infractiune si a fost comisa de acesta cu vinovatie, sub forma intentiei directe, in temeiul art.345 alin.2 din C.p.p., instanta va dispune condamnarea acestuia pentru comiterea infractiunii de furt calificat in forma continuata, prevazuta de art.208 alin.l Cod pen. rap. la art.209 alin.l lit.a,e Cod pen., cu aplicarea art.41 alin.2 Cpen. si cu aplicarea art.37 lit.b Cod pen.
La alegerea pedepsei ce se va aplica inculpatului, precum si la individualizarea cuantumului acesteia, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare, prevazute de art.72 C pen., si anume gradul de pericol social concret al faptei savarsite, limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru aceasta infractiune, datele ce caracterizeaza persoana inculpatului, dar si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Astfel, instanta apreciaza ca infractiunea retinuta in sarcina inculpatului prezinta pericol social relativ ridicat datorita valorii sociale lezate si anume patrimoniul unei societati comerciale, precum si a circumstantelor concrete in care cel in cauza a comis fapta. Astfel, inculpatul a desfasurat activitatea infractionala impreuna cu o alta persoana, prin mai multe acte.
Conform fisei de cazier judiciar, inculpatul P.V.F. se afla in stare de recidiva postexecutorie in raport cu fapta dedusa judecatii, ultima condamnare fiind la pedeapsa inchisorii de 3 ani pentru comiterea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art.208, art.209 alin.l lit.a,g,I Cp., cu aplicarea art.37 lit.a Cp., aplicata prin sentinta penala nr.747/2004 a Judecatoriei Moinesti, definitiva prin decizia penala nr.656/2004 a Curtii de Apel Bacau. Afost liberat conditionat la data de 27.06.2006, ramanand de executat un rest de 510 zile.
Inculpatul P.V.F. a suferit in trecut mai multe condamnari penale, pentru infractiuni de talharie si furt, ceea ce denota o perseverenta infractionala deosebita a acestuia.
Avand in vedere aceste aspecte, instanta apreciaza ca pentru atingerea scopului pedepsei prevazute de art.52 din Cpen., va aplica inculpatului pedeapsa inchisorii, al carei minim special va fi redus cu o
treime, conform art.3201 alin.7 Cod proc. pen., in concret pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, se retine ca natura faptei savarsite conduce la concluzia unei nedemnitati in exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b din C.pen., cu exceptia dreptului de a alege.
Tinand seama de antecedenta penala a inculpatului, instanta apreciaza ca scopul si functiile pedepsei se pot atinge doar prin privare de libertate, astfel ca pedeapsa de 2 ani inchisoare ce va fi aplicata acestuia va fi executata efectiv.
intrucat din probatoriul administrat in cauza rezulta ca fapta inculpatului Corban Florin exista, constituie infractiune si a fost comisa de acesta cu vinovatie, sub forma intentiei directe, in temeiul art.345 alin.2 din C.p.p., instanta va dispune condamnarea acestuia pentru comiterea infractiunii de furt calificat in forma continuata, prev. de art.208 alin.l Cod pen. rap. la art.209 alini lit.a,e Cod pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
La alegerea pedepsei ce se va aplica inculpatului, precum si la individualizarea cuantumului acesteia, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare, prevazute de art.72 C. pen., si anume gradul de pericol social concret al faptei savarsite, limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru aceasta infractiune, datele ce caracterizeaza persoana inculpatului, dar si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Astfel, instanta apreciaza ca infractiunea retinuta in sarcina inculpatului prezinta un pericol social relativ ridicat datorita valorii sociale lezate si anume patrimoniul unei societati comerciale, precum si a circumstantelor concrete in care cel in cauza a comis fapta. Astfel, inculpatul a desfasurat activitatea infractionala impreuna cu o alta persoana, prin mai multe acte.
Conform fisei de cazier judiciar, inculpatul C.F. nu este cunoscut cu antecedente penale, iar in cursul procesului penal a avut o atitudine sincera si cooperanta, prezentandu-se la chemarea organelor judiciare. Pentru aceste motive, instanta va retine in favoarea acestuia circumstantale atenuante prevazute la art.74 alin.l lit.a,c Cp.
Avand in vedere aceste aspecte, instanta apreciaza ca pentru atingerea scopului pedepsei prevazute de art.52 din C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa inchisorii, care va fi coborata sub minimul special, redus cu o treime, conform art.3201 alin.7 Cod proc. pen., prin
retinerea circumstantelor atenuante in concret pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
in ceea ce priveste pedeapsa accesorie, se retine ca natura faptei savarsite conduce la concluzia unei nedemnitati in exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b din C.pen., cu exceptia dreptului de a alege.
Tinand seama de faptul ca inculpatul nu a mai suferit alte condamnari, fiind la prima abatere de la prescriptiile legii penale, instanta apreciaza ca reeducarea inculpatului si reinsertia sa sociala poate fi realizata si fara executarea efectiva a pedepsei cu inchisoarea. Astfel, conform art.81 C.pen., se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale, pe durata termenului de incercare de 3 ani si 6 luni.
Conform art.71 al. 5 din Cp. se va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare de 3 ani si 6 luni.
Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.359 alin.l Cod proc. pen., cu trimitere la art. 83 din C.pen. referitoare la revocarea beneficiului suspendarii in cazul savarsirii unei noi infractiuni.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta constata ca partea vatamata S.C. OMV PETROM S.A. Bucuresti s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 730,84 lei.
Tinand seama de faptul ca inculpatii au declarat ca recunosc prejudiciul cauzat partii civile si sunt de acord sa-1 repare, instanta va face aplicarea art.16.1 Cod proc. pen., astfel ca in baza art.346 alin.l Cod proc.pen., raportat la art.1357 si art.1382 Cod civ., va admite actiunea civila formulata de partea civila S.C. OMV PETROM S.A., si va obliga ambii inculpati in solidar la plata catre aceasta a sumei de 730,84 lei, reprezentand daune materiale.
Stabilindu-se culpa procesuala a inculpatilor prin darea unei solutii de condamnare, instanta, in temeiul art.191 alin.l si 2 C.proc.pen., il va obliga pe fiecare inculpat sa plateasca statului cate 450 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei reprezinta onorariul aparatorului din oficiu, in faza de judecata, ce a fost avansat din fondurile Ministerului Justitiei.