Contraventii Sentinta civila nr. 3020 din data de 25.10.2012
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Sentinta civila nr.3020 cod 5"?
25.10.2012
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. xxx/260/2011 la data de 28.12.2011, petenta S.C. xxx S.R.L, a contestat procesul verbal de contraventie nr. 01258 din data de 08.12.2011, precum si nota de inspectie nr. 100821 din data de 08.12.2011 incheiate de catre intimata Directia sanitar Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor Bacau.
In motivarea plangerii, petenta aaratat ca in urma controlului-desfasurat la data de 08.12.2011 la magazinul din xxx, a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 2000 lei, deoarece a incalc ;t prevederile art. 4 lit.a pct.2 din HG nr. 984/2005.
Pe cale de exceptie , petenta a invocat nulitatea absoluta a procesului verbal deoarece intimata a realizat o descriere pur formala a faptei, fara a arata in ce consta actiunea sau inactiunea ilicita savarsita, fiind incalcate prevederilor art. 16 din OG nr. 2/2001.
Un alt motiv de nulitate invocat de catre petenta este acela ca au fost incalcate si dispozitiile art. 16 don OG nr.2/2001 cu privire la obligativitatea mentionarii datei la care a fost savarsita fapta.
Pe fondul cauzei petenta apreciaza ca in mod nelegal a fost sanctionata deoarece intimata , s-a prezentat de doua ori in control anterior constatarii faptei contraventionale , respectiv in luna februarie 2010 ( inainte de eliberarea autorizatiei DSVSA) si in luna octombrie 2010 (dupa eliberarea autorizatiei DSVA).
Aceasta a mai aratat ca la data de 08.02.2011, intimata s-a prezentat in control la magazinul din xxx, ocazie cu care a incheiat Nota de constatare nr. 2081, prin care stabileste remedierea unor neconformitati, fara insa a face vreo referire la aspectele mentionate in nota de inspectie nr. 100821 din data de 08.12.2011 , pentru care a fost sanctionata, iar ulterior dupa eliberarea autorizatiei DSVA nr. 4401/02.05.2011, a fost efectuat un nou control , ocazie cu care a fost incheiat procesul verbal de constatare nr. 820 din 12.10.2011, prin care s-a retinut starea de fapt in care se gaseste magazinul.
Petenta apreciaza ca intimata evea posibilitatea la momentul celor doua controale efectuate sa constate si sa avertizeze subscrisa societate despre necesitatea de a obtine un aviz special pentru activitatile pe care le desfasura si a fost sanctionata, in conditiile in care conform legislatiei in vigoare , intimata are atributii de indrumare si control, sa constate in situatia in care sunt nereguli sa aplice o masura de remediere a eventualelor deficiente intr-un anumit termen dupa care sa efectueze din nou verificari.
In subsidiar, petenta a solicitat inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului.
In sustinerea plangerii, petenta a anexat urmatoarele inscrisuri: procesul verbal de constatare a contraventiei nr. 01258 din 08.12.201 l(fl.8), Nota de
inspectie din nr. 12 din 8.12.2011 (fi.9), anexa la procesul verbal de constatare nr. 820 din 12.10.2011 (fi. 11-16), Nota de constatare nr. 2081 din 08.02.201 l(fl. 17-19), D.S.V.S.A. Bacau nrVA 4401 din 02.05.2011 (fl.20).
Potrivit art. 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, plangerea contraventionala formulata de petent este scutita de plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Intimata Directia Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor Bacau, a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului verbal de constatare a contraventiei nr. 01258 din 08.12.2011, ca fiind legal si temeinic intocmit.
Aceasta a aratat ca la data de 08.12.2011 inspectorii DSVSA Bacau au efectuat un control la unitatea Supermarket SC xxxx SRL situat in xxx, unde au fost constatate o serie de nereguli referitoare la functionarea unitatii din punct de vedere sanitar veterinar, acestea fiind consemnate in nota de inspectie nr. 100821/08.12.2011, motiv pentru care s-a hotarat suspendarea activitatii de macelarie si rotiserie , acestea putand fi desfasurate dupa obtinerea Documentului de inregistrare sanitar veterinara si sanctionarea contraventionala conform art. 4 lit.a pct.2 din HG 984/2005.
Cu privire la exceptiile invocate, intimata a aratat ca procesul verbal a fost intocmit cu respectarea prevederilor art. 16 din OG 2/2001, in sensul ca fapta a fost descrisa detaliat , explicand in mod clar care sunt activitatile care sunt desfasurate cu incalcarea legii precum si faptul ca acesta cuprinde data cand a fost constatata fapta contraventionala respectiv 8.12.2011.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele: Prin procesul -verbal de constatare a contraventiei nr. 01250 incheiat la data de 8.12.2011, petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 2000 lei, deoarece la data efectuarii controlului in unitate se desfasoara activitatea de macelarie respectiv carne tocata la cererea clientului, se comercializeaza carne transata refrigerata vrac, precum si activitatea de rotiserie, fara ca aceste activitati sa fie specificate in documentul de inregistrare sanitara veterinara pentru siguranta alimentelor, fapta prevazuta de art. 4 lit.a pct. 2 din HG 984/2005 modificat prin HG 917/2009.
Verificand, potrivit art. 34 al.l din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta se va pronunta prioritar cu privire la motivele de nulitate invocate de petent.
Cu privire la primul motivul de nulitate absouta a procesului verbal, invocat de catre petent deoarece nu au fost respectate prevederile art. 16 din OG 2/2001, in sensul ca nu este descrisa fapta contraventionala cu aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si evaluarea eventualelor pagube pricinuite, instanta apreciaza ca fiind neintemeiat, deoarece la rubrica destinata descrierii faptei, agentul constatator a mentionat in mod detaliat neregulile referitoare la functionarea unitatii din punct de vedere sanitar veterinar, respectiv ca in unitate la raionul pentru comercializarea produsele din carne se prepara carne tocata la cererea clientului, se comercializa carne proaspata, transata vrac conform avizului de insotire a marfii si se prepara carne de pasare la rotisor. si se prepara carne de pasare la rotisor.
De asemenea, fapta pentru care a fost sanctionata petenta este descrisa detaliat si in Anexa la procesul verbal- Nota de inspectie nr. 12/ 8.12.2011, unde fapta este amplu descrisa, astfel incat instanta apreciaza ca au fost respectate cerintele legale, motiv pentru care urmeaza sa fie respins ca neintemeiat.
In ceea ce priveste motivul de nulitate a procesului verbal pentru lipsa datei, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art.17 din OG nr.2/2001, lipsa mentiunii privind data comiterii contraventiei atrage nulitatea procesului verbal. Instanta apreciaza ca acest motiv de nulitate nu este intemeiat, deoarece din analiza procesului verbal, reiese ca agentii constatatori au mentionat atat data cind a fost constatata fapta, respectiv 8.12.2011 precum si data cand a fost intocmit procesul verbal, fiind intocmitin aceeasi zi.
Fata de cele mentionate, instanta apreciaza ca sub aspectul legalitatii procesului verbal, au fost respectate toate conditiile formale prevazute de OG 2/2001 privind intocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absoluta. Acesta cuprinde toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii conform art. 16 si art. 17 din OG 2/2001, fiind incheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta fiind un act intocmit de un agent al statului, investit cu autoritate de constatare a faptelor care constituie contraventii, rezulta ca procesul-verbal contraventional se bucura de prezumtia relativa de legalitate si temeinicie.
In ceea ce priveste sarcina probei contrare celor retinute de catre agentul constatator revine petentei, procesul verbal bucurandu-se de o prezumtie de temeinicie sub acest aspect.
Conform dispozitiilor art. 4 lit. a pct. 1 din art. 4 lit.a pct. 2 din HG 984/2005 modificat prin HG 917/2009, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 2000 lei la 10.000 lei, in cazul faptelor savarsite de persoanele juridice, manipularea produselor alimentare si a hranei pentru animale cu incalcarea normelor sanitare veterinare si pentru siguranta alimentelor.
In cauza petenta in dovedirea netemeiniciei procesului verbal intocmit, depus procesul verbal de constatare si. sanctionare a contraventiilor la normele sanitar veterinare si pentru siguranta alimentelor nr. 01250 incheiat la data de 8.12.2011, Nota de inspectie din data de 8.12.2011, din care reiese ca a savarsit fapta de nerespectare a normelor sanitare veterinare pentru siguranta alimentelor, Nota de constatare din 08.02.2011.
Instanta urmeaza sa inlature apararile petentei, ca intimata avea obligatia mai intai sa verifice, sa constate si in situatia in care sunt neregulii sa aplice o masura de remediere a eventualelor deficiente intr-un anumit termen si apoi sa reverifice si sa aplice amenda contraventionala, deoarece potrivit art. 18 alin.l din Norma sanitara veterinara si pentru siguranta alimentelor „ Activitatile din unitatile cu vanzare cu amanuntul prevazute in anexa nr. 1 se desfasoara in baza certificatului constatator sau, dupa caz, a certificatului de inregistrare eliberat de oficiul registrului comertului de pe langa tribunalul in a carui raza teritoriala isi desfasoara activitatea si in baza documentului de inregistrare sanitara
veterinara si pentru siguranta alimentelor emis de directia sanitara veterinara si pentru siguranta alimentelor judeteana.
Ori in aceste conditii, petenta avea obligatia legala sa solicite mai intai documentul de inregistrare sanitar veterinara, dupa care se desfasoare activitatile pentru care a fost sanctionata.
Din prevederile art. 24 alin.2 din acelasi act normativ mentionat, reiese ca in cazul in care, la controalele efectuate, directia sanitara veterinara si pentru siguranta alimentelor judeteana, constata ca nu sunt indeplinite conditiile legale de functionare, notifica in scris acest fapt operatorului din sectorul alimentar si poate dispune urmatoarele masuri:
a) sanctionarea contraventionala in conformitate cu prevederile legale in vigoare;
b) suspendarea activitatii pana la remedierea deficientelor constatate;
c) interzicerea desfasurarii activitatii pentru care nu sunt indeplinite conditiile sanitare veterinare si pentru siguranta alimentelor prevazute in legislatia nationala in vigoare;
Atfel instanta constata ca a fost respectata procedura prevazuta de articolul art. 24 alin.2 din Norma sanitara veterinara si pentru siguranta alimentelor, fiind intocmit in acest sens Nota de inspectie din 8.12.2011, in care s-a consemnat neconformitatile constatate cu ocazia efectuarii controlului si pe cale de consecinta a dispus sanctionarea contraventionala in conformitate cu prevederile legale in vigoare si masura complimentara a suspendarea activitatii pana la obtinerea documentului de inregistrare sanitara veterinara si pentru siguranta alimentelor.
Instanta apreciaza ca petenta nu a respectat in mod cert prevederile art.4 lit. a pct. 2 dm HG nr. 984/20045 in sensul ca a comercializat, carne tocata la cererea clientului, carne transata refrigerata vrac, precum si activitatea de rotiserie, fara sa detina apropare sanitar veterinara, aspect ce nu putea fi infirmat decat prin depunerea autorizatiei emisa de intimata pentru punctul de lucru situat in xxx.
Faptul ca procesul verbal este temeinic intocmit, reiese si din faptul ca neregulile consemnate in acesta, au fost recunoscute de catre petenta prin semnarea fara obiectiuni a acestuia, fiind semnat de catre seful adjunct.
De altfel nici pe parcursul judecarii cauzei petenta nu a depus la dosar documente din care sa rezulte contrariul celor retinute in procesul verbal de contraventie si nota de inspectie incheiate de intimata, in schimb aceasta a depus toate dovezile necesare care sa ateste starea de fapt retinuta in procesul verbal contestat.
In ceea ce priveste individualizarea, in raport cu dispozitiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanta apreciaza ca solicitarea petentei de inlocuire a amenzii cu sanctiunea avertismentului nu este oportuna , intrucat fapta are un grad ridicat de pericol social , petenta a functionat fara a detine autorizatie de functionare, in sensul aratat, desi stia ca obtinerea acesteia este obligatorie inainte de inceperea oricarei activitati, agentul constatator sanctionand tocmai aceasta stare de pasivitate a petentei.
De asemenea instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, care nu este unul scazut, nefiind de
neglijat, ca este vorba de domeniul alimentatiei publice. De altfel, intimata a aplicat minimul prevazut de legiuitor in cuantum de 2000 lei, fapta savarsita avand implicatii multiple asupra starii de sanatate a consumatorilor si ca pana la aceasta data petenta nu a facut dovada ca a intrat in legalitate, astfel incat apreciaza ca in aceste conditii nu poate fi dispusa inlocuirea amenzii cum masura avertismentului.
Avand in vedere situatia de fapt si de drept expusa, procesul-verbal contestat este legal si temeinic, neexistand nici motive de nulitate ce ar putea fi luate in considerare din oficiu, astfel incat instanta urmeaza ca in temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001 sa respinga plangerea, ca neintemeiata
Sentinta civila 2387/13.09.2012