Plangere Sentinta penala nr. 236 din data de 07.05.2012
pronunțată de Judecatoria Moinesti

JUDECATORIA MOINESTI JUDETUL BACAU
JUDECATOR CARMEN ANEMARIA GROAPA
COD
DOSAR NR. 19115/180/260/2011
Sentinta penala nr. 236/07.05.2012.
Asupra cauzei penale de fata,
Constata ca prin actiunea inregistrata sub numarul 19115/180/2012, petentul R I a formulat plangere impotriva ordonantelor Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, nr. 710/P/2011 si 595/II/2/2011, in contradictoriu cu intimatul A I.
Se arata in actul de sesizare al instantei situatia de fapt, perceputa de petent, respectiv ca pe fondul unor discutii referitoare la pamant, intimatul a lovit petentul cu un corp contondent, cauzandu-i astfel leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de ingrijiri medico-legale, conform certificatului medico-legal, anexat dosarului de urmarire penala.
Cauza a fost initial promovata pe rolul Judecatoriei Bacau, care prin sp 244/2012 a declinat-o in favoarea Judecatoriei Moinesti.
A fost trimis dosarul 710/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin ordonanta nr. 710/P/06.06.2011 Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti a dispus scoaterea de sub urmarire penala fata de numitul A I, cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire si alte violente, prev si ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal, intrucat faptele, desi exista, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, si totodata aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ atat petentului cat si intimatului.
Ulterior, petentul a formulat plangere impotriva solutiei la procurorul ierarhic superior, care a mentinut partial solutia considerand-o legala si temeinica, prin rezolutia 595/II/2/2011, cu privire la infractiunea de lovire infirmand-o pe cea privind amenintarea pentru care a dispus redeschiderea urmaririi penale.
Petentul a formulat plangere exclusiv pentru infractiunea de lovire, astfel cum rezulta din plangerea acestuia, in temeiul art. 278 ind 1 Cod
procedura penala la instanta de judecata ce formeaza obiectul cauzei pendente.
Materialul de urmarire penala releva instantei o stare de lucruri compatibila cu cea descrisa de petent in plangere. Astfel, toti martorii audiati, arata ca intimatul a lovit petentul cu pumnul in fata fara a avea o discutie prealabila, si aparent fara nici un motiv.
intre petent si intimat exista o situatie conflictuala, fapt descris de martorii rude cu petentul.
Instanta constata ca, potrivit certificatului medico-legal 178/E/03.05.2011 petentului i s-au acordat 7-8 zile de ingrijiri medico-legale.
Din analiza actelor atacate rezulta ca s-a constatat ca fapta intimatului exista insa aceasta nu prezinta pericolul social al unei infractiuni.
Pericol social prezinta activitatea contrara normelor in vigoare care aduce atingere valorilor sociale aparate de lege, si pentru sanctionarea careia este necesara aplicarea unei pedepse. Pentru a ajunge la concluzia pericolului social trebuie analizat atat pe cel general abstract care este dat de insemnatatea valorii aparate de lege, gravitatea vatamarii, persoana faptuitorului si imprejurarile in care s-a savarsit fapta, cat si pe cel concret, al inculpatului si al faptei pe care a savarsit-o astfel cum au fost retinute datele in dosar. Acesta nu rezulta in cauza nici din natura faptei comise, nici din imprejurarile savarsirii acesteia, nici din modalitatea de actiune. Instanta va retine in acest sens faptul ca intre parti exista o stare tensionata anterioara, iar toata aceasta stare a fost determinata de discutii cu privire la pamant - un subiect care starneste si incinge spiritele in general.
Este un adevar ca nimeni nu isi poate face singur dreptate, insa instanta constata ca intimatul a fost sanctionat pecuniar cu amenda administrativa, ceea ce si instanta considera suficient pentru corijarea comportamentului intimatului.
Instanta, raportat la considerentele sus aratate, apreciaza cele doua acte atacate drept temeinice si legale, motiv pentru care va respinge plangerea formulata de petentul R I, actualmente detinut in Penitenciarul Bacau, jud. Bacau impotriva ordonantelor Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, nr. 710/P/2011 si 595/II/2/2011, in contradictoriu cu intimatul A I,, ca nefondata.
Va mentine ordonantele Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, nr. 710/P/2011‘ si 595/II/2/2011.
Va dispune avansarea onorariului aparatorului din oficiu A A, in cuantum de 100 lei catre Baroul Bacau, din fondurile MJ.
In baza art. 192 alin 2 Cod procedura penala, va obliga petentul la cheltuieli judiciare avansate de stat.
Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.