Judecatoria Momesti Judecator: ANDREEA PRICHICI Sentinta civila nr.875/10.04.2012 Cod:
Prin cererea inregistrata la data de 24.08.2011 pe rolul Judecatoriei M. sub nr. de dosar 6683..., petentii M. N. si S. G. au solicitat anularea proceselor verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 2658020 si nr. 265802 incheiate la data de 13.08.2011.
s-a aratat ca au fost sanctionati cu amenda in cuantum de 500 lei, respectiv 600 lei, pentru ca i-ar fi adresat injurii numitei Spataru Daniela, dar acest lucru nu este adevarat. In realitate, aceasta persoana 1-a amenintat pe petentul M. N. ca va sesiza Casa de pensii pentru a nu mai beneficia de pensie, cu un an in urma a sesizat Comisia medicala la B. si anul acesta la B.cu privire la ambii petenti. Pe fondul acestui conflict au existat anumite discutii si fara nici un motiv intemeiat numita S. D., care are si calitatea de factor postal, a chemat organele de politie si neintemeiat, ambii au fost amendati contraventional.
In drept cererea nu a fost intemeiata.
In sustinerea cererii au depus procesele verbale contestate.
Intimatul a formulat intampinare si a solicitat respingerea plangerilor ca nefondate deoarece la data de 13.08.2011 lucratorii din cadrul Sectiei 2 Politie Rurala au fost sesizati telefonic prin apelul unic de urgenta de catre S. G. D. ca cei doi petenti adreseaza injurii si expresii jignitoare vecinei lor, S.D.. La fata locului organele de politie au constatat ca cele reclamate se confirma asa ca cei doi au fost amendati in baza art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 in ce il priveste pe M. N., iar S.G. a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 600 lei in baza art. 3 pct. 1 si 31 din Legea nr. 61/1991.
Deoarece la intocmirea proceselor verbale au fost respectate toate prevederile legale, cele doua plangeri trebuie respinse ca nefondate.
in sustinerea cererii intimatul a depus inscrisuri.
La termenul din data de 31.01.2012 s-a dispus disjungerea celor doua plangeri contraventionale si formarea unui nou dosar avand ca obiect plangerea formulata de S. G., prezentul dosar avand ca obiect doar plangerea formulata de M.N..
in aceste conditii a fost format prezentul dosar, la data de 08.02.2012, avand nr. 529/260/2012.
La cererea petentului a fost audiat un martor a carui declaratie se afla consemnata si atasata la dosar.
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal seria AP nr. 2658021/13.08.2011 a fost amendat contraventional petentul cu amenda in cuantum de 400 lei in baza art. 3 pct. 1 si cu suma de 200 lei in baza art. 31 din Legea nr. 61/1991.
s-a retinut in sarcina petentului ca la data de 13.08.2011, aflandu-se la domiciliul din sat Z., corn. Z., jud. B., i-a adresat injurii si expresii jignitoare vecinei sale S. D. si a refuzat sa se legitimeze si sa dea relatii organelor de politie pentru stabilirea identitatii sale.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal, instanta constata ca au fost respectate conditiile formale prevazute de OG 2/2001 privind intocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absoluta. Acesta cuprinde toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii conform art. 16 si art. 17 din OG 2/2001, fiind incheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal contine data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, numele si prenumele contravenientului, datele din actul de identitate, fapta savarsita, data comiterii, semnatura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
Sub aspectul temeiniciei, instanta apreciaza ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contraventional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovatiei petentului, ci dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrarn
l rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui i j.jc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul.
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul vp‘-^nl nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina iii.. H de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urma, atile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale, conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoaru sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania, hotararea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie care insa nu este absoluta, dupa cum nu este absoluta nici prezumtia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.
Avand in vedere aceste principii, instanta constata ca procesul-verbal reprezinta un mijloc de proba si contine constatari personale ale agentului de politie aflat in indeplinirea atributiilor de serviciu, faptele constatate personal de agentul constatator fiind suficiente pentru a da nastere unei prezumtii simple, in sensul ca situatia de fapt si imprejurarile retinute corespund adevarului.
In privinta probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune ca instanta va administra orice probe prevazute de lege pentru a stabili temeinicia si legalitatea procesului-verbal.
De aici rezulta ca afirmatiile contestatorului pot avea o valoare probatorie proprie, daca se coroboreaza cu alte mijloace de proba, ori cel putin cu anumite date cuprinse in procesul-verbal, si daca in urma aprecierii nemijlocite a sinceritatii declaratiei, instanta si-a format convingerea intima ca petentul a relatat adevarul.
In cauza petentul a solicitat administrarea probei testimoniale, a fost audiat martorul propus de acesta, martorul declarand ca a existat un conflict intre numitul M. N.si S. D., dar S. G. nu a fost de fata la acest conflict, motiv pentru care a si refuzat sa se legitimeze la solicitarea organelor de politie.
Instanta apreciaza insa declaratia martorului ca fiind subiectiva, martorul fiind fiul numitei S. G., existand o mare probabilitate ca datorita stransei legaturi de rudenie, cele intamplate sa fie retinute si relatate ulterior intr-o maniera favorabila mamei martorului.
Pe de alta parte, raportul agentului de politie se coroboreaza cu declaratia data la momentul constatarii faptei de numitul S. G. D. a declarat ca a fost de fata la conflict, ca S. G. a fost implicata in conflict, si a refuzat sa se legitimeze.
De altfel, chiar si martorul propus de petent a declarat ca s-a refuzat legitimarea, pentru savarsirea si sanctionarea faptei fiind suficient acest refuz si neavand vreo importanta motivul pentru care se refuza.
Instanta retine ca din probatoriul pe care petentul a inteles sa solicite a fi administrat nu rezulta ca cele retinute in procesul verbal contestat nu corespund adevarului, astfel ca retinem ca fapta a fost corect retinuta de catre agentul constatator si sanctiunea aplicata este proportionala cu gravitatea faptei.
Pentru aceste considerente, cererea petentului va fi respinsa si va fi mentinut procesul verbal contestat.
3