Plangere Sentinta penala nr. 165 din data de 27.03.2012
pronunțată de Judecatoria Moinesti

ROMANIA
JUDECATORIA MOINESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 461/260/2012
SENTINTA PENALA NR. 165 Din 27 martie 2012
Deliberand asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele:
La data de 31.01.2012 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei M, sub nr. 416/260/2012, plangerea formulata de petentul PCM, impotriva Ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicare a unei sanctiuni cu caracter administrativ din data de 28.11.2011 dispusa in dosar nr. 2298/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria M, prin care a solicitat desfiintarea solutiei dispusa fata de el dar si fata de intimatul M C.
in motivarea plangerii, petentul a aratat in esenta urmatoarele: sanctiunea administrativa- amenda in cuantum de 500 lei la care a fost obligat in temeiul dispozitiilor art. 90 si 91 C.pen, prin dispunerea solutiei de scoatere de sub urmarire penala conform art. 11 pct. 1 lit b si art. 10 lit b ‘ C.pr.pen, nu este corect individualizata avand in vedere ca initiatorul conflictului a fost intimatul M C, el nefacand altceva decat sa se apere, mai mult, cuantumul amenzii este prea mare raportat la veniturile sale in cuantum de 650 lei lunar si obligatiile de intretinere pe care le are fata de cei 2 minori. Cu privire la solutia de scoatere de sub urmarire penala si aplicare a unei sanctiuni cu caracter administrativ dispusa fata de intimatul M C, petentul a aratat ca situatia de fapt retinuta de procuror nu este corecta, fiind rezultatul presiunilor care au fost exercitate asupra martorului C F.
Cererile petentului, expuse prin plangere au fost sintetizate prin concluziile orale formulate de aparatorul petentului la termenul din 27.03.2012, solicitandu-se desfiintarea Ordonantei atacate, cu trimiterea cauzei la Parchet in vederea inceperii urmaririi penale impotriva intimatului M C si completarii cercetarii prin reaudierea martorului ocular C F. S-a aratat de asemenea ca organele de cercetare penala nu au manifestat un rol activ sub aspectul stabilirii incadrarii juridice corecte a faptei savarsita de intimatul M C, avand in vedere ca petentul este angajat ca jandarm si astfel trebuia stabilit daca fapta intimatului nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj, prevazuta si sanctionata de art. 239 alin2 C.pr.pen.
La dosarul cauzei a fost atasat dosarul nr. 2298/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria M.
Intimatul nu s-a prezentat in instanta si nu a formulat aparari.
in cauza a fost administrata pentru petent proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 4.08.2011, petentul P C a formulat plangere penala impotriva intimatului M C, solicitand efectuarea de cercetari sub aspectul savarsirii de catre acesta a infractiunii de lovire si alte violente, prevazuta si sanctionata de art. 180 alin 2 C.pen, constand in aceea ca la data de 4.08.2011 acesta 1-a lovit, cauzandu-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de ingrijiri medicale.
Tot la data de 4.08.2011, intimatul M C a formulat plangere penala impotriva petentului P C, solicitand efectuarea de cercetari sub aspectul savarsirii de catre acesta a infractiunii de lovire si alte violente, prevazuta si sanctionata de art. 180 alin 2 C.pen, constand in aceea ca la data de 4.08.2011 acesta 1-a lovit, cauzandu-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de ingrijiri medicale.
Prin Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ din data de 28.11.2011 din dosar nr. 2298/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria M s-a dispus, in temeiul art. 249 C.pr.pen, art. 11 pct. 1 lit b si art. 10 lit b ‘ C.pr.pen, art. 181 C.pen si art. 90 si 91 C.pen, scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului M C si aplicarea unei sanctiuni administrative-amenda in cuantum de 600 lei precum si scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului PC si aplicarea unei sanctiuni administrative-amenda in cuantum de 500 lei, retinandu-se ca faptele nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
impotriva acestei Ordonante, petentul a formulat plangere la prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria M, care, prin Ordonanta nr. 11/II/2/2012 din data de 11.01.2012 a dispus respingerea ca neintemeiata a plangerii formulate.
Verificand din oficiu respectarea termenului legal de formulare a plangerii, in conditiile art. 278‘ C.pr.pen, instanta constata ca Ordonanta Prim-procurorului de solutionare a plangerii petentului, a fost comunicata acestuia la data de 30.01.2012, astfel ca, plangerea formulata la instanta la data de 31.11.2011, este introdusa in termenul legal de 20 de zile prevazut de art. 2781 C.pr.pen.
Pe fondul cauzei instanta retine urmatoarele:
Din declaratia data de petentul P C la data formularii plangerii penale impotriva intimatului M C-fila 22 dosar, rezulta ca in timp ce se deplasa impreuna cu martorul C F spre domicilul sau, venind de la serviciu, a fost atacat de cumnatul sau M C care a coborat dint-o masina marca Opel, 1-a lovit, 1-a strans de gat si i-a rupt hainele de serviciu, martorul C F intervenind pentru a-i desparti.
Din declaratia data de intimatul M C la aceeasi data, respectiv 4.08.2011, rezulta ca pententul este cel care 1-a provocat, prin gesturi obsecene, 1-a lovit cu pumnul prin geamul deschis al portierei stanga fata a autoturismului sau, la volanul careia se afla, apoi el a coborat din autoturism, s-au impins reciproc, cazand amandoi in sant si fiind despartiti de martorul C F.
in urma acestui conflict, atat petentul cat si intimatul s-au prezentat la Cabinetul de Medicina Legala M. Petentului i-a fost eliberat certificatul medico-legal nr. 1078A1/5.08.211 care atesta ca acesta a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire cu mijloace contondente, ce necesita 5-6 zile de ingrijiri medicale si care pot data din 4.08.2011, iar intimatului i-a fost eliberat certificatul medico-legal nr. 283/E/17.08.211 care atesta ca acesta a prezentat un traumatism de genunchi drept cu cicatrice dupa plaga escortata ce s-a putut produce prin cadere si care necesita 4-5 zile de ingrijiri medicale si poate data din 4.08.2011.
Din declaratia martorilor oculari rezulta urmatoarea situatie de fapt:
Martora G-M R, care se afla in autoturismul intimatului, impreuna cu acesta, a declarat ca initiatorul conflictului a fost petentul PC care 1-a lovit pe intimat cu pumnul, in timp ce acesta se afla in masina, prin geamul deschis de la portiera fata stanga, intimatul a coborat, peentul a incercat sa-1 loveasca din nou, intimatul 1-a prins de mana, iar cand a cesta a incercat sa se desprinda, ambii s-au dezechilibat si au cazut in sant, martorul C FI intervenind pentru a-i desparti.
Martorul C C-F a declarat, in etapa actelor premergatoare inceperii urmaririi penale, ca intre petent si intimat a izbucnit un conflict initiat de intimat, care 1-a lovit pe petent, acesta a ripostat si 1-a lovit si el pe intimat, el intervenind pentru a-i desparti. Audiat in cursul urmaririi penale, martorul a aratat ca a vazut doar momentul in care petentul si intimatul se bateau in santul de scurgere de pe marginea drumului, el intervenind pentru a-i desparti.
Astfel, din declaratiile ambilor martori oculari rezulta fara niciun dubiu rezonabil ca petentul si intimatul s-au lovit reciproc, concluziile certificatelor medico-legale eliberate confirmand situatia de fapt sustinuta de martorii oculari.
3
Cum atat penetentul cat si intimatul au suferit leziuni corporale, fapta de lovire exista fiind savarsita atat de petent cat si de intimat, apreciindu-se insa in mod corect de catre procurorul de caz ca, datorita imprejurarilor in care s-au produs, faptele acestora nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, astfel ca in mod corect s-a dispus atat fata de petent cat si fata de intimat, solutie de scoatere de sub urmarire penala si aplicare a unei sanctiuni cu caracter administrativ, in
temeiul art. 249 C.pr.pen, art. 11 pct. 1 lit b si art. 10 lit b ‘ C.pr.pen, art. 181 C.pen si art. 90 si 91 C.pen. Instanta retine de asemenea ca nu se impune trimiterea cauzei la Parchet pentru readierea martorului C F, astfel cum a solicitat petentul, simpla sustinere a petentul ca martorul ar fi fost influentat pentru a declara intr-un anumit fel nefiind probata, mai mult, urmarirea penala a fost completa, nefiind necesara administrarea unor probe suplimentare pentru stabilirea situatiei de fapt.
Cu privire la sustinerea aparatorului petentului ca organul de cercetare penala avea obligatia de a face verificari si pentru a stabili corecta incadrare juridica a faptei pentru care se efectuau cercetari fata de intimat, avand in vedere ca petentul este jandarm, instanta retine ca organul de cercetare penala a stabilit in mod corect incadrarea juridica a faptei pentru care se efectaua cercetari fata de intimatul M C ca fiind art. 180 alin 1 C.pen si nu art. 239 alin 2 C.pen, din chiar declaratiile petentului date in fata organelor de cerectare penala rezultand ca nu se afla in exercitiul functiunii la momentul la care s-au intamplat evenimentele ci se intorcea de la serviciu spre casa, fiind in afara orelor de program, iar motivul conflictului este de natura familiala, nefiind astfel indeplinita conditia esentiala pentru incadrarea faptei in prevederile art. 239 alin2 C.pen, respectiv, ca functionarul public sa se afle in exercitiul functiunii sau violenta sa fie savarsita pentru fapte indeplinite in exercitiul functiunii.
Sub aspectul individualizarii sanctiunilor administrative aplicate acestora, instanta retine de asemenea ca procurorul a facut o corecta individualizare, raportat la natura faptelor, la imprejurarile comiterii acestora si la numarul de ingrijiri medicale necesar pentru vindecare, petentului fiindu-i aplicata o amenda in cuantum mai mic decat intimatului, cuantum care nu poate fi raportat la veniturile petentului, asa cum solicita acesta ci la criteriile mentionate anterior.
Motivat de aceste considerente, in temeiul dispozitiilor art. 278‘ alin 8 lit a C.pr.pen, instanta va respinge ca nefondata plangerea formulata de petent si va mentine Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicare a unei sanctiuni cu caracter administrativ din data de 28.11.2011 dispusa in dosar nr. 2298/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria M.
in temeiul dispozitiilor art. 192 alin 2 C.pr.pen, instanta va obliga petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.