Furt Sentinta penala nr. 102 din data de 22.02.2012
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Judecatoria Moinesti
Judecator: Maria Irina Sandu
Sentinta penala nr.102 din 22 Februarie 2012
Prin Rechizitoriul din data de ... in dosarul nr. ... al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului P.C, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art.208 alin.l- art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal.
in cuprinsul actului de sesizare al instantei, s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de ..., organele de politie au fost sesizate telefonic de catre partea vatamata R.V.C. cu privire la faptul ca B.R.S. si P.C. i-au furat un telefon mobil. Ultimii doi au fost surprinsi de organele de politie in flagrant in timp ce incercau sa comercializeze telefonul mobil.
Se retine ca, din cercetarile efectuate, in data de ..., cele doua persoane mentionate, insotite de numita P.C. s-au deplasat la apartamentul partii vatamate R.V.C. unde au consumat cate o cafea. Profitand de neatentia partii vatamate si cu ajutorul lui B.S.R. care ii acoperea actiunile, inculpatul P.C. a sustras de pe masa un telefon mobil marca LG in valoare de 200 lei apartinand partii vatamate pe care 1-a introdus in buzunar. B.R.S., P.C. si P.C. au parasit in scurt timp locuinta partii vatamate care a constatat lipsa telefonului si a strigat dupa acestia fara a reusi sa-i opreasca, motiv pentru care a apelat la organele de politie.
Cele trei persoane s-au deplasat la un bar din orasul Comanesti unde au incercat sa vanda telefonul mobil numitului M.B., taximetrist, fiind surprinsi de catre organele de politie. Telefonul mobil a fost restituit partii vatamate.
Cu privire la numitul B.R.S., invinuit in cauza s-a dispus o solutie de scoatere de sub urmarire penala, aplicandu-se sanctiunea cu caracter administrativ a amenzii in suma de 500 lei iar cu privire la numita P.C. s-a dispus neinceperea urmaririi penale intrucat fapta nu a fost savarsita de aceasta.
Fiind audiat in cursul urmaririi penale, inculpatul a recunoscut fapta comisa. Situatia de fapt a fost retinuta pe baza urmatoarelor probe: proces verbal de constatare a infractiunii flagrante (f. 3-4 dosar urmarire penala), declaratiile partii vatamate (f. 6-7), dovada de predare bunuri (f. 5), declaratii martori (f. 8-11), declaratii inculpat (f. 20-21).
in fata instantei, inculpatul P.C. a solicitat solutionarea cauzei prin parcurgerea procedurii prev.de art.3201 C.p.p., cererea acestuia fiind admisa de instanta.
Analizand probele administrate pe parcursul urmaririi penale si actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 17.05.2011, organele de politie, telefonic de catre partea vatamata R.V.C. cu privire la faptul ca B.R.S. si P.C. i-au furat un telefon mobil, au surprinsi pe ultimii doi in flagrant in timp ce incercau sa comercializeze telefonul mobil, asa cum rezulta din procesul verbal incheiat (f.3-4 dosar urmarire penala).
Conform declaratiilor inculpatului date in cursul urmaririi penale (f. 20-21), in data de ..., acesta a mers impreuna cu B.R.S. si P.C. sa bea o cafea la R.C.V. B.R. i-a facut semn sa fure telefonul marca LG care era pe masa, B. a tinut spatele spre masa unde era telefonul si inculpatul 1-a luat, 1-a bagat in buzunar si a plecat pe scari.
Prejudiciul a fost recuperat iar partea vatamata R.C.V. a aratat ca nu se mai constituie parte civila in cauza, in cursul urmaririi penale, conform declaratiei aflate la fila 6 dosar urmarire penala.
Instanta retine ca, in conformitate cu dispozitiile art.69 C.pr.pen, declaratia inculpatului are valoare probatorie conditionata putand servi ca mijloc de proba in masura in care se coroboreaza cu alte fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul materialului probator administrat in cauza.
7
Declaratiile inculpatului se coroboreaza cu cele ale numitului B.R.S. - audiat in cauza in calitate de invinuit, ale martorilor P.C. si M.B., precum si cu declaratiile partii vatamate R.C.V. in cursul urmaririi penale (f. 8-9 d.u.p.) ca, in seara zile
de ..., in jurul orei 21.30 a mers impreuna cu P.C. si B.R.S. la partea vatamata iar cand au plecat de acolo, 1-a vazut pe P.C. ca a scos un telefon mobil din buzunar, marca LG de culoare neagra si i-a spus lui B.R. ca a reusit sa-1 ia de pe masa.
De asemenea, potrivit declaratiei martorului M.B. (f. 10-11 d.u.p.), in seara zilei de in jurul orei 22.25, se afla pe strada Republicii din Comanesti, in zona barului M, cand au venit la acesta numitii B.R.S., P.C, insotiti de P.C, primul oferindu-i spre vanzare un telefon de culoare neagra marca LG contra sumei de 150 lei sau sa ii duca pe toti trei la Bacau.
Din declaratia partii vatamate R.CV.(f. 6-7 d.u.p.) rezulta ca, in seara zilei de ..., in jurul orei 21.30, au venit la acesta numitii B.R.S., P.C. si P.C. care dupa 15 minute au plecat agitati si imediat dupa ce acestia au iesit din apartament a observat ca ii lipseste telefonul mobil marca LG pe care il avea in apartament, precizand ca valoarea prejudiciului este de 200 lei, fiind recuperat in intregime.
Inculpatul a solicitat solutionarea cauzei prin parcurgerea procedurii prev.de art.3201 C.p.p., recunoscand savarsirea infractiunii in modalitatea descrisa prin rechizitoriu.
Instanta retine ca fapta savarsita de inculpatul P.C. indeplineste toate trasaturile pentru a fi caracterizata ca infractiune, respectiv este prevazuta de legea penala in art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a Cod penal, este savarsita cu vinovatia ceruta de lege - intentia. Sub aspectul laturii obiective, instanta retine ca elementul material al infractiunii consta in actiunea de luare a unui bun mobil (telefonul mobil marca LG) din posesia partii vatamate R.C.V., fara consimtamantul acesteia. Momentul consumarii infractiunii este marcat de iesirea bunului din patrimoniul partii vatamate si trecerea lui in stapanirea inculpatului. Urmarea imediata, ca element component al laturii obiective, se caracterizeaza prin prejudiciul cauzat partii vatamate constand in iesirea din patrimoniul acesteia a valorii materiale reprezentate de bunului sustras si, corelativ, aproprierea bunului de catre inculpat. Legatura de cauzalitate dintre actiunea de sustragere si prejudiciul cauzat partii vatamate, rezulta din imprejurarile cauzei, fiind dovedita prin probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul P.C. a savarsit infractiunea cu intentie directa, in acceptiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod pen. Astfel, din declaratia inculpatului reiese ca a avut reprezentarea faptei sale, a consecintelor pagubitoare asupra patrimoniului partii vatamate, a prevazut rezultatul si a urmarit producerea lui, constientizand, de asemenea, ca a luat bunul din posesia altuia, fara consimtamantul acestuia.
Conform art. 17 Cod penal, pentru tragerea la raspundere penala a inculpatei este necesar ca fapta prevazuta de legea penala si savarsita cu vinovatie, sa prezinte gradul de pericol social al unei infractiuni.
La stabilirea in concret a gradului de pericol social, in baza art. 18 Cod penal, s-au avut in vedere imprejurarile savarsirii faptei, persoana inculpatului precum si valoarea modica a prejudiciului.
Fata de modul si mijloacele de savarsire a faptei, urmarea produsa (prejudiciul in valoare de 200 lei fiind de altfel recuperat in totalitate) si conduita faptuitorului care nu are antecedente penale, a recunoscut fapta atat in cursul urmaririi penale cat si in fata instantei, instanta apreciaza ca fapta savarsita de inculpat, prin atingerea minima adusa patrimoniului si prin continutul ei concret nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
Retinand incidente dispozitiile art. 18 ‘ Cod penal, instanta urmeaza a dispune, in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit b ‘ Cod proc. pen., achitarea inculpatului Popa Costel pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a Cod pen.
3
Cata vreme fapta care face obiectul prezentei judecati a fost savarsita fara a aduce o atingere grava valorilor sociale ocrotite de legea penala, instanta retine ca fiind mai potrivita aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, in conformitate cu art. 91 lit. c Cod penal, urmand a aplica inculpatului o amenda administrativa in cuantum de 1000 lei, conformitate cu dispozitiile art. 18 alin. 3 rap. la art. 91 lit. c) Cod penal.
In ceea ce priveste latura civila istanta lua act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza, prejudiciul fiind recuperat.
in baza art. 192 pct. 1 lit. d C.pr.pen, instanta va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 200 lei onorariu aparator din oficiu R.A.M., avansata din fondurile Ministerului de Justitie.