Furt calificat Sentinta penala nr. 281 din data de 03.05.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

ROMANIA
JUDECATORIA MOINESTI Judetul Bacau
MOTIVARE SENTINTA PENALA Nr. 281/2011 Sedinta publica de la 03 Mai 2011
Deliberand asupra cauzei, constata urmatoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 2015/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, inregistrat pe rolul Judecatoria Moinesti la data de 9.07.2010 sub nr. 3908/260/2010, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului M.S. pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat, de conducere a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere si parasirea locului accidentului fara incuviintarea organelor de politie, fapte prevazute de art. 208 alin 1,4-209 alin 1 lit e,g,i C.pen, art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit b C.pen si art. 89 alin 1 din OUG nr. 195/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit a C.pen.
Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In seara zilei de 31.03.2010, numitul ... s-a deplasat cu autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare BC 03 ZDN, la domiciliul invinuitului M. M. S. unde a stat pana in jurul orei 2,40. La un moment dat, invinuitul M. M. S., profitand de neatentia proprietarului si de faptul ca cheile erau in contact, cu toate ca nu detinea permis de conducere, s-a urcat la volan si a condus autovehiculul pe str. Al. I. Cuza catre str. Avram Iancu din Moinesti. In dreptul locuintei numitului ... a pierdut controlul asupra volanului, a parasit partea carosabila si a lovit gardul si poarta proprietatii acestuia.
Fara a anunta organele de politie, invinuitul a parasit locul accidentului, a revenit la domiciliul sau si a povestit cele intamplate lui ..., oferindu-se sa-i repare autoturismul.
Pe parcursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele probe : proces verbal de sesizare din oficiu-f.5, plangere penala .., f. 7, proces verbal de constatare, f. 8, declaratie martor .., f.10, relatii de la IPJ Bacau-Serviciul Rutier, f. 11, declaratii martor .., f. 12-13, declaratie martor ..., f. 14, fisa cazier judiciar inculpat, f. 15, declaratie faptuitor si declaratie invinuit.., f. 17-19.
in data de 19.04.2010 s-a inceput urmarirea penala fata de M. M. S. sub aspectul savarsirii faptelor prevazute de art. 208-209 alin 1 lit e, g si i C.pen si art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit b C.pen iar prin Ordonanta din 26.05.2010 s-a extins urmarirea penala fata de M. M. S. si sub aspectul savarsirii infractiunii prevazuta si sanctionata de art. 89 alin 1 din OUG 195/2002.
1
Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost administrate urmatoarele probe: fisa cazier judiciar inculpat, f. 25, declaratie martor .., f.29, declaratie inculpat, f.33, declaratie martor ...
Martorul ... nu a putut fi audiat de instanta, fiind plecat in Italia, asa cum rezulta din procesele verbale de executare a mandatului de aducere emise pe numele lui, astfel incat instanta, facand aplicarea art. 327 alin 3 C.pr.pen, a dispus citirea declaratiei date de acesta in cursul urmaririi penale.
Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 2.04.2010, numitul ... a sesizat organele de politie din cadrul IPJ Bacau, Politia mun. Moinesti cu privire la faptul ca in noaptea de 31.03/1.04.2011, i-au fost distruse partial gardul si poarta curtii locuintei sale, de catre un autoturism cu nr. de inmatriculare BC 03 ZDN, a carui placuta de inmatricularea ramas la fata locului-f 7 dosar urm.pen.
Organele de politie s-au deplasat la locuinta numitului ... de unde au ridicat placuta cu numarul de inmatriculare gasita de .. si au identificat bucati din plastic negru care proveneau de la bara din fata a unui autoturism Dacia 1310. De asemenea, s-a constatat faptul ca poarta de intrare si gardul din lemn de la curtea locuintei lui .. fusesera partial distruse. Aceste aspecte rezulta din procesul verbal de cercetare la fata locului aflat la fila 8 dosar urm.pen.
Dupa numarul de inmatriculare a autoturismului, organele de politie au identificat proprietarul autoturismului marca Dacia 1310, cu nr. de inmatriculare BC 03 ZDN, in persoana numitului ...
Audiat in etapa cercetarilor prealabile inceperii urmaririi penale-f. 13 dosar- si in cursul urmaririi penale-f. 12 dosar urm.pen-acesta a declarat ca in seara zilei de 31.03.2010 s-a deplasat cu autoturismul la casa prietenului sau, M. M. S. unde din Moinesti, cartei Vasiesti, unde a petrecut timpul ca acesta si prietena lui. in jurul orei 2,40, inculpatul M. M. S., fara sa-i comunice nimic si fara a avea acordul sau, s-a urcat la volanul autoturismului sau care era parcat in fata casei si profitand de neatentia sa si de faptul ca cheia era in contact a plecat cu autoturismul spre cartierul Hangani, intorcandu-se dupa aproximativ 15-20 de minute cu masina avariata si precizandu-i ca a intrat intr-un gard. Din declaratia sa mai reiese ca a doua zi s-a prezenta cu inculpatul la locuinta in a carei gard intrase cu masina, inculpatul discutand cu proprietarul locuintei aspra reparatiilor pe care urma sa le efectueze la acel gard.
Audiat atat in etapa cercetarilor prealabile inceperii urmaririi penale, f. 17, cat si ca invinuit, f. 19, inculpatul a declarat ca nu a avut acordul proprietarului autoturismului, .., pentru a pleca cu autoturismul ci, profitand de neatentia acestuia, s-a urcat la volan si a condus masina catre cartierul Hangani, pe o distanta de aproximativ 1 km, a pierdut controlul volanului si a intrat in gardul curtii unei locuinte, apoi s-a intors cu masina acasa si a povestit cele intamplate, fara a anunta organele de politie intrucat nu poseda permis de conducere.
In cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul a revenit partial asupra declaratiilor date in fata organelor de cercetare penala, aratand ca s-a urcat la volanul autoturismului si 1-a condus cu acordul proprietarului ..., cheia nu era in contact ci i-a inmanata de .., stabilind cu acesta sa mearga cu masina in cartierul
2
Hangani pentru a aduce o prietena la petrecerea ce avea loc la locuinta lui. intrebat de instanta, inculpatul a declarat de asemenea ca a stabilit cu .. sa declare la politie ca el a luat masina fara acordul sau, intrucat ... se temea ca va ramane fara carnet de conducere si au apreciat impreuna ca prezentarea acestei situatii le va fi favorabila.
Desi atat inculpatul cat si.. au indicat ca la momentul plecarii inculpatului cu autoturismul era de fata de prietena acestuia, in cursul cercetarilor penale aceasta nu a fost audiata.
Audiata in cursul cercetarii judecatoresti, martora ... Mihaela, martora oculara la momentul plecarii inculpatului cu autoturismul proprietatea numitului V. George a declarat ca V. George i-a data inculpatului cheia de contact, el i-a solicitat sa mearga cu autoturismul in cartierul Hangani sa o aduca la petrecere pe o prietena, V. George neputandu-se deplasa cu autoturismul intrucat consumase bauturi alcoolice.
Instanta constata astfel ca declaratia data de inculpat in fata instantei se coroboreaza cu declaratia martorei F. A..., rezultand ca inculpatul a avut acordul proprietarului autoturismului de a se deplasa cu acesta in cartierul Hangani, V. George fiind cel care i-a inmanat inculpatului cheia de contact a autoturismului.
Cum declaratia numitului V. George nu se coroboreaza cu nicio alta proba, avand valoarea probatore conditionata ca si declaratia inculpatului M. M. S., instanta concluzioneaza ca din declaratia singurei martore oculare, F. A. M., rezulta ca fapta de furt calificat pentru care a fost trimis in judecata inculpatul nu exista, nefiind intrunit nici elementul material al infractiunii intrucat a existat consimtamantul proprietarului autoturismului pentru luarea acestuia, nici latura subiectiva a infractiunii intrucat inculpatul nu a luat autoturismul in scopul folosirii pe nedrept.
Motivat de aceste considerente, in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod proc. pen. rap. la art. 10 lit. a Cod proc. pen., instanta va achita pe inculpatul M. M. S., cu privire la savarsirea infractiunii de flirt calificat prevazuta de art. 208, alin 1,4 C.pen-art. 209 alin 1 lit. e,g,i C.pen.
Instanta retine insa ca inculpatul a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare BC 03 ZDN pe drumurile publice tara a avea permis de conducere, asa cum rezulta din adresa nr. 223229 din 20.04.2010 a IPJ Bacau-Serviciul Rutier, f. 11, coroborat cu declaratia de recunoastere a inculpatului si de asemenea ca asa cum rezulta din coroborarea declaratiei inculpatului cu cea a martorului.. si cu datele rezultate din procesul verbal de cercetare la fata locului intocmit de organele de politie, dupa ce a intrat cu autoturismul in gardul imprejmuitor al locuintei numitului ... pe care 1-a distrus partial, a parasit locul accidentului.
In drept, fapta inculpatului M. M. S., care in noaptea de 31.03.2011-1.04.2011 a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare BC 03 ZDN, pe str. Al. I. Cuza catre str. Avram lancu din Moinesti fara a avea permis de conducere intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere a autoturismului pe drumurile publice de catre o persoana care nu detine permis de conducere, prevazuta de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, iar fapta
3
inculpatului care, dupa ce a intrat cu autoturismul in gardul imprejmuitor al locuintei numitului P. P. pe care 1-a distrus partial, a parasit locul accidentului, tara incuviintarea organelor de politie, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de parasire a locului accidentului, prevazuta de art. 89 alin 1 din OUG 195/2002.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit ambele infractiuni cu intentie directa, in acceptiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal.
Pe cale de consecinta, apreciind ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, in sensul ca faptele savarsite de inculpat exista, constituie infractiuni si au fost savarsite cu forma de vinovatie prevazuta de lege, instanta va dispune condamnarea acestuia.
La alegerea pedepselor pentru ambele infractiuni, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 72 Cod penal respectiv: dispozitiile partii generale a Codului penal (conditiile raspunderii penale), limitele de pedeapsa fixate in OUG 195/2002, gradul de pericol social al fapte savarsite, modul de savarsire, circumstantele personale ale inculpatului
Astfel, instanta retine ca prin conducerea unui autoturism fara a detine permis de conducere si apoi parasirea locului accidentului, inculpatul a savarsit doua fapte cu un grad ridicat de pericol social, constand in crearea unei stari de pericol pentru circulatia pe drumurile publice dar inculpatul a avut o comportare sincera, recunoscand si regretand savarsirea faptelor si a avut o atitudine cooperanta pe parcursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti. De asemenea, instanta constata, din fisa de cazier judiciar a inculpatului ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la prima incalcare a legii, motiv pentru care va retine in favoarea acestuia circumstantele atenuante prevazute de art. 74 lit a si c C.pen, urmand a dispune reducerea pedepsei sub minimul special prevazut de lege pentru ambele infractiuni, conform art. 76 lit d C.pen.
In consecinta, instanta va aplica inculpatului pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fara a poseda permis de conducere prevazuta de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 si 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de parasire a locului accidentului, prevazuta de art. 89 alin 1 din OUG 195/2002.
in baza disp. art. 34 alini lit b C.pen raportat la art. 33 lit a C.pen, va contopi pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 89 alin 1 din OUG 195/2002 in pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare pe care o va aplica inculpatului.
In ceea ce priveste pedepsele acesorii, in aplicarea jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, instanta nu va aplica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza in ce masura, in prezenta cauza, aceasta se impune fata de natura si gravitatea infractiunilor savarsite sau comportamentul inculpatului.
4
In acelasi sens este si Decizia inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronuntata intr-un recurs in interesul legii, potrivit careia, dispozitiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a), teza I - c) din Codul penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 din Codul penal, instanta apreciaza ca raportat la natura si gravitatea infractiunii savarsite, imprejurarile cauzei, persoana inculpatului, acesta este nedemn in exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit a teza a-II-a si lit.b, fiind justificata indepartarea acestuia de la activitati ce presupun increderea publica ori exercitiul autoritatii.
Avand in vedere faptul ca infractiunile comise sunt absolut independente de aspectele referitoare la exercitarea functiei si profesiei sau legate de exercitarea autoritatii parintesti, instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin.l lit.c, d si e. De asemenea, instanta apreciaza ca inculpatul nu este nedemn in exercitarea dreptului de a alege si prin urmare nu va interzice nici dreptul prevazut de art. 64 alin. 1 lit. a teza ala.
Avand in vedere faptul ca inculpatul a avut o atitudine corespunzatoare in fata organelor de urmarire penala, recunoscand savarsirea faptelor pe care le regreta, ca nu are antecedente penale, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate si in consecinta, in temeiul art. 81 C. pen., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, stabilind un termen de incercare de 3 ani in conditiile art. 82 alin. 1 C. pen.
De asemenea, in temeiul art. 359 C. proc. pen., instanta va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor prevazute de art. 83 C. pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii suspendarii conditionate a pedepsei.
Totodata, in temeiul art. 71 alin. 5 C. pen, instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate in cauza, pe durata suspendarii conditionate a pedepsei inchisorii.
in temeiul art. 191 alin. 1 C. proc. pen., instanta urmeaza a obliga pe inculpat la plata sumei de 250 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat si va lua act ca acesta a avut aparator ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod proc. pen. rap. la art. 10 lit. a Cod proc.
pen., achita pe inculpatul M.M.S. fiul lui ..., nascut la data de ... cu domiciliul
in mun. Moinesti, str. .., jud.Bacau. CNP . cetatean roman, studii 8 clase, stagiu
militar neindeplinit, rara ocupatie, necasatorit, fara antecedente penale, cu
privire la savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208, alin 1,4
C.pen-art. 209 alin 1 lit. e,g,i C.pen.
in baza art. 86 al.l din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.74 lit a si c C.pen, raportat la art. 76 lit d C.pen, condamna pe inculpatul M. M. S., cu aceleasi date de identificare, la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare pentru
5
savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu detine permis de conducere.
Interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II a si litera b C.penal in conditiile si pe durata prev. de art.71 C.penal.
In baza art. 89 alin 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.74 lit a si c C.pen, raportat la art. 76 lit d C.pen, condamna pe inculpatul.., cu aceleasi date de identificare, la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica peste limita prevazuta de lege.
Interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II a si litera b C.penal in conditiile si pe durata prev. de art.71 C.penal.
in baza art. 34 lit b C.pen raportat la art. 33 lit a C.pen, contopeste pedepsele aplicate prin prezenta sentinta, in pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare pe care o aplica inculpatului.
Interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a, teza a Ii-a si lit.b C.penal, in conditiile si pe durata prevazute de art. 71 C.penal.
In baza art. 81 Cod penal suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate prin prezenta sentinta pe durata unui termen de incercare de 3 ani, stabilit conform art.82 Cod penal.
Conform art. 71 alin 5 C.penal, suspenda conditionat executarea pedepsei accesorii.
In baza art. 359 C.pr.pen atrage atentia inculpatului asupra revocarii suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiunii in cursul termenului de incercare.
In baza disp. art. 191 alin 1 Cod pr.pen obliga inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Ia act ca inculpatul a avut aparator ales.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru Ministeml Public si de la comunicare pentru inculpat.
Pronuntata in sedinta publica, azi. 3.05.2011.
6