Furt calificat Sentinta penala nr. 211 din data de 04.04.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

JUDECATORIA MOINESTI JUDETUL BACAU
DOSAR NR. 5599/260/2009
S.P.211/4.4.2011
JUDECATOR CARMEN PATILEA
Asupra cauzei penale de fata,
Constata ca prin rechizitoriul nr./P/2009 al Parchetului Moinesti, jud. Bacau si inregistrat sub nr.5599/260/2009 pe rolul Judecatoriei Moinesti, a fost trimis in judecata inculpatul pentru savarsirea infractiunii de furt calificat , prevazuta de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit.e , g Cod penal.
In actul de sesizare a instantei se arata ca inculpatul in seara zilei de 06.08.2009 a sustras de la partea vatamata R D un lantisor din aur in valoare de 950 euro , prejudiciul nerecuperat.
Din probatoriul administrat in cauza, materialul de urmarire penala si declaratiile date in faza de cercetare judecatoreasca, instanta a retinut urmatoarele:
In seara zilei de 06.08.2009 , in jurul orei 21,30 in discoteca apartinand SC ... din localitatea Agas , a intervenit un conflict intre partea vatamata R D si H B , in sensul ca i-a aplicat acestuia din urma doua lovituri in zona capului. Fiindu-i teama de reactia prietenilor lui H B s-a retras in spatele salii unde inculpatul 1-a prins de tricou in zona gatului.
Ferindu-se , R D a cazut pe o canapea unde se aflau mai multe persoane iar inculpatul a ramas in mana cu lantul de la gatul partii vatamate , dupa care a parasit incinta imediat.
Prezent in instanta , inculpatul nu recunoaste fapta dar arata ca intr-adevar s-a intalnit cu partea vatamata , i-a dat un pumn dar nu i-a luat lantul in conditiile in care nici nu a vazut la partea vatamata un asemenea obiect.
La urmarirea penala (fila 37), martorul B S C declara ca partea vatamata i s-a plans ca ii lipseste lantisorul de la gat, dupa altercatia avuta cu inculpatul. Recunoaste ca declaratia data la urmarire este scrisa si semna de el dar spune ca de fapt nu isi mai aduce aminte daca a cautat lantul si daca 1-a vazut(fila 37). In aceste conditii, depozitia sa de la cercetarea judecatoreasca va fi inlaturata ca nesincera.
Martorul M V (fila 35 dosar urmarire penala) are aceeasi pozitie ca a martorului B in sensul ca la urmarirea penala spune ca a auzit pe R D ca striga ca nu isi gaseste lantul iar in instanta argumenteaza ca partea vatamata nu ar avea posibilitatea materiala sa aiba un asemenea obiect (fila 38).
Martorul A M (fial 51 dosar) care este si administratorul societatii unde s-a intamplat conflictul si care a intervenit intre parti , relateaza ca dupa aproximativ jumatate de ora , martora CRcauta pe jos un lant si a doua zi chiar partea vatamata care mai avea doar o za , a venit cu acelasi scop.
Martorul S E (fila 69) relateaza ca a fost atentionat de catre CGca inculpatul avea lantul partii vatamate in mana , personal l-a vazut astfel , un capat . Spune de asemenea ca lantul era destul de gros si era purtat de catre inculpat peste tricou.
Chiar daca neaga existenta vreunui furt, martorul D R(fila 104) confirma ca partea vatamata avea la gat un lant si ca a fost luata de catre inculpat si bruscata , din zona gatului.
Martorul propus de inculpat , in aparare , C F ( fila 140 ) nu a putut furniza prea multe despre cele intamplate dar spune ca ar fi auzit despre un lant ca s-ar fi luat sau s-ar fi pierdut.
Martora C GR (fila 141) este cea care a vazut tot ce s-a intamplat inclusiv ca inculpatul a luat lantul partii vatamate deoarece scena s-a petrecut in fata sa in conditiile in care se afla pe o canapea.
Aceeasi martora a observat lantul in mana inculpatului , stralucea si ca a iesit din discoteca avand obiectul sustras asupra sa.
Apreciaza ca lantul avea o grosime considerabil si ca a vazut pe partea vatamata de multe ori la gat cu el. Mentioneaza ca persoane care ar fi putut observa furtul pe martorul S, T , M.
Partea vatamata s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 950 euro , reprezentand contravaloarea lantului sustras , inca de la urmarirea penala.
Desi in faza de cercetare judecatoreasca a fost citat prin publicitate si nu s-a prezentat in instanta , a probat valoarea obiectului cu chitanta pe numele sau (filele 8,9).
Situatia de fapt fiind dovedita , in drept fapta inculpatului care in seara zilei de 06.08.2009 , dintr-un loc public , a sustras de la partea vatamata R D un lantisor din aur , prejudiciul nerecuperat , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit.e , g Cod penal.
La individualizarea pedepsei conf. art.72 C.pen. se va tine seama de gradul de pericol social al infractiunii, de modalitatea de savarsire dar si de persoana inculpatului care nu poseda antecedente penale.
Pentru aceleasi considerente ii vor fi aplicabile art. 74 lit. a Cod penal si art. 76 lit.d Cod penal.
Conform art.52 Cod penal rolul educativ al pedepsei se poate realiza si fara privare de libertate.
Vor fi interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a,b Cod penal in conditiile si pe durata celor prevazute de art. 71 al.2Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei inculpatului pe o perioada a termenului de incercare prevazut de art.82 Cod penal.
In baza art.71 al.5 Cod penal va fi suspendata conditionat si executarea pedepsei accesorii.
In baza art.359 al.l Cod procedura penala se va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal in sensul ca daca in perioada termenului de
incercare va savarsi alte infractiuni se va dispune revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 14,346 cod proc penala cu aplicarea art.998 Cod civil va fi obligat inculpatul catre partea civila la plata despagubirilor civile asa cum au fost dovedite dar care vor fi achitate in echivalent lei, la data platii efective.
Se va lua act ca inculpatul a avut aparator ales.
In baza art. 191 alini Cod proc .penala va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.