Furt Sentinta penala nr. 210 din data de 04.04.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

JUDECATORIA MOINESTI JUDETUL BACAU
DOSAR NR. 3939/260/2010
S.P.210/4.4.2011
JUDECATOR CARMEN ANEMARIA GROAPA
Asupra cauzei penale de fata,
Constata ca prin rechizitoriul nr. /P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, a fost trimis in judecata inculpatul pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata si port ilegal de arma alba, fapte prev. si ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1, lit. e, g, i, cu aplicarea art. 41 al.2 din C.pen si art.l pct.l1 din Legea nr.61/1991,cu aplicarea art.33 lit.a din C.pen., constand in aceea ca,
l.in noaptea de 29/30.08.2009, prin folosirea unei surubelnite, inculpatul a sustras acumulatorul auto de pe autoturismul marca Dacia cu numar de inmatriculare .... apartinand partii vatamate, iar din portbagajul autoturismului a sustras o trusa de scule, cauzand un prejudiciu in valoare de 280 lei, nerecuperat,
2.La data de 26.11.2009 , in jurul orelor 19, inculpatul prin fortarea portierei din fata-stanga, a sustras acumulatorul auto de pe autoturismul marca Dacia cu numar de inmatriculare, precum si alte bunuri din interiorul acestui autoturism apartinand partii vatamate M C, cauzand un prejudiciu in valoare de 200 lei, recuperat.
3. in noaptea de 22/23.12.2009 a intrat in curtea partii vatamate B C, prin escaladarea gardului, si prin fortarea usii de acces a patruns in locuinta acestuia, de unde a luat vesela si alte bunuri, iar din curte a sustras tevi si tabla, cauzand un prejudiciu in valoare de 500 lei, bunuri pe care le-a vandut ulterior, iar banii incasati i-a folosit in interes personal.
4. La data de 21.02.2010, in jurul orelor 22:30, prin fortarea portierei stanga fata, a sustras acumulatorii auto ai autoturismelor marca Dacia cu
numar de inmatriculare.... si respectiv.....apartinand partilor vatamate S M si
S M, cauzand un prejudiciu in valoare de 260 lei, bunuri pe care ulterior le-a vandut unor cetateni care nu au fost identificati.
5.in noaptea de 21/22.02.2010 a sustras un numar de cinci bucati teava dintr-un gard apartinand partii vatamate M P, cauzand un prejudiciu de 25 lei, nerecuperat.
6.in luna februarie 2010 a patruns prin efractie si pe timp de noapte in locuinta partii vatamate S G de unde a sustras un televizor color, un cazan de tuica, si alte bunuri, cauzand un prejudiciu in valoare de 1.500 lei, nerecuperat.
7. In noaptea de 03/04.03.2010, a patruns pe timp de noapte in locuinta partii vatamate A Gh O din or. Darmanesti str. ... , prin efractie, de unde a sustras bunuri ( butelie, damingeana, tevi etc.) in valoare de 1000 lei, din care recuperat au fost recuperate bunuri in valoare de 200 lei.
8. La data de 15.03.2010, orele 22:00, a sustras de la autoturismul marca Dacia cu numarul ..., proprietatea partii vatamate B T, acumulatorul auto, cauzand un prejudiciu de 290 lei, nerecuperat;
9. in noaptea de 15/16.03.2010, prin efractie a patruns in cabinetul medicului stomatolog M M, situat in or. Darmanesti,str. ...,jud. Bacau, de unde a sustras un calorifer electric , cafea si ciocolata, cauzand un prejudiciu in valoare de 300 lei.
10. In noaptea de 15/16.03.2010, a patruns in beciul locuintei defunctului R A, a carui mostenitor este R S, si a sustras o damigeana de 50 litri in care se afla cantitatea de 30 litri vin, cauzand un prejudiciu in valoare de 150 lei, nerecuperat.
11. In noaptea de 26/27.03.2010, prin escaladarea gardului a patruns in curtea partii vatamate B I de unde a sustras trei panze gater si alte piese de fier vechi, cauzand un prejudiciu de 100 lei, nerecuperat. 126), declaratii martori(fl.130-131), coroborate cu declaratiile invinuitului(fl. 134,438-454).
12. in luna martie 2010, pe timp de noapte, prin escaladarea geamului, a patruns in Scoala nr. 2 Darmanesti, de unde a sustras un aspirator marca Proximo si un set de farfurii din material ena, cauzand un prejudiciu in valoare de 500 lei, recuperat.
13. in noaptea de 02/03.04.2010, prin escaladare, a sustras dintr-o anexa a locuintei partii vatamate H J o capra in valoare de 250 lei, prejudiciu nerecuperat.
14. in noaptea de 14/15.04.2010 a sustras de la autoturismul ce apartine Primariei Darmanesti cu numarul de inmatriculare ... acumulatorul auto cauzand un prejudiciu in valoare de 600 lei nerecuperat.
15. In noaptea de 18/19.04.2010 , prin escaladarea gardului, a patruns in curtea partii vatamate B M, iar prin fortarea lacatului de pe usa de acces a atelierului de fierarie, a sustras bunuri in valoare de 2.500 lei, prejudiciu nerecuperat.
16. La data de 27.04.2010 a sustras de pe o masa din barul SC ....Darmanesti, un telefon mobil marca Alcatel apartinand partii vatamate Mititelu luliana, cauzand un prejudiciu in valoare de 200 lei, recuperat.
17. La inceputul lunii aprilie 2010 , la date diferite, pe timp de noapte si prin efractie a sustras din imobilul asociatia Centru de Zi Darmanesti un televizor color si o masina de spalat marca Platinium, cauzand un prejudiciu in valoare de 1.500 lei, recuperat.
18.La data de 25.10.2009 a purtat asupra sa in barul „La Ciocolata" din ... un cutit cu lama de 25-30 cm., pe care il manevra spre tavanul barului si pe masa la care a consumat bauturi alcoolice, activitatea infractionala a inculpatului fiind de natura a pune in pericol integritatea corporala a celorlalte persoane prezente in bar.
Se arata in actul de sesizare al instantei ca
1. In noaptea de 29/30.08.2009, prin folosirea unei surubelnite, inculpatul a sustras acumulatorul auto de pe autoturismul marca Dacia cu numar de inmatriculare ... apartinand partii vatamate M S, iar din portbagajul autoturismului a sustras o trusa de scule, cauzand un prejudiciu in valoare de 280 lei, nerecuperat, bunurile fiind ascunse in apropierea locului savarsirii infractiunii, fara a mai fi identificate ulterior. Cu ocazia efectuarii reconstituirii, in prezenta martorului asistent A R D,inculpatul a indicat imprejurarile si modalitatea savarsirii infractiunii din noaptea de 29/30.08.2009.
Mijloace de proba: proces verbal de consemnare a plangerii(fl.45), declaratie parte vatamata(fl.55-58), procese verbale de cercetare la fata locului si plansa fotografica(fl.46-51), raport de constatare tehnico-stiintifica(fl.59-64), proces verbal de reconstituire si plansa fotografica(fl.72-74), declaratii martori(fl.67,75),coroborate cu declaratiile invinuitului(fl.77,438-454).
2. La data de 26.11.2009 , in jurul orelor 19, inculpatul prin fortarea portierei din fata-stanga, a sustras acumulatorul auto de pe autoturismul marca Dacia cu numar de inmatriculare ...., precum si alte bunuri din interiorul acestui autoturism apartinand partii vatamate M C, cauzand un prejudiciu in valoare de 200 lei, recuperat. Bunurile sustrase au fost ascunse langa gardul locuintei numitei B M, fiind identificate de catre aceasta si
predate organelor de politie care le-au restituit partii vatamate. Cu ocazia efectuarii reconstituirii, in prezenta martorului asistent Balas Constantin si a partii vatamate M C, inculpatul a indicat imprejurarile si modalitatea savarsirii infractiunii din data de 26.11.2009.
Mijloace de proba: proces verbal de consemnare a plangerii(fl.240), declaratie parte vatamata(fl.246-249), procese verbale de cercetare la fata locului (fl.241-242), proces verbal de reconstituire si plansa fotografica(fl.243-245), declaratii martori(fl.250-253),coroborate cu declaratiile invinuitului(fl.255,438-454)
3. In noaptea de 22/23.12.2009 a intrat in curtea partii vatamate B C, prin escaladarea gardului, si prin fortarea usii de acces a patruns in locuinta acestuia, de unde a luat vesela si alte bunuri, iar din curte a sustras tevi si tabla, cauzand un prejudiciu in valoare de 500 lei, bunuri pe care le-a vandut ulterior , iar banii incasati i-a folosit in interes personal. Cu ocazia efectuarii reconstituirii, in prezenta martorilor asistenti B M si L E, inculpatul a indicat imprejurarile si modalitatea savarsirii infractiunii din noaptea de 22/23.12.2009.
Mijloace de proba: proces verbal de consemnare a plangerii(fl.l52), declaratie parte vatamata(fl.l63-164), proces verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica(fl. 153-158), proces verbal de reconstituire si plansa fotografica(fl.l59-162), declaratii martori(fl. 166-167), coroborate cu declaratiile invinuitului(fl .43 8-454)
4. La data de 21.02.2010, in jurul orelor 22:30, prin fortarea portierei stanga fata, a sustras acumulatorii auto ai autoturismelor marca Dacia cu numar de inmatriculare .... si respectiv .... apartinand partilor vatamate S M si S M, cauzand un prejudiciu in valoare de 260 lei, bunuri pe care ulterior le-a vandut unor cetateni care nu au fost identificati. Cu ocazia efectuarii reconstituirii, in prezenta martorului asistent S G, inculpatul a indicat imprejurarile si modalitatea savarsirii infractiunii din seara zilei de 21.02.2010.
Mijloace de proba: proces verbal de consemnare a plangerii(fl.288), declaratie parte vatamata(fl.267-273), proces verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica(fl.259-264), proces verbal de reconstituire si plansa fotografica(fl.265-266), declaratii martori(fl.274), coroborate cu declaratiile invinuitului(fl.277,438-454)
5.in noaptea de 21/22.02.2010 a sustras un numar de cinci bucati teava dintr-un gard apartinand partii vatamate M P, cauzand un prejudiciu de 25 lei, nerecuperat. Cu ocazia efectuarii reconstituirii, in prezenta martorilor
asistenti S E si B I, inculpatul B V a indicat imprejurarile si modalitatea savarsirii infractiunii din noaptea de 21/22.02.2010, activitate de cercetare care a fost observata si de catre martorul D T.
Mijloace de proba: proces verbal de consemnare a plangerii(fl.l07), declaratie parte vatamata(fl.H5-116), proces verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica(fl.l08-lll), proces verbal de reconstituire si plansa fotografica(fl.ll2-114), declaratii martori(fl.H7-119), coroborate cu declaratiile invinuitului(fl.121,438-454).
6.1n luna februarie 2010 a patruns prin efractie si pe timp de noapte in locuinta partii vatamate S G de unde a sustras un televizor color, un cazan de tuica, si alte bunuri, cauzand un prejudiciu in valoare de 1.500 lei, nerecuperat. Cu ocazia efectuarii reconstituirii, in prezenta martorului asistent A V, inculpatul a indicat imprejurarile si modalitatea savarsirii infractiunii.
Mijloace de proba: proces verbal de consemnare a plangerii(fl.80), declaratie parte vatamata(fl.96), proces verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica(fl.81-88), proces verbal de reconstituire si plansa fotografica(fl.92-95), declaratie martor(fl.97-99), coroborate cu declaratiile invinuitului(fl.l03-104,438-454).
7. In noaptea de 03/04.03.2010, a patruns pe timp de noapte in locuinta partii vatamate A Ghe O din or. Darmanesti str. ..., prin efractie, de unde a sustras bunuri ( butelie, damingeana, tevi etc.) in valoare de 1000 lei, din care recuperat au fost recuperate bunuri in valoare de 200 lei. Butelia sustrasa de la locuinta partii vatamate a fost valorificata de catre inculpat contra sumei de 50 lei, fiind recuperata de catre organele de politie de la numitul C V,iar bucatile de teava au fost vandute de catre acesta numitului M M fiind transportate cu atelajul hipo condus de catre numitul P L V.
Cu ocazia efectuarii reconstituirii, in prezenta martorului asistent T D, inculpatul a indicat imprejurarile si modalitatea savarsirii infractiunii.
Mijloace de proba: proces verbal de consemnare a denuntului(fl.l71), declaratie parte vatamata(fl. 180-181), proces verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica(fl.l72-175), proces verbal de reconstituire si plansa fotografica(fl.l76-179), proces verbal examinare bunuri(fl.l84-187), declaratie martor(fl.l88-199), coroborate cu declaratiile invinuitului(fl.438-454).
8. La data de 15.03.2010, orele 22:00, a sustras de la autoturismul marca Dacia cu numarul ..., proprietatea partii vatamate B T, acumulatorul
auto, cauzand un prejudiciu de 290 lei, nerecuperat; Cu ocazia efectuarii reconstituirii, in prezenta martorului asistent D D A, inculpatul a indicat imprejurarile si modalitatea savarsirii infractiunii.
Mijloace de proba: proces verbal de consemnare a denuntului(fl.299), declaratie parte vatamata(fl.307,310), proces verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica(fl.300-303), proces verbal de reconstituire si plansa fotografica(fl.304-306), declaratie martor(fl.312-313), coroborate cu declaratiile invinuitului(fl.315,438-454).
9. in noaptea de 15/16.03.2010, prin efractie a patruns in cabinetul
medicului stomatolog M M, situat in or. Darmanesti,str.....,jud. Bacau, de
unde a sustras un calorifer electric , cafea si ciocolata, cauzand un prejudiciu in valoare de 300 lei. Din declaratia martorei C N rezulta ca la data de 16.03.2010 s-au prezentat la magazinul SC ... unde lucreaza ca gestionar, inculpatul insotit de inv. M I,care i-au oferit spre vanzare un calorifer electric,intrucat in luna ianuarie 2010 mai achizitionase de la acestia un set de farfurii din material „ena". Cu ocazia efectuarii reconstituirii, in prezenta martorilor asistenti M M si L I, inculpatul a indicat imprejurarile si modalitatea savarsirii infractiunii.
Mijloace de proba: proces verbal de consemnare a denuntului(fl.200), declaratie parte vatamata(fl.215-216), proces verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica(fl.201-210), proces verbal de reconstituire si plansa fotografica(fl.211-214), declaratie martori(fl.217-219,222-224), coroborate cu declaratiile invinuitului(fl.438-454).
10. in noaptea de 15/16.03.2010, a patruns in beciul locuintei defunctului R A, a carui mostenitor este R S, si a sustras o damigeana de 50 litri in care se afla cantitatea de 30 litri vin, cauzand un prejudiciu in valoare de 150 lei, nerecuperat. Bunul sustras a fost vandut numitului M C, aspect confirmat de catre acesta din urma, care a precizat ca nu mai este in posesia damigenii intrucat s-a spart. Cu ocazia efectuarii reconstituirii, in prezenta martorului asistent A I, inculpatul a indicat imprejurarile si modalitatea savarsirii infractiunii.
Mijloace de proba: proces verbal de consemnare a denuntului(fl.226), declaratie parte vatamata(fl.234), proces verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica(fl.227-230), proces verbal de reconstituire si plansa fotografica(fl.231-233), declaratie martor(fX236-237), coroborate cu declaratiile invinuitului(fl.438-454).
11. in noaptea de 26/27.03.2010, prin escaladarea gardului a patruns in curtea partii vatamate B I de unde a sustras trei panze gater si alte piese de
fier vechi, cauzand un prejudiciu de 100 lei, nerecuperat. Cu ocazia efectuarii reconstituirii, in prezenta martorului asistent B S , inculpatul a indicat imprejurarile si modalitatea savarsirii infractiunii, activitate care a fost observata si de catre martorul B I. Inculpatul a precizat ca bunurile sustrase din locuinta partii vatamate le-a abandonat intrucat erau ruginite.
Mijloace de proba: plangerea si declaratia partii vatamate(fl.l22,127-129), proces verbal de cercetare la fata locului (fi. 123), proces verbal de reconstituire si plansa fotografica(fl.l24-126), declaratii martori(fl. 130-131), coroborate cu declaratiile invinuitului(fl. 134,438-454).
12. In luna martie 2010, pe timp de noapte, prin escaladarea geamului, a patruns in Scoala nr. 2, de unde a sustras un aspirator marca Proximo si un set de farfurii din material ena, cauzand un prejudiciu in valoare de 500 lei, recuperat. Aspiratorul marca Proximo a fost vandut de catre inv. M I numitului C C B pentru suma de 50 lei, persoana de la care a fost recuperat de catre organele de politie. Cu ocazia efectuarii reconstituirii, in prezenta martorilor asistenti M C si B M, inculpatul a indicat imprejurarile si modalitatea savarsirii infractiunii.
Mijloace de proba: proces verbal de sesizare din oficiu(fl.403), declaratie parte vatamata (fi.419-420), proces verbal de reconstituire si plansa fotografica(fl.415-418), declaratii martori(fl.422-426), coroborate cu declaratiile invinuitului(fl.438-454).
13. in noaptea de 02/03.04.2010, prin escaladare, a sustras dintr-o anexa a locuintei partii vatamate H J o capra in valoare de 250 lei, prejudiciu nerecuperat. Inculpatul a recunoscut savarsirea infractiunii, precizand faptul ca a vandut caprina unei persoane de etnie rroma contra sumei de 40 lei, iar cu ocazia efectuarii reconstituirii,in prezenta martorilor asistenti H M si Jipa I a indicat imprejurarile si modalitatea savarsirii infractiunii.
Mijloace de proba: proces verbal de consemnare a plangerii(fl.l35), declaratie parte vatamata (fi. 143-144), proces verbal de cercetare la fata locului(fl.l36-139), proces verbal de reconstituire si plansa fotografica(fl. 140-142), declaratii martori(fl. 145-146), coroborate cu declaratiile invinuitului(fl. 149,438-454).
14. in noaptea de 14/15.04.2010 a sustras de la autoturismul ce
apartine Primariei Darmanesti cu numarul de inmatriculare.....acumulatorul
auto cauzand un prejudiciu in valoare de 600 lei nerecuperat. Cu ocazia efectuarii reconstituirii, in prezenta martorului asistent C C F, inculpatul a indicat imprejurarile si modalitatea savarsirii infractiunii, activitatea de reconstituire fiind observata si de catre martorul M C.
Mijloace de proba: proces verbal de consemnare a plangerii(fl.280), proces verbal de cercetare la fata locului(fl.281-285), proces verbal de reconstituire si plansa fotografica(fl.286-288), declaratii martori(fl.290-291), coroborate cu declaratiile invinuitului(fl.296,438-454).
15. in noaptea de 18/19.04.2010 , prin escaladarea gardului, a patruns in curtea partii vatamate B M, iar prin fortarea lacatului de pe usa de acces a atelierului de fierarie, a sustras bunuri in valoare de 2.500 lei, prejudiciu nerecuperat. Cu ocazia efectuarii reconstituirii, in prezenta martorului asistent B N, inculpatul a indicat imprejurarile si modalitatea savarsirii infractiunii.
Mijloace de proba: proces verbal de consemnare a plangerii(fl.375), declaratie parte vatamata(fl.387-388), proces verbal de cercetare la fata locului(fl.376-382), proces verbal de reconstituire si plansa fotografica(fl.382-386), declaratii martori(fl.389-390), coroborate cu declaratiile invinuitului(fl.438-454).
16. La data de 27.04.2010 a sustras de pe o masa din barul SC ^ esti, un telefon mobil marca Alcatel apartinand partii vatamate
clu iuliana, cauzand un prejudiciu in valoare de 200 lei, recuperat. Inculpatul a fost identificat la scurt timp dupa savarsirea infractiunii in barul Adolescenta, avand asupra sa telefonul mobil sustras de la partea vatamata, fiind perchezitionat in prezenta martorului State Florin.
:ioace de proba: proces verbal de consemnare a denuntului(fl.393), dcciarau ^arte vatamata(fl.395-396), proces verbal de perchezitie(fl.394), proces verbal de identificare si predare bunuri(fl.397-399), declaratii martor(fl.400-401), coroborate cu declaratiile invinuitului(fl.402,438-454).
17. La inceputul lunii aprilie 2010 , la date diferite, pe timp de noapte si prin efractie a sustras din imobilul asociatia Centru de Zi Darmanesti un televizor color si o masina de spalat marca Platinium, cauzand un prejudiciu in valoare de 1.500 lei, recuperat. Bunurile au fost vandute de catre inculpat numitilor S A(masina de spalat) si S I(televizorul), persoane de la care au fost recuperate de catre organele de politie. Cu ocazia efectuarii reconstituirii, in prezenta martorului asistent B A si a partii vatamate T Gina, inculpatul a indicat imprejurarile si modalitatea savarsirii infractiunii.
Mijloace de proba: proces verbal de sesizare din oficiu(fl.403), declaratie parte vatamata (fi.409-410), proces verbal de reconstituire si plansa fotografica(fl.404-408), proces verbal de predare bunuri(fl.411), declaratii martori(fl.412,414,424), coroborate cu declaratiile invinuitului(fl.438-454).
18.La data de 25.10.2009 a purtat asupra sa in barul „La Ciocolata" din or.Darmanesti un cutit cu lama de 25-30 cm., pe care il manevra spre tavanul barului si pe masa la care a consumat bauturi alcoolice, activitatea infractionala a inculpatului fiind de natura a pune in pericol integritatea corporala a celorlalte persoane prezente in bar.
Mijloace de proba: declaratii martori(fl.332-367), coroborate cu declaratiile invinuitului(fl.322-325,438-454).
La data de 17.06.2010, Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti a dispus punerea in miscare a actiunii penale si a sesizat Judecatoria Moinesti cu propunere de arestare preventiva a inculpatului pentru o perioada de 29 zile.Prin incheierea nr.9/17.06.2010 Judecatoria Moinesti a dispus arestarea preventiva a inculpatului pentru o perioada de 30 zile, inculpatul nefiind retinut de catre organele de urmarire penala, fiind emis mandatul de arestare nr‘.8 de la data de 17.06.2010 pana la data de 16.07.2010. Ulterior s-a mentinut masura arestului preventiv a inculpatului pentru intreg parcursul procesului.
in cauza au fost audiati, inculpatul, parte din partile vatamate, martorii din lucrari, probe coroborate cu materialul de urmarire penala, din analiza caruia rezulta urmatoarele:
In fapt, in noaptea de 03/04.03.2010, a patruns pe timp de noapte in
locuinta partii vatamate A Gh O din or. Darmanesti str....., prin efractie, de
unde a sustras bunuri ( butelie, damingeana, tevi etc.) in valoare de 1000 lei, din care recuperat au fost recuperate bunuri in valoare de 200 lei.
In noaptea de 15/16.03.2010, prin efractie a patruns iti cabinetul medicului stomatolog M M, situat in or. Darmanesti,str. ...NR.7,jud. Bacau, de unde a sustras un calorifer electric , cafea si ciocolata, cauzand un prejudiciu in valoare de 300 lei.
in luna martie 2010, pe timp de noapte, prin escaladarea geamului, a patruns in Scoala nr. 2 Darmanesti, de unde a sustras un aspirator marca Proximo si un set de farfurii din material ena, cauzand un prejudiciu in valoare de 500 lei, recuperat.
La inceputul lunii aprilie 2010 , la date diferite, pe timp de noapte si prin efractie a sustras din imobilul asociatia Centru de Zi Darmanesti un televizor color si o masina de spalat marca Platinium, cauzand un prejudiciu in valoare de 1.500 lei, recuperat.
La data de 25.10.2009 a purtat asupra sa in barul „La Ciocolata" din or.Darmanesti un cutit cu lama de 25-30 cm., pe care il manevra spre tavanul barului si pe masa la care a consumat bauturi alcoolice, activitatea infractionala a inculpatului fiind de natura a pune in pericol integritatea corporala a celorlalte persoane prezente in bar.
Inculpatul (fila 40), arata initial ca recunoaste faptele pentru care a fost trimis in judecata in integralitatea lor. Ulterior, acesta revine (fila 264), si arata ca recunoaste doar faptele din data 15/16.03.2010 cand prin efractie a patruns in cabinetul medicului stomatolog M M din Darmanesti, de unde a sustras un calorifer electric, cafea, ciocolata. Recunoaste de asemenea ca in mai 2010, noaptea, prin escaladare a patruns pe geamul scolii nr. 2 Darmanesti, de unde a sustras un aspirator Proxima si un set farfurii Yena. Arata ca la inceputul lui aprilie, la date diferite, prin efractie a sustras un tv color si masina de spalat Platinium de la Asociatia de Zi Darmanesti. Recunoaste de asemenea fapta de %. 02.2010, cand pe timp de noapte a patruns in locuinta partii vatamate Ababei Octav, de unde a sustras o butelie, o damigeana si tevi.
B M (fila 88), arata ca in decembrie 2009 cand a mers la casa cumnatului sau B C, aceasta era devastata, usile erau rupte, tot de pe pat tras in jos. Lipseau farfurii, lighene, galeti, oale, fier. A venit Politie, iar ulterior, inculpatul a participat la reconstituire, unde a aratat, neobligat, cum a sarit gardul si a intrat in casa.
S E (fila 89), precizeaza ca a fost martor asistent si a vazut un barbat tanar mai chel, si s-a masurat locul de unde s-a sustras de la numita MP.
B I (fila 90), relateaza ca in 26/27.03.2010 s-a furat 2 panze de gater de la coltul casei sale, un ciocan, un joagar si o carcasa de electromotor. Nu cunoaste cine a savarsit fapta.
B S (fila 91), arata ca a fost martor asistent si a vazut cum politistul si fotograful au facut poze.
J I (fila 92) relateaza ca a vazut inculpatul la reconstituire si a aratat cum a sarit poarta lui H J, a mers pana la gard, s-a urcat pe o teava, a dezlegat caprele si le-a dus la drum.
M M (fila 136) arata ca in primavara 2010 a aflat ca inculpatul ar fi spart dispensarul,intr-o zi pe la ora 8 dimineata. Dispensarul a fost spart noaptea. Lipsea un calorifer si niste cafea. Cunoaste ca el a fost cel care a spart, intrucat a recunoscut la reconstituire.
T D(fila 137), arata ca cunoaste ca a fost sparta locuinta partii vatamate Ababei, insa nu cunoaste de catre cine. Martorul avea cheia de la partea vatamata si a mers sa dea mancare la caine, iar intr-una in dati nu a mai vazut teava si observat si usa descuiata.
A D Razvan (fila 139), relateaza ca a fost martor la reconstituire si a observat in zona Coada Lacului cum inculpatul a aratat locul de unde aluat bateria unei masini si cheile acesteia. Inculpatul a descris de asemenea cum a deschis masina cu o surubelnita. Ulterior a depozitat lucrurile sustrase in niste tufe.
M M (fila 140 mentioneaza ca inculpatul s-a prezentat la domiciliul sau, si i-a spus ca are de vanzare niste teava. Initial acesta nu a dorit sa cumpere, insa a insistat si a cumparat 3-4 bucati, pe care a platit 40 lei.
C V (fila 141), arata ca a cumparat de la inculpat o butelie, despre care nu cunostea de unde provine.
L E (fila 142) precizeaza ca a participat la reconstituire,unde inculpatul a declarat neobligat ca a sarit gardul la numitul B, si apoi a intrat pe usa.
H M (fila 143), arata ca tot la reconstituire inculpatul a aratat neobligat cum a sarit gardul la locuinta sa, a mai sarit unul spre animale, a deschis grajdul si a luat o capra.
LI (fila 144), arata ca pe timpul ultimei zapezi a fost anuntata ca a intrat cineva in cabinet. Cunoaste ca de la numita M M a disparut un calorifer.
CNA (fila 145), relateaza ca a cumparat de la inculpat un set de farfurii pe care a dat 601ei. I-a mai oferit de asemenea spre vanzare si un calorifer electric pe care insa nu 1-a cumparat.
A I (fila 146), precizeaza ca inculpatul a aratat la reconstituire cum a sarit gardul in curtea vecinului sau R. Nu a spus ce a furat, insa cunoaste ca vecinului i-a lipsit o damigeana de vin.
AD (fila 147), a participat de asemenea la reconstituire unde a vazut cum inculpatul, neobligat, a recunoscut ca a luat un cazan de tuica de la S. A aratat ca a sarit gardul a luat un televizor si capacul cazanului de tuica,toate acestea pe timp de noapte.
M C (fila 261), relateaza ca in urma cu 3-4 luni inculpatul a venit la el cu o damigeana goala. A cumparat-o de la inculpat cu 15 lei, si a mai achizitionat de asemenea 2 litri de vin.
B C(fila 262), relateaza ca in urma un an, vecinul a parcat masina in poarta sa. Pe timp de seara a auzit un zgomot insa nu a dat importanta, a crezut ca sunt masini, insa era inculpatul care a sustras bateria, roata de rezerva, trusa sanitara si o geanta de piele. Cunoaste ca cel care a spart a fost inculpatul, intrucat acesta a recunoscut la reconstituire.
C C F (263) arata ca a participat la reconstituire, si a observat ca inculpatul, de buna voie, a aratat ca a spart lacatul cu un levier si a luat acumulatorul.
B M (fila 297) arata ca lucreaza la scoala nr. 2 Darmanesti, iar intr-o dimineata nu a mai gasit in institutie aspiratorul, fierul de calcat si cea 34 de farfurii. Inculpatul a spus ca a intrat si iesit pe usa care era incuiata. A observat urme de zapada in fata geamului. Inculpatul a aratat cum a spart geamul, a descuiat si a intrat. Inculpatul nu avea chei. A aratat cum a dat vesela pe geam.
MC (fila 298) arata ca stie ca s-a furat o baterie de la masina primariei, la care este administrator. Cunoaste acest lucru de la reconstituire, cand acesta a precizat ca a deschis masina cu un levier si a sustras bateria.
M M(fila 332) relateaza ca era vanzatoare la SC, iar in vara anului 2010 a intrat inculpatul a luat o jumatate de visinata, iar cand a plecat a luat telefonul unei nepoate. Ulterior s-a recuperat telefonul.
M C (fila 333) arata ca intr-o dimineata din iarna trecuta, o , irijitoare i-a precizat ca lipseste un aspirator, vesela si un fier de calcat. Bunurile cu exceptia fierului de calcat au fost recuperate.
CC (fila 334), mentioneaza ca a cumparat de la inculpat un aspirator si un motor de moara.
P L (fila 473), arata ca a fost rugat de M V sa transporte niste lemne. A efectuat acest transport, insa a fost rugat sa transporte si niste teava, din strada, pana la M.
S A (fila 473), relateaza ca a cumparat de la inculpat o masina de spalat, cu 150 de lei.
B A (fila 476), mentioneaza ca stie ca de la Centrul de zi Darmanesti s-a furat televizorul si masina de spalat. A participat la reconstituire si a vazut cum inculpatul a recunoscut neobligat ca a intrat prin spatele cladirii pe o usa pe care a fortat-o, a luat bunurile si le-a scos de acolo.
B N (fila 477), arata ca a participat la reconstituirea faptei avand parte vatamata Bindileu Maria. A auzit inculpatul spunand ca a fost singur la furtul din fieraria acesteia.
DD(fila 483), arata ca a participat la reconstituirea faptei de la B T. A vazut masina sparta, parcata in fata portii, usa descuiata, lipsea bateria, geamul din dreapta era spart, dar nu cunoaste cine este autorul.
Instanta constata ca inculpatul a recunoscut faptele de la punctele 7, 9, 12, 17 si 18 din rechizitoriu, cele de la punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16 fiind nerecunoscute. in privinta probelor sus descrise, se constata ca probe directe sau probe din care sa rezulte fapte vecine si conexe infractiunilor deduse judecatii sunt doar pentru faptele recunoscute. Astfel, instanta retine depozitia martorilor CV, C N A, M C,
MC,..... sunt persoane care au cumparat de la inculpat bunuri sustrase
de acesta de la partile vatamate ale faptelor de la punctele7,9,12,17 din rechizitoriu. in aceste conditii, instanta constata ca exista cel putin doua probe care se coroboreaza, respectiv declaratia inculpatului, cu depozitiile martorilor sus mentionati, pentru a se ajunge la concluzia vinovatiei inculpatului pentru aceste fapte. Se va retine de asemenea declaratia lui P L care a transportat teava pentru inculpat ca dovedind fapta de la punctul nr. 7, cu parte vatamata A O. De asemenea se observa ca procesele verbale de ridicare si predare ale bunurilor sustrase de la filele 183, 187 si 225, sunt tot pentru faptele recunoscute de inculpat. In privinta infractiunii de port ilegal de arma, instanta apreciaza ca si aceasta fapta este dovedita raportat la situatia ca declaratia inculpatului se coroboreaza in acest caz cu existenta la dosar a corpului delict.
in privinta faptelor de la punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, instanta constata ca inculpatul le-a recunoscut in integralitatea lor la urmarire penala, si initial in instanta, dupa care la un moment dat acesta a revenit asupra declaratiei sale, modificandu-si radical pozitia. in aceste conditii, se remarca faptul ca atat la cercetarea judecatoreasca cat si la urmarire penala probele pentru aceste fapte, respectiv declaratia inculpatului, ale martorilor la reconstituirea faptelor, cat si procesele verbale de conducere in teren, de cercetare la fata locului, si de reconstituire, provin practic tot de la inculpat. Or, potrivit disp.art.69 Cpp, valoarea probatorie a declaratiei invinuitului sau inculpatului este conditionata de coroborarea ei cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.
Art. 66 alin. 1 Cod procedura penala, instituie in favoarea inculpatului prezumtia de nevinovatie, care nu este anulata decat prin certitudinea
dovedita a vinovatiei acestuia. Daca probele administrate de acuzare nu au un continut cert, daca nu sunt decisive, complete, daca ele lasa o nesiguranta in privinta vinovatiei inculpatului, atunci se aplica principiul potrivit caruia „orice indoiala este in favoarea acuzatului" (in dubio pro reo). Aceasta regula constituie un complement necesar, o manifestare si o expresie a prezumtiei de nevinovatie, un principiu institutional care reflecta modul in care principiul aflarii adevarului se regaseste in materia probatiunii.
Interesele superioare sociale ale infaptuirii justitiei penale presupun ca o hotarare de condamnare sa nu se bazeze pe probabilitate ci pe certitudinea dobandita pe baza de probe decisive, complete, sigure, adica pe credinta izvorata din dovezile administrate in cauza ca realitatea obiectiva este fara echivoc, cea pe care o infatiseaza realitatea reconstituita cu ajutorul probelor. Ori in cazul de fata probele nu pot duce la concluzia vinovatiei inculpatului, cu privire la faptele de la punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, din rechizitoriu.
Instanta apreciaza ca din analiza probelor ca inculpatul a savarsit 4 ~ riale ale infractiunii de furt calificat in modalitate continuata
eeiu 7,9,12,17 din rechizitoriu), precum si fapta de port ilegal de aiuia, care reprezinta fiecare o fapta prevazuta de legea penala care prezinta pericolul social al unei infractiuni, savarsita cu forma de vinovatie a intentiei motiv pentru care o va califica drept infractiune, si va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu inchisoarea. La dozarea instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare jalu i, oite de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului si imprejurarile concrete in care s-a comis infractiunea. Se va avea de asemenea in vedere si persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale. Instanta apreciaza ca faptele deduse judecatii privita in ansamblul trecutului infractional al inculpatului denota o persistenta in astfel de comportamente, fapt ce va fi avut in vedere la stabilirea cuantumului pedepsei.
Tot raportat la considerentele de mai sus, instanta apreciaza ca scopul preventiv si sanctionator al pedepsei poate fi atins doar cu privare de libertate.
¦A
In baza art. 350 Cod procedura penala va mentine starea de arest preventiv a inculpatului.
in baza art. 88 Cod penal va deduce din durata pedepsei durata retinerii si arestului preventiv de la data de 17.06.2010 ora 17,50 la zi.
In baza art. 118 lit. b Cod penal, va confisca de la inculpat un cutit cu lama de 15 cm, aflat la dosar.
Va lua act ca prejudiciile cauzate partilor vatamate Scoala nr. 2 Darmanesti si Asociatia Centru de Zi Darmanesti, au fost integral recuperate.
Sub aspectul laturii civile instanta constata ca sunt indeplinite conditiile acordarii de despagubiri, respectiv exista un prejudiciu, o fapta prejudiciabila, legatura de cauzalitate dintre ele, vinovatia faptuitorului, precum si conditia suplimentara a constituirii de parte civila, motiv pentru care in baza art. 14, 346 Cod procedura penala si 998-999 Cod civil va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei catre partea vatamata A O, 300 lei catre partea vatamata M M.
Va dispune plata onorariului aparatorilor din oficiu in cuantum de 200 lei, catre Baroul Bacau, pentru avocat B N din fondurile Ministerului de Justitie, pentru cercetarea judecatoreasca si 200 lei pentru T M pentru urmarirea penala.
in baza art. 191 alin 1 Cod procedura penala,va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat, din care 400 lei onorarii avocati si 136 lei contravaloare expertiza medico-legala.