Contraventie Sentinta civila nr. 866 din data de 11.03.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Judecatoria Moinesti Sentinta civila nr.866/11.03.2011
Prin cererea inregistrata la data de 24.11.2008 sub nr. de dosar 4171/260/2008, petentul C. F. a solicitat in contradictoriu cu intimatii IPJ B. si SC O. V. I. GROUP SA, anularea procesului verbal seria AU nr. 0283743/ 17.11.2008.
A aratat petentul ca a fost sanctionat deoarece a trecut pasajul de cale ferata si nu a respectat semnalul luminos si acustic in functiune in zona L., intrand in coliziune cu trenul personal 5205, procesul verbal fiind semnat de catre petent fara obiectiuni.
Cele mentionate nu corespund realitatii, datorita impactului cu locomotiva a fost in stare de soc si din acest motiv nu a precizat vreo obiectiune, in zona nu a existat semnal acustic sau luminos deoarece se efectuau lucrari la calea ferata si dirijarea circulatiei era facuta de un muncitor al cailor ferate. Petentul a mai precizat ca doar a respectat indicatiile persoanei care dirija circulatia, acesta fiind motivul pentru care se angajase in traversarea caii ferate si a fost surprins de trenul personal.
In sustinere petentul a depus inscrisuri, respectiv copia procesului verbal, adeverinta medicala, bilet de trimitere catre psihiatrie, autorizatie de circulatie provizorie, certificat de casatorie, certificat de nastere, copie permis de conducere.
Intimatul IPJ B.a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondata deoarece procesul verbal a fost intocmit cu respectarea tuturor prevederilor legale, petentul se face vinovat de savarsirea faptei pentru care a fost sanctionat, ca intr-adevar in zona respectiva se executau lucrari la calea ferata, insa existau muncitori care dirijau circulatia doar cand nu functionau semnalele acustice si luminoase, semnale pe care petentul nu le-a respectat, chestiune ce poate fi confirmata de martorul M. V..
In sustinere intimatul a depus un se t de inscrisuri constand in copii dupa declaratiile luate dupa accident si raportul agentului constatator.
La cererea partilor au fost audiati martorii C. R. propus de catre petent si M. V. propus de catre intimat.
La data de 26.02.2009 s-a dispus suspendarea cauzei pana la solutionarea definitiva a dosarului penal nr. 341 l/P/2008 aflat la acel moment la Parchetul de pe langa Judecatoria M..
Prin incheierea din data de 25.01.2011 s-a dispus repunerea cauzei pe rol deoarece respectivul dosar penal a fost solutionat definitiv.
1
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal seria AU nr. 0283743/ 17.11.2008 a fost sanctionat contraventional petentul in baza art. 138 alin. 1 lit. b din HG nr. 1391/2006 si art. 102 alin. 3 lit. c OUG nr. 195/2002 deoarece la trecerea peste calea ferata nu a respectat semnalul acustic si luminos, a patruns in pasajul CFR intrand in coliziune cu trenul personal nr. 5205.
Procesul verbal a fost incheiat fara ca petentul sa solicite mentionarea vreunei obiectiuni.
Conform art. 102 alin. 3 lit. C din OUG nr. 195/2002, forma in vigoare la data sanctionarii petentului, constituie contraventie neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferata cand barierele sau semibarierele sunt coborate ori in curs de coborare sau cand semnalele cu lumini rosii si/sau sonore sunt in functiune.
A.
In cauza cu privire la incidentul in care a fost implicat petentul si in urma caruia a fost sanctionat contraventional, a fost intocmit dosarul penal nr. 3411/P/2008, iar prin rechizitoriul din data de 19.11.2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria M.s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului B. V., persoana care dirija circulatia la trecerea de cale ferata, deoarece a dat semnale specifice de traversare a caii ferate unor autovehicule, desi semnalele sonore si acustice avertizau asupra iminentei apropieri a unei garnituri de tren, iar in privinta petentului s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala deoarece nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 276 alin. 4 cu referire la art. 276 alin. 3 Cod penal.
Dupa trimiterea in judecata prin actul mentionat s-a format dosarul penal nr. 5908/ 260/2009, iar prin sentinta penala nr. 409/16.09.2010 pronuntata de Judecatoria Moinesti, ramasa definitiva prin neapelare, a fost condamnat inculpatul B. V. la pedeapsa de trei ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 276 alin. 4 cu referire la art. 276 alin. 3 Cod penal si s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Pentru a decide astfel, instanta a retinut ca in seara zilei de 17.11.2008 in jurul orei 17,00, la iesirea din C. in directia G., trenul personal 5205 a surprins si lovit un autocamion marca IVECO cu nr. BV 071797 la trecerea de nivel de cale ferata amplasata la km 76 + 074 pe sectia de circulatie C. -S. in urma caruia a rezultat avarierea locomotivei si a camionului.
In ziua respectiva,la acest pasaj se lucra de catre o echipa de muncitori de la caile ferate, circulatia autovehiculelor desfasurandu-se intr-un singur sens.
Pentru dirijarea circulatiei peste pasaj prin semnale de mana date cu instrumente portative, au fost instruite doua persoane, una dintre acestea fiind inculpatul B. V. dirijand circulatia dinspre orasul C. in partea dreapta,pe directia de mers C. -G..
Conducatorul auto de pe camionul angajat in coliziune, C. F. efectuase in ziua respectiva mai multe curse, traversand de mai multe ori pasajul de cale ferata.
2
Afara era intuneric la ora la care s-a produs impactul, semnalele luminoase erau in functiune la trecerea peste pasaj iar inculpatul B.V. dadea semnal prin gestica cu mana cu instrument portativ pentru a se trece peste pasaj.
Inculpatul desi dinspre C. se apropia trenul personal, a dat semnal masinilor care asteptau in partea pasajului pe directia C. G., sa treaca peste calea ferata.
In aceste conditii a trecut si petentul, chestiune confirmata si de martorii audiati in prezenta cauza, chiar si de martorul propus de intimatul IPJ B..
Astfel, ambii au declarat ca la data la care a avut loc impactul dintre autoturismul condus de petent si trenul personal, in zona se efectuau lucrari la calea ferata si desi semnalele acustice si luminoase functionau, circulatia era dirijata de un lucrator de la CFR.
Martorul propus de intimat a declarat ca se afla la trecerea la nivel de cale ferata si in fata sa se mai aflau doua sau tei autoturisme, unul dinte ele fiind cel condus de petent. Desi se vedea venind trenul persoana care dirija circulatia facea semn conducatorilor auto aflati in fata sa sa treaca, in aceste conditii a trecut si petentul si a fost lovit de tren.
Potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001 „Constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarare a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului B., a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului B.".
Din intregul material probator administrat in cauza rezulta ca petentul nu a trecut din proprie initiativa peste calea ferata, ignorand cu vinovatie semnalele acustice si luminoase, trecerea fiind facuta la indicatiile persoanei desemnata sa dirijeze circulatia in zona, respectiv numitul B. V. care a si fost condamnat definitiv pentru semnalizarea defectuoasa din acea zi.
In aceste conditii petentul nu a savarsit fapta pentru care a fost sanctionat cu vinovatia ceruta de lege, drept pentru care fapta sa nu constituie contraventie si in mod gresit a fost sanctionat pentru aceasta.
Pentru aceste considerente plangerea va fi admisa si va fi anulat procesul verbal contestat.
3