Plati Sentinta civila nr. 2717 din data de 17.11.2010
pronunțată de Judecatoria Moinesti

ROMANIA
JUDECATORIA MOINESTI
JUDETUL BACAU
DOSAR 2727/260/2010
SENTINTA CIVILA NR.2717 Sedinta publica de la 17.11.2010
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cerere inregistrata pe rolul acestei instante la data de 26.05.2010 sub numarul 2727/260/2010 creditoarea SC I.U.SRL a solicitat in contradictoriu cu debitoarea SC SPDC SRL emiterea ordonantei de plata prin care debitoarea sa fie obligata la plata sumei de 3312,05 lei reprezentand contravaloarea echipamentelor livrate si dobanda legala aferenta acestei sume pana la achitarea debitului. Totodata a solicitat cheltuieli de judecata.
In motivare a aratat ca intre parti s-a incheiat contractual din 01.10.2005 avand ca obiect incheierea de catre debitoare a contractelor pentru furnizarea serviciilor autovizuale oferite de creditoare prin platform sa de DHT. intrucat debitoarea s-a obligat sa cumpere produsele necesare instalarii serviciilor audiovizuale de la creditoarea, aceasta a aratat ca a livrat in anul 2007 produse necesare instalarii, fiind emise facturi fiscal in valoare de 3312,05 lei, facturi care insa nu au fost achitate de debitoare.
In privinta dobanzii, creditoarea arata ca a negociat cu debitoarea despagubirile datorate in caz de neexecutare culpabila a obligatiilor, insa nu au stabilit si cuantumul acestora, motiv pentru care pe aplica dobanda legala de la data facturarii pana la achitarea efectiva a creantei.
In drept a invocate dispozitiile OUG 119/2007.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a depus la dosar, in copie, urmatoarele inscrisuri: contract de reprezentare, distributie si prestari servicii (fi 7-9), invitatie la conciliere directa (fi 10), dovada confirmarii de primire (fi 11), facturi fiscale (fi 12-20) .
In temeiul art 242 C.proc.civ a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 39 lei si taxa de timbru judiciar de 0,3 lei.
In aparare, debitoarea a formulat prin acelasi inscris intampinare si reconventionala depuse Ia dosarul cauzei prin serviciul registratura la data de 19.07.2010, prin care a solicitat respingerea actiunii, constatarea rezolutiunii contractului dintre parti si daune in cuantum de 5000 lei reprezenatand amenda primita de la Garda Financiara.
In motivare a aratat ca in data de 14.12.2006 a platit contravaloarea abonamentelor noiembrie-decembrie 2006, insa creditoarea nu a emis factura pentru suma incasata. Totodata arata ca a fost sanctionata de Grada Financiara cu amenda in
cuantum de 5000 lei pentru ca in evidentele sale contabile nu se regasea facrure mentionata.
Debitoarea a sustinut ca serviciile cumparate de ea de la creditoare nu au fost de calitate, astfel ca o parte din abonatii sai s-au retras. Aceasta mai sustine ca reclamanta si-a incalcat obligatiile contractual prev de art 1112 lit d din contract si nici nu a emis facturile care fac obiectul prezentei cauze.
In drept a invocat disp art 115-118 C.proc.civ.
In probatiune a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: extras cont, adrese catre creditoare, chitanta, process verbal de constatare si anctionare a contraventiilor.
La data de 30.09.2010 creditoarea a depus la dosar note de sedinta sub forma raspunsului la intampinare prin care a solicitat respingerea cererii reconventionale ca inadmisibila. In privinta intampinarii a aratat ca debitoarea nu a contestat suma solicitata, ceea ce echivaleaza implicit cu o recunoastere a debitului.
La data de 09.11.2010 creditoarea a depus la dosar, la solicitarea instantei, copii lizibile dupa facturile fiscal si contractual de reprezentare pe care isi intemeiaza pretentiile.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 01.10.2005 intre SC SPDC SRL, in calitate de prestator, si SC I. U. SRL, in calitate de beneficiar, a fost incheiat contractul de reprezentare, distributie si prestari servicii, prin care prestatorul, ca reprezentant al beneficiarului, s-a obligat sa incheie contracte cu abonatii pentru furnizarea de servicii prin platform DHT, denumita MAX TV.
Prestatorul, debitoarea din prezenta cauza, conform art III, printre altele avea obligatia de a cumpara produse de la beneficiar, respectiv de la creditoarea, de a incheia contracte cu abonatii, de a centraliza situatia abonatilor, de a factura prestatiile pe care le-a efectuat, de a achita contravaloarea pachetelor vandute.
Creditoarea, in calitate de beneficiar, avea printre altele si obligatia de a furniza debitoarei, la cererea acesteia o serie de echipamente, de a efectua plata facturilor emise de prestator.
Creditoarea sustine ca a livrat debitoarei o serie de produse necesare instalarii serviciilor, pentru care a emis facturi fiscale in cuantum de 3312,05 lei, facturi ce se regasesc la dosar.
Pentru realizarea drepturilor sale, creditoarea a ales procedura reglementat de OUG nr.l 19/2007 privind masurile pentru combaterea intarzierii executarii obigatiilor de plata rezultate din contractele comerciale. Conform art.2 „prezenta ordonanta de urgenta se aplica creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta din contracte comerciale".
Codul comercial a instituit regula libertatii probelor in dovedirea drepturilor subiective izvorate din contractul comercial. De aceea, potrivit art. 46 Cod comercial, contractele se pot incheia atat verbal cat si in forma scrisa, fiind admise orice mijloace de proba pentru dovedirea incheierii acestora.
In speta contractul incheiat intre parti are rolul de a stabili cadrul general al raporturilor ce urmau a se desfasura ulterior intre acestia. Acest contract este un contract sinalagmatic ce da nastere la drepturi si obligatii reciproce intre ambele parti.
Facturile pe care isi intemeiaza pretentiile creditoarea au ca obiect pachete de servicii, si nu produse, dupa cum reise din cuprinsul lor. Cu privire la serviciile furnizate, debitoarea a invocat exceptia de nexecutare a contractului. In aceste conditii instanta apreciaza ca se impune administrarea unui probatoriu complex, ce implica o procedura contencioasa pentru a se stabili daca pretentiile creditoarea indeplinesc conditiile unei creante certe, lichide si exigibile. Or procedura somatiei de plata este o
procedura rapida sumara si rapida, care nu presupune decat o pipaire a fondului raportului obligational dintre parti. Invocarea unor aparari ca cele aduse in discutie de debitoare exced cadrul procesul ales de creditoare in prezenta cauza. Fata de aceste imprejurari, instanta va respinge cererea de emitere a ordonantei care sa cuprinda somatia de plata ca neintemeiata.
In privinta cererii reconventionale formulate de debitoarea, instanta constata ca aceasta este inadmisibila. Astfel, in procedura sumara a somatiei de plata nu este posibila fonnularea unei cereri reconventionale, deoarece este incompatibila cu modalitatea de analizare a singurelor probe admisibile in cadrul somatiei de plata, precum si cu caracterul necontencios al acestei proceduri. Formularea unor pretentii de debitoare impotriva creditoarei, prin intermediul acestei cereri cu caracter incidental, astfel cum este definite de art 119 C.proc.civ, nu este posibila intr-o procedura urgenta si sumara, lipsita de caracter contencios, ci doar intr-un litigiu desfasurat in conditiile dreptului comun.
i