Minori

Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 05.06.2009 sub nr. 2433/260/2009 petenta B E a solicitat in contradictoriu cu intimata UM .. ..Bacau anularea procesului verbal de contraventie seria JR nr. 698965 intocmit de intimata la data de 28.03.2009 prin care petenta a fost sanctionata cu 200 de lei amenda pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 2 pct. 28 Legea 61/1991 constand in aceea ca in data de 28.03.2009, in jurul orei 14.45, aflandu-se in fata imobilului proprietate personala cu nr. 26 A de pe strada Progresului din Comanesti, in timp ce isi disputa dreptul de proprietate asupra terenului invecinat proprietatea numitului Candid Vasile, a tulburat linistea publica prin strigate si larma.
in motivarea plangerii petenta a aratat ca nu a stiut de existenta acestui proces verbal pana in data de 3.06.2009 cand i s-a inmanat de catre reprezentantii Primariei si ca nu a fost de fata la intocmirea lui. De asemenea contesta ca ar fi savarsit fapta.
Petenta nu si-a motivat in drept plangerea.
in dovedirea cererii petenta a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de contraventie seria JR nr. 698965 (fila 4).
Potrivit art. 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, plangerea contraventionala formulata de petenta este scutita de plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
in cauza intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal de contraventie ca legal si temeinic intocmit.
La termenul de astazi instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile de la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria JR nr. 698965 intocmit de intimata la data de 28.03.2009 prin care petenta a fost sanctionata cu 200 de lei amenda pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 2 pct. 28 Legea 61/1991 constand in aceea ca in data de 28.03.2009, in jurul orei 14.45, aflandu-se in fata imobilului proprietate personala cu nr. 26 A de pe strada Progresului din Comanesti, in timp ce isi disputa dreptul de proprietate asupra terenului invecinat proprietate a numitului Candid Vasile, a tulburat linistea publica prin strigate si larma. Petenta a refuzat sa semneze procesul verbal de contraventie, aspect consemnat la rubrica „alte mentiuni". De asemenea, s-a consemnat ca nici un martor nu a putut semna procesul verbal de contraventie intrucat nu au existat persoane cooperante.
Analizand legalitatea procesului verbal de contraventie instanta apreciaza ca acesta este legal intocmit, respectand dispozitiile art. 16-17 din OG 2/2001.
Instanta va inlatura motivul de nelegalitate invocat de petenta referitor la faptul ca procesul verbal a fost incheiat in absenta sa si ca nici un martor nu a semnat procesul verbal de contraventie. Potrivit art. 19 alin. 1 OG 2/2001 in cazul in care petentul nu se afla de fata la intocmirea procesului verbal de contraventie agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, aspect ce trebuie confirmat de cel putin un martor. Potrivit alin. 3 al aceluiasi articol semnatura martorului poate lipsi daca se indica motivele care au dus la incheierea procesului verbal in acest mod. in procesul verbal contestat s-a consemnat ca procesul verbal a fost incheiat in absenta vreunui martor intrucat nu a fost gasita nici o persoana care sa doreasca sa semneze, procesul verbal fiind astfel intocmit in mod legal.
in ceea ce priveste temeinicia procesului verbal de contraventie instanta constata ca potrivit disp. art. 1169 C.civ. "cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca". Astfel, procesul verbal prin care petenta a fost sanctionata contraventional face dovada deplina cu privire la situatia de fapt retinuta in cuprinsul sau, bucurandu-se de prezumtia de legalitate si veridicitate, pana la proba contrarie, proba pe care petenta nu a facut-o in prezenta cauza.
Avand in vedere aceste aspecte instanta constata ca procesul verbal de contraventie a fost legal si temeinic intocmit.
in ceea ce priveste insa cuantumul sanctiunii aplicate instanta constata ca aceasta nu a fost corect individualizata.
Astfel, potrivit disp. art.21 alin.3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata petentei nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei in raport de imprejurarile in care a fost savarsita fapta. Astfel, petenta are un conflict mai vechi cu numitul Candid Vasile, acestia disputandu-si dreptul de proprietate asupra unor imobile, asa cum rezulta si din inscrisul depus la dosar de petenta, situatia urmand a fi clarificata in justitie. Avand in vedere si faptul ca petenta nu a mai fost sanctionata contraventional instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei si cu imprejurarile in care aceasta s-a produs, motiv pentru care va admite in parte plangerea, va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului, va atrage atentia contravenientei asupra pericolului social al faptei savarsite si ii va recomanda acesteia sa respecte pe viitor dispozitiile legale.
De asemenea va mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal de contraventie contestat.