Judecatoria Medias
Sentinta civila nr.258/12.02.2010
Domeniu asociat - amenzi
Constata ca prin plangerea inregistrata la Judecatoria Medias sub acest numar de dosar civil, la data de 2 noiembrie 2009, contravenienta/petenta „C. S. G. M. M.„ a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta,
in contradictoriu cu intimata „A.N.P.C. „ – O.J. P. C. S.,sa se dispuna in principal anularea procesului verbal contraventional prin care intimata i-a aplicat o amenda in suma de 3000 lei si in subsidiar inlocuirea amenzii cu un avertisment.
In expunerea de motive a plangerii introductive de instanta petenta a aratat, in esenta, urmatoarele: la data de 22 octombrie 2009 petenta a aflat despre existenta unei reclamatii impotriva sa, ce viza presupuse nereguli in ceea ce priveste vanzarea biletelor de la partida de fotbal dintre echipele G. M. M. si D.; persoana reclamanta sustinea ca au fost emise mai multe bilete pe acelasi loc la peluza dar, cu toate acestea, respectivul a avut posibilitatea sa urmareasca meciul deoarece i s-a permis intrarea in incinta stadionului; in situatia aceasta nici o persoana nu a fost prejudiciata si la acel moment nu a existat nici o reclamatie; aceasta eroare cu privire la emiterea biletelor este singulara si s-a datorat sistemului informatic care gestiona baza la momentul imprimarii biletelor; in concluzie, nu s-a adus atingere intereselor economice ale niciunui consumator.
In drept petenta si-a intemeiat plangerea pe prevederile Legii nr. 449/2003 si ale Legii nr. 36372007.
Intimata – legal citata dar lipsa la judecarea cauzei – cere respingerea plangerii.
In justificarea acestei pozitii procesuale ce a fost exprimata prin intampinarea atasata fila 14 si urmatoarele dosar se arata ca : reclamatia formulata de numitul A. B. este intemeiata, faptul fiind constatat prin verificarile efectuate; plangerea este netemeinica si nelegala deoarece chiar operatorul economic a recunoscut ca s-au comercializat mai multe bilete de intrare cu aceleasi caracteristici, ceea ce echivaleaza cu incalcarea legislatiei in vigoare.
In drept s-au invocat prevederile O.G. nr. 21/1992; Legea nr. 363/2007 si O.G. nr. 2/2001.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta constata cele ce urmeaza.
Prin procesul verbal contraventional seria XXX – nr. 0263416/26 octombrie 2009 ( filele 6-7 dosar) intimata a sanctionat clubul petent cu o amenda in suma de 3000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 15 aliniatul 1 din Legea nr. 363/2007.
In fapt s-a retinut ca, urmare a reclamatiei facute de numitul A. B., s-a constatat ca petenta/club sportiv a emis mai multe exemplare identice ale biletului cu seria GZM – nr. 39546 , pe baza caruia s-a facut accesul la meciul de fotbal din data de 26 septembrie 2009.
Cu privire la starea de fapt retinuta de catre intimata nu exista nici un dubiu ca ea corespunde realitatii, insasi petenta recunoscand aceasta. Pune, insa, totul pe seama unei erori de imprimare a biletului.
In conformitate cu prevederile art. 7 aliniatul 2 din Legea nr. 363/2007 :
(2) O practica comerciala este, …, considerata ca fiind omisiune inselatoare atunci cand, tinand cont de aspectele prevazute la alin. (1), un comerciant ascunde sau ofera intr-un mod neclar, neinteligibil, ambiguu ori in contratimp o informatie esentiala sau nu indica intentia comerciala a practicii, in cazul in care aceasta nu rezulta deja din context, si cand, in oricare dintre cazuri, consumatorul mediu este determinat sau este susceptibil a fi determinat sa ia o decizie de tranzactionare pe care altfel nu ar fi luat-o.”
Se apreciaza ca situatia din speta se circumscrie textului legal sus enuntat , aflandu-ne in prezenta unei practici comerciale incorecte si , sub acest aspect, intimata a facut o corecta incadrare a faptei savarsite de catre petenta. Si sanctiunea aplicata se inscrie in limitele legale prevazute de art. 15 din actul normativ de sanctionare.
Pe de alta parte, instanta nu poate sa nu constate faptul ca petenta a avut o conduita ce denota ca regreta incidentul datorat – din perspectiva sa – unei erori; ca in final nici un consumator nu a avut de suferit de pe urma acestei intamplari, despre care nu s-a dovedit ca ar fi avut caracter de repetabilitate .
Desi acest gen de contraventie are un grad de pericol social bine definit de catre legiuitor, ea vizand practicile incorecte ale comerciantilor in relatia cu consumatorii - astfel cum sunt definite la art. 4, inainte, in timpul si dupa o tranzactie comerciala referitoare la un produs - , in raport de circumstantele concrete ale spetei instanta gaseste ca sanctiunea de avertisment este indestulatoare pentru a se realiza reeducarea contravenientei si scopul preventiv al sanctionarii .
Asa fiind, in baza prevederilor art.16 din Legea nr. 363/2007, raportat la prevederile art. 7 si 31-35 din O.G. nr. 2/2001, instanta va admite plangerea in parte si va inlocui amenda cu un avertisment. In rest, actul atacat va fi mentinut.