Dosar nr. 6455/318/2013
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 6518/2013
Sedinta publica de la 26 Septembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALEXANDRINA BLOANTA CARAVAN
Pe rol judecarea plangerilor contraventionale formulate de petentele B. E. C. si SC .........................................SRL in contradictoriu cu intimatul IPJ ...............
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca au fost depuse la dosar, din partea intimatului, procesul verbal de constatare a contraventiei si procesul verbal de confiscare a marfii, dupa care, constatandu-se cauza in stare de judecata, instanta a trecut la solutionare.
INSTANTA
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 6455/318/2013, petenta B. E. C. in contradictoriu cu intimatul IPJ .............. a solicitat anularea procesului verbal seria AP nr. 1597017/07.04.2013, exonerarea de sanctiunile aplicate si anularea procesului verbal de confiscare a marfii.
In motivare, petenta a aratat ca la data de 07.04.2013, in jurul orelor 00.30, la punctul de lucru al SC ......................... SRL, a avut loc un control al agentilor constatatori din cadrul B.O.P., fiind sanctionata contraventional intrucat nu a prezentat documente justificative de provenienta pentru 36 pachete de tigari ce apartineau societatii la care lucreaza si pentru care existau documente de provenienta.
Petenta a mai aratat ca, impreuna cu administratorul SC ................... SRL a explicat agentilor constatatori ca exista documente de provenienta pentru pachetele de tigari, insa acestea se aflau in masina intrucat in fiecare seara, la terminarea programului, administratorul procedeaza la ridicarea documentelor din magazin de teama unor spargeri si le readuce in ziua urmatoare, la deschiderea programului.
Ca, la momentul controlului nu desfasura activitati specifice obiectului de activitate al punctului de lucru, ci efectua doar activitati necesare pentru inchiderea magazinului.
Ca, fapta a fost incadrata gresit ca fiind prevazuta de art. 4 lit. e din Legea 12/1990, intrucat art. 4 reglementeaza sanctiunea complementara a confiscarii si ca sanctiunea trebuia aplicata societatii la care este angajata.
Ca, procesul verbal de contraventie este nelegal intrucat a fost mentionat eronat organul competent sa solutioneze plangerea formulata impotriva acestuia si ca s-a mentionat ca bunurile confiscare apartin petentei, desi aceasta a adus la cunostinta agentului constatator ca bunurile respective nu ii apartin.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe disp. OG 2/2001 si disp. Legii 12/1990.
Pentru dovedire, petenta a depus la dosar, in copie, procesul verbal contestat, contract individual de munca, un set de facturi, cartea sa de identitate si a solicitat incuviintarea probei testimoniale in sensul audierii martorilor M. V. si T. M. O.
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii intrucat procesul verbal contestat a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute de OG 2/2001. A atasat intampinarii actele care au stat la baza intocmirii procesului verbal contestat. De asemenea, a depus la dosar procesul verbal de confiscare a marfii intocmit la data de 07.04.2013.
Petenta a raspuns la intampinare-fila 23 din dosar.
La termenul de judecata din data de 29.08.2013 s-a dispus conexarea la prezenta cauza a dosarului nr. 6456/318/2013, avand ca obiect plangerea contraventionala formulata de petenta SC ........................... SRL in contradictoriu cu intimatul IPJ ................ impotriva procesului verbal seria AP nr. 1597017/07.04.2013.
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 6456/318/2013, petenta SC .................. SRL in contradictoriu cu intimatul IPJ ................. a solicitat anularea partiala a procesului verbal seria AP nr. 1597017/07.04.2013 cu privire la sanctiunea confiscarii bunurilor.
In motivare, petenta a aratat ca la data de 07.04.2013, in jurul orelor 00.30, la punctul de lucru al SC ...................... SRL unde B. E. C. indeplineste functia de gestionar, a avut loc un control al agentilor constatatori din cadrul B.O.P., societatea petenta fiind sanctionata contraventional intrucat nu a prezentat documente justificative de provenienta pentru 36 pachete de tigari.
Societatea petenta a mai aratat ca a explicat agentilor constatatori ca exista documente de provenienta pentru pachetele de tigari, insa acestea se aflau in masina intrucat in fiecare seara, la terminarea programului, administratorul procedeaza la ridicarea documentelor din magazin de teama unor spargeri si le readuce in ziua urmatoare, la deschiderea programului.
Ca, la momentul controlului nu se desfasurau activitati specifice obiectului de activitate al punctului de lucru, ci se efectuau doar activitati necesare pentru inchiderea magazinului.
Ca, procesul verbal de contraventie este nelegal intrucat a fost mentionat eronat organul competent sa solutioneze plangerea formulata impotriva acestuia si ca s-a mentionat ca bunurile confiscare apartin angajatei B. E. C. desi administratorul societatii a adus la cunostinta agentului constatator ca bunurile respective apartin firmei.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe disp. OG 2/2001 si disp. Legii 12/1990.
Pentru dovedire, petenta a depus la dosar, in copie, procesul verbal contestat, certificat de inregistrare, hotararea AGA nr. 1/19.01.2012, certificat constatator, certificat de inregistrare mentiuni si a solicitat incuviintarea probei testimoniale in sensul audierii martorilor B. E. C. si T. M. O.
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii intrucat procesul verbal contestat a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute de OG 2/2001. A atasat intampinarii actele care au stat la baza intocmirii procesului verbal contestat.
Societatea petenta a raspuns la intampinare-fila 23 din dosar.
Prin incheierea din 29.08.2013 s-a dispus conexarea dosarului nr. 6456/318/2013 la dosarul nr. 6455/318/2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul verbal seria AP nr. 1597017/07.04.2013 petenta B. E. C. a fost sanctionata contraventional cu amenda in suma de 1.500 lei, in temeiul art. 4 lit. e din Legea 12/1990.
S-a retinut in sarcina petentei ca la data de 07.04.2013 a expus spre vanzare un numar de 36 pachete de tigari, insumand 720 tigarete, fara a detine documente de provenienta pentru acestea conform legilor in vigoare. Prin acelasi proces verbal s-a luat si masura confiscarii celor 36 pachete de tigari.
De asemenea prin acelasi proces verbal de contraventie, in temeiul art. 4 pct. 1 din Legea 12/1990 s-a dispus ridicarea in vederea confiscarii a 36 pachete de tigari apartinand lui B. E. C.
Potrivit art. 4 lit. e din Legea 12/1990 republicata, constituie contraventie efectuarea de acte sau fapte de comert cu bunuri a caror provenienta nu poate fi dovedita in conditiile legii.
Procedand potrivit art. 34 alineat 1 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal de constatarea contraventiei contestat, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cauze de nulitate absoluta ce ar fi putut fi invocate si din oficiu.
Sub aspectul conditiilor de forma, instanta constata ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea cerintelor de legalitate prevazute de art. 180 alin. 1,2,3,5 si 6 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 rap. la art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sanctiunea nulitatii absolute. Asadar, instanta retine ca procesul-verbal contestat cuprinde toate mentiunile la care dispozitiile legale mentionate fac referire.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, in concordanta cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Din ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei, se retine ca plangerea formulata de petente este intemeiata, urmand a fi admisa pentru urmatoarele considerente:
Contraventia reprezinta o fapta savarsita cu vinovatie, cu un grad de pericol social mai redus decat infractiunea, insa potrivit jurisprudentei CEDO, contraventia este asimilata acuzatiilor in materie penala, astfel ca fiecarui contravenient ii sunt recunoscute garantiile ce decurg din dreptul la un proces echitabil.
Intre garantiile instituite de art. 6 din CEDO se numara si prezumtia de nevinovatie a celui banuit de savarsirea faptei. Aceasta prezumtie, fiind relativa, conduce la rasturnarea sarcinii probei, astfel ca, in cadrul plangerilor contraventionale, cel care trebuie sa faca dovada existentei faptei, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia este organul constatator.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, astfel ca procesul verbal de contraventie, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cat timp petentului i se asigura de catre instanta, conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.
Verificand inscrisurile depuse la dosar , instanta constata ca marfa expusa spre vanzare de petenta B. E. C., marfa mentionata in procesul verbal de contraventie se regaseste in facturile fiscale seria SMBT F nr. 0900548/18.03.2013, 0901054/25.03.2013 si 0901809/05.04.2013, aceste facturi fiind emise la date anterioare intocmirii procesului verbal, dovedind faptul ca pentru 36 pachete de tigari confiscate erau emise documente la data controlului. Pentru aceste motive instanta constata ca in mod nelegal petenta B. E. C. a fost sanctionata pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 4 lit. e din Legea 12/1990.
Desi in procesul verbal de contraventie este mentionat ca proprietar al bunurilor petenta B. E. C., din facturile depuse la dosar reiese ca proprietarul marfii este SC ............................. SRL, petenta din dosarul conexat.
Avand in vedere ca cele doua petente au facut dovada ca marfa expusa spre vanzare, respectiv 36 pachete tigari, se regaseste in facturile fiscale depuse la dosar, vazand si decizia Curtii Constitutionale nr. I din 18.02.2002 referitoare las depunerea ulterioara a documentelor de provenienta a marfii, instanta va admite plangerile formulate de petentele B. E. C. si SC ........................ SRL , va anula procesul verbal seria AP nr. 1597017/07.04.2013, va exonera petenta B. E. C. de plata sumei de 1500 lei si va dispune restituirea a 36 pachete de tigari catre petenta SC .........................SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerile formulate de petentele B. E. C. domiciliata in ................................... si SC ............................... SRL cu sediul in .....................................in contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie al Judetului ......................, cu sediul in ............................
Anuleaza procesul verbal seria AP nr. 1597017/07.04.2013.
Exonereaza petenta B. E. C. de plata sumei de 1500 lei.
Dispune restituirea a 36 pachete de tigari catre petenta SC ........................... SRL.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 26.09.2013, la Judecatoria Targu-Jiu.
Presedinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALEXANDRINA BLOANTA CARAVAN
Red. P.C. /Tehnored. A.M/01 Octombrie 2013/ 5 ex