Judecatoria Medias
Sentinta civila nr.235/10.02.2010
Domeniu asociat - rezolutiune
Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Medias in data de 2 decembrie 2009 sub nr. -/257/2009 reclamantii I. F. si I. F. au chemat in judecata pe paratul B. E. J. T. V. P., solicitand instantei sa dispuna rezolutiunea contractului incheiat cu acesta privind executarea silita, cat si obligarea paratului la restituirea sumei de 2000 lei, reprezentand prestatia reclamantilor.
De asemenea s-au solicitat cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, legal timbrata, reclamantii arata ca, obtinand prin sentinta civila irevocabila nr. -/2007, recunoasterea unui drept de servitute de trecere cu piciorul pe terenul numitilor I. E. si A., s-au deplasat la B. E. J. T. V. P. solicitandu-i sa puna in executare sentinta investita cu formula executorie, pe cale silita.
Dupa ce executorul a analizat titlul executoriu si a constatat ca sunt indeplinite conditiile de validitate, a acceptat prin contractul pe care l-a incheiat cu reclamantii, sa puna in executare hotararea respectiva, care constituie titlu executoriu, in schimbul sumei de 2000 lei achitata acestuia cu titlu de onorariu.
La executarea silita a acestei sentinte, numitii I. E. si A. au facut contestatie la executare, aratand ca prin sentinta care constituie titlu executoriu nu s-a stabilit nici o obligatie „de a face”, in sensul ca acestia ar fi fost cumva obligati sa permita reclamantilor un acces la servitute. Contestatia formulata de contestatori a fost admisa, si pe cale de consecinta, instanta a anulat executarea silita desfasurata de executorul judecatoresc T. V. P., care a fost inceputa in dosarul nr. -/2008, in sensul ca onorariul cuvenit executorului pentru urmarirea mobiliara era de 60 lei la care se adaugau taxele de timbru de 10,3 lei.
Considera ca vinovat se face executorul judecatoresc, deoarece la analizarea titlului executoriu trebuia sa constate ca nu s-a impus nici o obligatie in sarcina celor doi contestatori si ca aceasta sentinta civila irevocabila investita cu formula executorie nu poate fi pusa in executare silita.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 572 Cod pr. civ. , art.371 ind.2, alin.1 Cod pr. civ, art.1539 Cod civil, art.1020-1021 Cod civil.
In sustinerea actiunii s-au depus o copie a sentintei civile nr. -/2007 a Judecatoriei Medias, a dispozitivului sentintei civile nr. -/2008 a Judecatoriei Medias precum si actele de executare silita din dosarul -/2008.
Prezent in instanta, executorul judecatoresc a solicitat respingerea actiunii, aratand ca si-a indeplinit in totalitate obligatiile, a procedat la executarea silita si a pus in vedere debitorilor sa respecte servitutea stabilita de instanta. De asemenea, a facut si executarea mobiliara, aplicand sechestru asupra bunurilor debitorilor.
Analizand actele dosarului instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. -/18.09.2007 a Judecatoriei Medias s-a stabilit o servitute de trecere cu piciorul de pe fondul dominant apartinand reclamantilor I. F. si F., pe fondul aservit al paratilor I. A. si E..
De asemenea, acestia din urma au fost obligati la plata sumei de 488 lei cheltuieli de judecata.
Pentru punerea in executare a sentintei, I. F. si F. s-au adresat B. E. J.T. V. P. (dosar executional -/2008). In urma calcularii cheltuielilor de executare au platit un avans executorului in suma de 2000 lei. Pe parcursul executarii, debitorii au formulat contestatie la executare, iar instanta prin sentinta civila nr. -/2008 a anulat executarea precum si procesul verbal de stabilire a cheltuielilor, mentionand ca onorariul cuvenit executorului este de doar 60 lei la care se adauga taxa de timbru de 10,3 lei.
Hotararea judecatoreasca a ramas definitiva si irevocabila si se pune problema aducerii la indeplinire a dispozitiilor instantei.
Prin actiunea de fata, raportat la cele stabilite prin sentinta civila nr. -/2008, reclamantii au solicitat rezolutiunea contractului incheiat cu executorul si obligarea acestuia la plata sumei de 2000 lei nedatorata. Instanta constata ca cererea este pe deplin fondata avand in vedere ca o sentinta anterioara in mod irevocabil a stabilit care sunt cheltuielile cuvenite expertului. Este adevarat ca nu suntem in prezenta unei autoritati de lucru judecat in sensul prevazut de codul de procedura civila, deoarece intre cele doua dosare nu exista identitate de obiect, parti si cauza, insa instanta nu poate face abstractie de ceea ce s-a stabilit anterior printr-o hotarare judecatoreasca, raportat la prestatiile executorului judecatoresc. De altfel, trebuie observat ca executarea nu a avut totusi loc din moment ce reclamantii nu au valorificat servitutea care le-a fost acordata.
S-ar putea ridica problema daca hotararea -/2008 nu ar trebui pusa in executare si pe aceasta cale reclamantii sa-si recupereze avansul de 2000 lei platit executorului. Prin hotarare insa instanta nu a obligat parata la plata ci doar a stabilit care este onorariul cuvenit. Ori, pentru ca executorul a refuzat restituirea de bunavoie a diferentei de avans, singura cale legala pentru reclamanti era formularea prezentei actiuni.
Prin urmare, instanta va admite in parte actiunea, va dispune rezolutiunea contractului incheiat intre parti si va obliga Biroul E. J. T. V. P.sa restituie reclamantilor diferenta dintre avansul acordat de 2.000 lei si suma cuvenita stabilita prin sentinta civila nr. -/17.03.2008, de 70,3 lei.