. Domeniu: Faliment. Procedura insolventei.
Efectuarea unei noi evaluari. Corelatia intre art. 65 alin. 2 din L 85/2014 si art. 338 alin. 1 C.pr.civ.
Legiuitorul nu a inteles ca prin art. 65 alin. 2 din L 85/2014 sa adopte, in materia insolventei, o solutie diferita de cea a art. 338 alin. 1 C.pr. civ., intrucat un nou raport de evaluare presupune, cu necesitate, existenta unui nou evaluator care sa exprime o opinie impartiala. Evaluatorul care a exprimat deja o opinie profesionala asupra evaluarii nu poate intocmi un nou raport impartial.
(Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VI-a Civila
Decizia civila nr.1077/A din 13.06.2016)
Prin incheierea din data de 14.12.2015, Tribunalul Ilfov a constatat ca raspunsul la obiectiuni nu acopera in totalitate obiectiunile formulate si a dispus refacerea raportului de evaluare de catre acelasi evaluator, cu indicarea apartamentelor pe care nu le-a vizionat si a celor pe care le-a vizionat in fapt, sens in care a dispus ca, cel tarziu pana la data de 30.12.2015, sa procedeze la vizionarea apartamentelor si imobilelor care fac obiectul evaluarii si pe care nu le-a vizionat inca. S-a dispus, de asemenea, indicarea motivelor ce conduc la inlaturarea punctuala a obiectiunilor invocate.
Impotriva acestei incheieri a declarat apel creditoarea E C C I S.R.L., solicitand casarea ei, anularea raportului de evaluare refacut de catre ABE T V si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta, pentru a se dispune efectuarea unui nou raport de evaluare de catre un alt evaluator.
In motivarea apelului, s-a aratat ca a formulat obiectiuni impotriva raportului de evaluare intocmit de T V, solicitand refacerea acestuia. Prin incheierea din 29.10.2015, instanta a obligat evaluatorul sa raspunda la obiectiuni, raspunsul fiind depus de evaluator la dosar. Ulterior, arata apelanta ca a solicitat judecatorului sindic sa constate ca raspunsul la obiectiuni este nesatisfacator si, in aplicarea art. 62 alin. 5 din L 85/2014, sa dispuna efectuarea unei noi evaluari.
Cu toate acestea, se arata, prin incheierea atacata judecatorul sindic a dispus refacerea evaluarii de catre acelasi evaluator, masura ce incalca, in opinia apelantei, art. 338 C.pr. civ.
Sustine apelanta ca, dupa ce s-a constatat ca raspunsul la obiectiuni era nesatisfacator, se impunea aplicarea art. 62 alin. 5 din Legea nr. 85/2014.
In opinia apelantei, aceasta masura era necesara pentru efectuarea unui nou raport corect si impartial, ulterior judecatorul urmand sa poata decide omologarea unuia dintre rapoarte, in conformitate cu art. 62 alin. 5 din L 85/2014.
In continuare, apelanta a exprimat criticile sale cu privire la raportul de evaluare.
Intimata-debitoare, prin administrator special, a depus intampinare, solicitand respingerea apelului, motivand, in esenta, in sensul ca art. 62 alin. 5 din Legea nr. 85/2014 este o norma speciala, ce deroga de la prevederile dreptului comun, in speta art. 338 C.pr. civ., iar, pe de alta parte, textul din legea speciala face referire la evaluare, iar nu la expertiza, precum cel din C.pr. civ. in opinia intimatei, acest text special nu impune desemnarea unui nou evaluator. Se arata ca procedura expertizei tehnice judiciare este una complexa, ce impune inclusiv alegerea unui expert inscris in tabelul expertilor judiciari, pe cand pentru efectuarea lucrarii in cadrul procedurii insolventei nu este necesara decat calitatea de membru ANEVAR.
Intimata-creditoare A B R S.A. a depus intampinare, solicitand respingerea apelului, motivand, in esenta, ca art. 62 alin. 5 din Legea nr. 85/2014 este o norma speciala, ce deroga de la prevederile dreptului comun, in speta art. 338 C.pr. civ.
Analizand incheierea atacata prin prisma motivelor de apel formulate Curtea constata ca apelul este fondat.
Astfel, rezulta din incheierea atacata ca judecatorul sindic a constatat ca raspunsul la obiectiuni „nu acopera in totalitate obiectiunile formulate”, ceea ce echivaleaza cu constatarea caracterului nesatisfacator al raspunsului la obiectiuni, situatie in care deveneau incidente prevederile art. 62 alin. 5 din Legea nr. 85/2014, cu urmatorul continut: „Pentru motive temeinice, precum si in cazul in care raspunsul la obiectiuni nu este satisfacator, judecatorul-sindic va putea dispune, la cerere sau din oficiu, efectuarea unei noi evaluari. Judecatorul-sindic va omologa unul dintre rapoartele de evaluare.”
Textul de lege citat are drept consecinta intocmirea, in aceeasi cauza, a doua rapoarte de evaluare distincte, dintre care judecatorul-sindic urmeaza sa aleaga, aspect ce rezulta cu claritate din teza sa finala.
Rezulta, mai intai, ca, desi a folosit termenul de „refacere” a raportului, judecatorul-sindic nu putea dispune, dupa depunerea raspunsului la obiectiuni si constatarea acestuia ca fiind nesatisfacator, decat intocmirea unei noi evaluari, aceasta fiind singura posibilitate pe care legea i-o conferea in situatia data.
Sub acest prim aspect, solicitarea apelantei ca instanta de apel sa anuleze primul raport este lipsita de temei legal, consecinta aplicarii dispozitiilor pe care apelanta insasi si-a intemeiat demersul fiind, in mod clar, pastrarea la dosar a ambelor rapoarte, din care judecatorul sindic urmeaza a alege ulterior.
Pe de alta parte, fata de dispozitiile legale citate, este evident ca legiuitorul nu a inteles sa adopte, in materia insolventei, o solutie diferita de cea a art. 338 alin. 1 C.pr. civ., intrucat un nou raport de evaluare presupune, cu necesitate, existenta unui nou evaluator care sa exprime o opinie impartiala. Evaluatorul care a exprimat deja o opinie profesionala asupra evaluarii nu poate intocmi un nou raport impartial, iar calitatea acestuia de expert tehnic judiciar sau simplu membru ANEVAR nu are relevanta sub acest aspect.
Prin urmare, sunt intemeiate criticile apelantei, si in temeiul art. 481 alin. 2 C.pr. civ., a fost admis apelul si schimbata in parte incheierea atacata, in sensul ca noua evaluare sa fie realizata de catre un alt expert.