Recurs. Repunere in termenul de declarare a recursului. Inexistenta unei imprejurari mai presus de vointa partii, care sa o fi impiedicat sa exercite calea de atac in termenul prevazut de lege.
Art. 103 C.proc.civ.
Decizia civila nr. 613/11.03.2014 Curtea de Apel Bucuresti Sectia a V-a Civila
Asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a VI - a Civila la data de 30.09.2010 si sub nr, reclamanta A.V.A.S. a chemat in judecata pe parata A.S.M.C.P.J pentru ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna desfiintarea contractului nr.4/19.03.2002 si obligarea paratei la plata de daune-interese in cuantum de minim 2.524.395 lei (reprezentand contravaloarea gajului constituit in favoarea AVAS pentru garantarea investitiilor) si in cuantum de 5.125.781,86 Euro si 727.025,76 lei (penalitati calculate conform clauzelor contractuale), precum si la plata dividendelor incasate de asociatia parata pe perioada derularii contractului de vanzare-cumparare de actiuni nr.4/2002.
De asemenea, reclamanta a solicitat instantei stabilirea prejudiciului ce i-a fost provocat si a intinderii daunelor-interese, altele decat cele mai sus-enumerate, care urmeaza a fi stabilite in fata instantelor de judecata pe baza unei expertize intocmite in conformitate cu art.21 din OG nr.25/2002 si a retinerii sumelor achitate cu orice titlu de catre parata in contul contractului.
Prin incheierea de sedinta din 24.11.2011 instanta a pus in sarcina reclamantei indeplinirea anumitor obligatii pentru continuarea desfasurarii procesului sub sanctiunea aplicarii art.1551 Cod procedura civila.
Reclamanta, desi legal citata cu mentiunea indeplinirii obligatiilor stabilite de instanta in sarcina sa, nu a inteles sa le indeplineasca, motiv pentru care tribunalul, apreciind ca desfasurarea normala a procesului a fost impiedicata din vina partii reclamante, a dispus suspendarea cauzei in baza art.1551 Cod procedura civila, astfel cum rezulta din incheierea de sedinta de la 26.01.2012.
La data de 13.04.2012 reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol, cerere ce a fost respinsa prin incheierea din 17.05.2012 ca urmare a neindeplinirii integrale a obligatiilor stabilite in sarcina sa.
La data de 07.09.2012 reclamanta a formulat o noua cerere de repunere pe rol, insotita de precizari.
La termenul de judecata din 25.10.2012 instanta a repus cauza pe rol si a ramas in pronuntate pe exceptia de perimare invocata de parata.
Prin sentinta civila nr.15049 din 25.10.2012 tribunalul a admis exceptia de perimare si a constatat perimata actiunea formulata de reclamanta A.V.A.S..
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca prezentei actiuni ii este aplicabil termenul de 6 luni prevazut de art.248 alin.3 Cod procedura civila, fata de disp. art.223 din Legea nr.71/2011 conform carora ”Daca prin prezenta lege nu se prevede altfel, procesele si cererile in materie civila sau comerciala in curs de solutionare la data intrarii in vigoare a Codului civil se solutioneaza de catre instantele legal investite, in conformitate cu dispozitiile legale, materiale si procedurale in vigoare la data cand acestea au fost pornite”.
In cauza, ultimul act de procedura indeplinit a fost la data de 26.01.2012, data de la care cauza a ramas in nelucrare mai mult de 6 luni, reclamanta neconformandu-se integral obligatiilor stabilite de instanta in sarcina ei, ceea ce a atras, de altfel, si respingerea cererii de repunere pe rol formulate la data de 13.04.2012.
Cum instanta nu a admis aceasta cerere de repunere pe rol formulata in interiorul termenului de perimare, cererea nu a determinat intreruperea acestui termen.
Deoarece perimarea opereaza de drept, prin simpla curgere a timpului, instanta a apreciat ca termenul de 6 luni s-a implinit la data de 26.07.2012, astfel incat cea de-a doua cerere de repunere pe rol formulata la data de 07.09.2012 nu mai putea avea efect intreruptiv, chiar daca ar fi fost gasita intemeiata.
In consecinta, avand in vedere cele anterior expuse, in baza dispozitiilor art.248-254 Cod procedura civila tribunalul a constatat perimata cererea.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta A. A. A. S. B. (fosta A.V.A.S.), acesta fiind inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a V-a Civila sub acelasi numar unic.
Prin cererea de recurs reclamanta a formulat si o cerere de repunere in termenul de recurs, conform art.103 alin.1 si 2 Cod procedura civila.
In motivarea recursului si a cererii de repunere in termen reclamanta a aratat ca instanta de fond a incalcat dispozitiile art.248 Cod procedura civila, astfel cum acestea au fost modificate/abrogate partial prin art.219 din Legea nr.71/2011. Cum alin.3 al art. 248 Cod procedura civila a fost abrogat, termenul de prescriptie pentru toate procesele este termenul de 1 an.
In situatia in care instanta de recurs va trece peste aceasta sustinere si va considera ca perimarea opereaza in termen de 6 luni, recurenta a solicitat sa se constate ca exceptia perimarii a fost in mod nelegal admisa, fara respectarea dispozitiilor legale privind citarea A.A.A.S.B. cu mentiunea perimarii, fiind astfel incalcate dispozitiile procedurale prevazute de art. 248 si urmatoarele Cod procedura civila, dispozitii sanctionate cu nulitatea absoluta conform art.105 si urmatoarele Cod procedura civila.
A sustinut recurenta ca, prin necomunicarea citatiei cu mentiunea perimarii i-a fost incalcat dreptul la aparare in sensul ca exceptia nu a fost pusa in discutia partilor conform principiul contradictorialitatii, A.A.A.S. neavand posibilitatea sa depuna apararile legale pe exceptia perimarii si sa cunoasca data pronuntarii pentru a respecta si declara calea de atac a recursului si termenul legal de 5 zile de la pronuntare.
Fata de aceste sustineri si de dispozitiile legale imperative incalcate de catre instanta de fond, apreciind ca sunt aplicabile dispozitiile art.103 alin.1 Cod procedura civila, A.A.A.S fiind impiedicata sa declare recursul in termen legal de o imprejurare mai presus de vointa sa, recurenta a solicitat repunerea sa in termenul de recurs.
A mai sustinut recurenta ca instanta de fond in mod nelegal a retinut ca in cauza nu a fost indeplinit niciun act de procedura in termen de 6 luni. Aceasta deoarece, urmare a obligatiilor stabilite in sarcina sa prin incheierea de sedinta din 24.11.2011, A.A.A.S. a raspuns solicitarilor instantei prin adresa nr.P/836/24.01.2012, insa tribunalul a dispus in mod nelegal suspendarea cauzei prin incheierea din 26.01.2012.
Ulterior suspendarii, prin cererea nr.P/3114/11.04.2012 si precizarile nr.P/3113/11.04.2012 a solicitat repunerea pe rol a cauzei si a raspuns solicitarilor instantei de fond, insa cererea de repunere pe rol a fost respinsa.
La data de 7.09.2012 A.A.A.S a formulat o noua cerere de repunere pe rol.
Prin toate aceste cereri de repunere pe rol si prin precizarile depuse, dosarul nu a stat in nelucrare, instanta putand cel mult sa mentina suspendarea cauzei, insa de la data depunerii cererilor de repunere pe rol/precizari incepand sa curga un nou termen al perimarii.
Potrivit art.249 Cod procedura civila perimarea se intrerupe prin indeplinirea unui act de procedura, facut in vederea judecarii cauzei, de catre partea care justifica interes. Or, fata de cererile de repunere pe rol si de precizarile formulate, a sustinut recurenta ca perimarea a fost intrerupta, fiind indeplinite acte de procedura in vederea judecarii procesului.
Fata de motivele invocate recurenta a solicitat admiterea recursului si casarea sentintei atacate, cu trimiterea cauzei aceleiasi instante pentru continuarea judecatii.
In drept, recurenta a invocat dispozitiile art.304 pct. 9, art.314-315, art.248 si urmatoarele Cod procedura civila.
In cauza, intimata parata A. S. M. C. P. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii recursului fata de dispozitiile art.253 alin.2 Cod procedura civila, solicitand respingerea cererii de repunere in termen formulata de recurenta si respingerea recursului ca tardiv formulat.
Intimata-parata a formulat aparari si pe fondul recursului, solicitand respingerea acestuia, avand in vedere ca termenul de perimare aplicabil in cauza este de 6 luni, conform dispozitiilor legale de la data inceperii procesului, iar cursul perimarii nu a fost intrerupt deoarece cererile de repunere pe rol in vederea continuarii judecatii formulate de recurenta-reclamanta au fost respinse, astfel ca ele nu pot fi considerate acte de procedura care sa poata conduce la intreruperea cursului perimarii in conditiile art.249 Cod procedura civila.
In sedinta publica din 11.03.2014 Curtea a ramas in pronuntare pe cererea de repunere in termenul de recurs formulata de recurenta si pe exceptia tardivitatii recursului invocata de intimata, prin natura lor cele doua cereri trebuind a fi solutionate impreuna.
Analizand cu prioritate cererea de repunere in termenul de recurs formulata de recurenta, Curtea constata ca aceasta este nefondata pentru urmatoarele considerente:
Prin criticile formulate de recurenta la pct. B.1 din motivele de recurs, aceasta a sustinut nelegalitatea sentintei atacate ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale privind citarea A.A.A.S cu mentiunea perimarii, fiind astfel incalcate dispozitiile procedurale prevazute de art.248 si urmatoarele Cod procedura civila, sanctionate cu nulitate absoluta conform art.105 si urmatoarele Cod procedura civila.
Aceleasi critici au stat si la baza formularii cererii de repunere in termenul de recurs, conform art.103 Cod procedura civila, recurenta reclamanta sustinand ca a fost impiedicata sa declare recursul in termenul legal de o imprejurare mai presus de vointa ei, caci nefiind citata cu mentiunea perimarii nu a cunoscut data pronuntarii pentru a respecta si declara calea de atac in termenul legal de 5 zile de la pronuntare.
Potrivit art.103 Cod procedura civila, neexercitarea caii de atac in termenul legal atrage decaderea, afara de cazul cand legea dispune altfel sau partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei.
In speta nu avem nicio dispozitie legala aplicabila care sa dispuna altfel decat atragerea decaderii conform art.103 Cod procedura civila.
In ceea ce priveste existenta unei imprejurari mai presus de vointa partii care a impiedicat-o sa exercite calea de atac in termenul legal prevazut de lege, Curtea retine ca recurenta a invocat nelegala sa citare pentru termenul din 25.10.2012 cu mentiunea „perimarii”.
Fata de aceasta sustinere a recurentei, Curtea constata ca dispozitiile art.103 Cod procedura civila pentru repunerea in termenul de recurs nu sunt indeplinite, necitarea partii cu mentiunea perimarii nefiind o imprejurare mai presus de vointa sa care sa o fi impiedicat sa exercite calea de atac a recursului in termenul legal de 5 zile de la pronuntare prevazut de art.253 alin.2 Cod procedura civila.
Astfel, Curtea a constatat ca pentru termenul din 25.10.2012 recurenta-reclamanta a fost legal citata, conform dovezii aflate la fila 273 dosar fond, partea semnand de primire pentru actul procedural comunicat.
Exceptia perimarii a fost invocata de catre parata, in sedinta publica, neexistand nici o dispozitie legala care sa prevada obligarea instantei de acordare a unui nou termen pentru a i se comunica acest aspect reclamantei.
Recurenta-reclamanta A.A.A.S a inteles sa nu participe la sedinta de judecata, lucru permis conform art.85 si art. 242 alin.2 Cod procedura civila (invocat de recurenta-reclamanta in cuprinsul cererii de chemare in judecata), insa aceasta avea obligatia de a urmari desfasurarea procesului conform art.129 alin.1Cod procedura civila.
Recurenta-reclamanta a optat pentru a nu participa la sedinta de judecata, desi a fost legal citata, astfel ca nu poate invoca incalcarea dreptului sau la aparare in sensul ca exceptia nu a fost pusa in discutia partilor conform principiului contradictorialitatii. Lipsa partii legal citate nu impiedica solutionarea cauzei (indiferent ca era vorba de o solutionare pe fond sau pe vreo exceptie), iar invocarea exceptiei in sedinta publica si acordarea cuvantului pe aceasta partii prezente s-a facut cu respectarea principiilor oralitatii si contradictorialitatii procesului civil.
Contradictorialitatea procesului civil inseamna, pe langa solutionarea unei cereri numai dupa citarea sau infatisarea partilor si comunicarea motivelor de fapt si de drept pe care se intemeiaza pretentiile si apararile, obligatia instantei de a supune discutiei partilor exceptiile invocate. Aceasta obligatie a fost respectata, paralizarea principiul contradictorialitatii nefiind lasata la latitudinea vreunei parti prin simpla neprezentare a ei in fata instantei.
Mai mult, Curtea arata ca citarea partilor trebuia a fi efectuata pentru termenul din 25.10.2012 conform mentiunilor prevazute de art.88 si urm. Cod procedura civila, neexistand nicio dispozitie legala care sa prevada obligatia citarii reclamantei cu mentiunea perimarii (chiar si atunci cand se acorda termen pentru discutarea perimarii unei cauze suspendate).
Recurenta-reclamanta, fiind legal citata conform art.88 si urm. Cod procedura civila pentru termenul din 25.10.2012, avea obligatia de a urmari desfasurarea procesului, ceea ce implica si cunoasterea datei pronuntarii si respectarea termenului de exercitare a recursului in 5 zile de la pronuntare, conform art.253 alin.2 Cod procedura civila.,
Avand in vedere toate aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondata cererea de repunere in termen formulata de recurenta, retinand ca aceasta nu a dovedit ca a fost impiedicata de o imprejurare mai presus de vointa sa sa exercite calea de atac in termenul prevazut de lege, conform art.103 Cod procedura civila.
Ca urmare a respingerii cererii de repunere in termenul de exercitare a recursului, vazand ca sentinta atacata a fost pronuntata la data de 25.10.2012, ca termenul de recurs era de 5 zile de la pronuntare conform art.253 alin.2 Cod procedura civila, iar prezentul recurs a fost exercitat de reclamanta la data de 10.12.2013, cu depasirea termenului legal, Curtea va admite exceptia tardivitatii recursului si, in baza art.253 alin.2 coroborat cu art.103 Cod procedura civila, va respinge recursul ca tardiv formulat.