Faliment. procedura insolventei – societati cu raspundere limitata – inlocuire administrator judiciar - conflict de interese - plangere penala
Raportat la conflictul de interese generat prin numirea ca lichidator a practicianului in insolventa indicat de catre SC A.G.P.SRL, Curtea constata ca niciunul dintre actele dosarului de recurs nu probeaza faptul ca C.GH D. a fost indicat de catre aceasta creditoare. In plus, limitarile ori restrictiile privind creditorii aflati in conflict de interese sunt expres prevazute de lege.
Mai mult,aspectele privind formularea unei plangeri penale impotriva administratorului judiciar nu reprezentinta singurul ori principalul motiv pentru care s-a dispus inlocuirea.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 531 din 20.02.2014)
Prin incheierea din 10.04.2013, pronuntata in dosarul nr.43258/3/2010, Tribunalul Bucuresti Sectia a VII a Civila a dispus, in temeiul art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, inlocuirea administratorului judiciar L C, M & L IPURL cu administratorul judiciar C GH. D in cauza privind procedura insolventei formulata de catre debitoarea SC CSC P D SRL.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta fondului a constatat ca lichidatorul judiciar a manifestat mari carente in indeplinirea atributiilor prev. de art.25 din lege, in sensul ca nu a intocmit in termen tabelul definitiv al creantelor debitorului si ca a intocmit in mod dubios acte in colaborare cu asociatii mentionati de creditor, pentru inducerea in eroare a instantelor de judecata, fapt ce a dus la formularea unei plangeri penale impotriva sa. A apreciat judecatorul ca lichidatorul nu mai prezinta garantii morale in conducerea activitatii debitorului si isi indeplineste in mod defectuos obligatiile prevazute de lege.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs Cuturela Sandu Cristian, avand calitatea de creditor al SC CSC P D SRL, prin care a solicitat modificarea in intregime a hotararii recurate, in sensul mentinerii in calitatea de lichidator a Legal C, M & L IPURL.
A aratat recurentul ca hotararea atacata este nelegala si netemeinica din trei motive distincte: judecatorul sindic nu a observat dovezile privind indeplinirea de catre lichidator dispozitiilor pe care le-a dat cu privire la introducerea in tabelul de creante a SC A G P SRL; judecatorul sindic nu a observat conflictul de interese generat prin numirea ca lichidator a practicianului in insolventa indicat de catre SC A G P SRL; nu exista nici o prevedere legala care sa permita judecatorului sindic schimbarea lichidatorului la cererea unui creditor si cu atat mai mult cu cat acest creditor este minoritar iar creanta sa este achitata deja integral la data formularii cererii de schimbare.
Se motiveaza ca, in fapt, inlocuirea lichidatorului judiciar a fost dispusa de instanta la solicitarea SC A G P SRL, societate care pretinde fata de debitoare o creanta foarte mica, comparativ cu creditorii inscrisi la masa credala.
Judecatorul sindic a dispus, la data de 12.10,2011, inscrierea SC A G PSRL in tabelul de creante. Lichidatorul de la acel moment, CIl Goata Serban, nu a mai introdus SC A.G.P. SRL in tabelul de creante deoarece recurentul nu facut dovada ca a platit datoria pe care debitoarea o avea fata de aceasta societate.
Noul lichidator a preluat procedura in stadiul in care se afla, prezumand, cu buna credinta, ca fostul lichidator si-a indeplinit legal si corect atributiile. Inainte de termen, lichidatorului judiciar a fost contactat de avocatul SC A.G.P.SRL care l-a intrebat daca a inscris societatea in tabelul creditorilor. S-au solicitat solicitat lamuriri cu privire la acest aspect si recurentul sustine ca i-a inmanat dovezile de plata a creantei, pe care le-a depus in instanta.
Instanta, fara explicatii si fara a tine seama de dovezile de plata depuse la dosarul cauzei a dispus inlocuirea lichidatorului judiciar, fara consultarea creditorilor debitoarei.
Se sustine ca la acest moment debitoarea SC CSC P.D. SRL are deschise doua procese impotriva SC A.G.P. SRL prin care pretinde de la aceasta plata unor sume de bani care cumulate depasesc valoarea de 300.000euro.
Prin numirea de catre judecatorul sindic ca lichidator al SC CSC P.D. SRL a unui lichidator indicat de catre insasi SC A.G.P. SRL se creeaza un flagrant conflict de interese. Astfel lichidatorul ce va reprezenta in instanta reclamanta este in egala masura reprezentantul intereselor paratei. Intr-o astfel de situatie este evident ca interesele reclamantei debitoare SC CSC P.D.SRL dar si ale creditorilor acestora vor fi grav afectate, cel mai afectat urmand sa fie creditorul bugetar care urma sa se indestuleze integral din sumele ce vor fi recuperate in urma proceselor intentate SC A.G.P. SRL.
Scopul SC A.G.P. SRL de a numi lichidatorul judiciar in dosar este unul contrar intereselor creditorilor debitoarei, si care serveste doar propriilor interese nelegitime, fiind in acest sens un abuz de drept.
Se apreciaza ca instanta a procedat gresit admitand cererea de inlocuire a lichidatorului judiciar si aceasta greseala aduce mari prejudicii atat mie personal cat si celorlalti creditori ai SC CSC P.D.SRL.
In masura in care judecatorul sindic ar fi considerat ca masura de inlocuire a lichidatorului este necesara trebuia sa observe conflictul de interese si sa numeasca din oficiu un alt lichidator fie sa ceara creditorilor sa faca o propunere in acest sens.
In drept au fost invocate prevederile legii 85/2006.
La data de 26.07.2013 recurentul a depus o dezvoltare a motivelor de recurs in care a aratat ca la data de 17.05.2013 Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti a pronuntat in dosarul, ce are numar de inregistrare 2246/p/2012 o rezolutie prin care dispune neinceperea urmarii penale fata de Bogdan Ursu reprezentantul L.C.M. & L. IPURL, retinand ca fapta nu exista.
Arata recurentul judecatorul sindic ar fi trebuit sa analizeze cu mai multa atentie sustinerile SC A.G.P.SRL cu privire la pretinsele fapte penale ale d-nului. Bogdan Ursu si ca, daca ar fi procedat astfel ar fi observat ca plangerea penala a fost formulata in scop strict sicanator, fara sa exista niciun fel de fapta penala, iar simpla formulare a unei plangeri penale de catre o persoana nu are valoarea in sine a unei dovezi privind probitatea morala a celui reclamat.
Plangerea penala nu a avut niciun fel de temei. Judecatorul sindic ar fi trebuit sa astepte rezolutia Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti cu privire la aceasta plangere, inainte sa evalueze si sa acorde importanta plangerii penale prezentate. Judecatorul sindic ar fi trebuit sa analizeze sustinerile SC A.G.P. SRL, inclusiv cererea privind schimbarea lichidatorului L C, M & L IPURL, formulate de aceasta, si din perspectiva avantajului pe care si-l procura SC A.G.P. SRL procedand in acest mod.
Daca ar fi facut aceasta analiza judecatorul sindic ar fi constatat ca prin cererea de inlocuire a lichidatorului L C, M & L IPURL, SC A.G.P. SRL urmareste crearea unui avantaj injust, nelegal si care este de natura sa fraudeze interesele creditorilor din procedura colectiva a falimentului societatii SC CSC P.D.SRL.
Astfel, daca ar fi analizat cu atentie, judecatorul sindic ar fi observat ca, pe de-o parte, creanta pretinsa de SC A.G.P.SRL era achitata de SC CSC P.D.SRL de mai bine de un an si jumatate SC A.G.P.SRL nemaiavand calitatea de creditor, iar pe de alta parte plangerea penala era formulata cu privire la un document care fusese depus intr-un dosar ce are ca parte tot pe SC CSC P.D.SRL.
In acest dosar SC A.G.P.SRL are calitatea de debitor al SC CSC P.D.SRL pentru o suma de aproximativ 800000 lei(optsutemiilei).
Ceea ce a urmarit de fapt SC A.G.P.SRL si a si reusit datorita neatentiei judecatorului sindic, a fost inlaturarea lichidatorului L, M & L IPURL care reprezenta societatea in procesul in care SC A.G.P.SRL urma sa fie obligata la plata sumei de 800 000 lei (optsutemiilei).
Ceea ce a castigat deja pana la acest moment SC A.G.P.SRL prin schimbarea lichidatorului este amanarea succesiva a judecatii dosarului in care aceasta este debitor iar SC CSC P.D.SRL are calitatea de creditor. Curtea de Apel Bucuresti, instanta ce judeca acest dosar, a fost nevoita sa amane judecarea cauzei pana la lamurirea situatiei cu privire la schimbarea reprezentantului legal - a lichidatorului - SC CSC P.D.SRL.
Pe termen lung, in situatia in care Onorata Curte de Apel Bucuresti nu va indrepta greseala judecatorului sindic de inlocuire a lichidatorului SC CSC P.D.SRL, SC A.G.P.SRL se va judeca cu un creditor - respectiv SC CSC P.D.SRL - al carui reprezentant legal a fost numit urmare a demersului facut de SC A.G.P.SRL - debitor.
Este evident ca in aceste conditii ca reprezentarea SC CSC P.D. SRL - va fi una in favoarea SC A.G.P. SRL si nu a SC CSC P.D. SRL.
Altfel spus, schimbarea lichidatorului solicitata de SC A.G.P.SRL profita debitorului SC A.G.P.SRL care urmareste sa se sustraga, prin orice mijloace, chiar frauduloase, de la plata datoriei de aproximativ 800 000 lei (optsutemiilei) fata de SC CSC P.D.SRL.
Este evident ca, SC CSC P.D. SRL aflandu-se in procedura falimentului, toate aceste manevre dolozive produc efecte negative asupra creditorilor din procedura si care, astfel, nu-si vor mai putea incasa creantele niciodata.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs, Curtea apreciaza ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, in orice stadiu al procedurii, judecatorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar, prin incheiere motivata, pentru motive temeinice.
Dispozitiile legale anterior citate consacra ca si atributie a judecatorului sindic posibilitatea acestuia de a inlocui, fie din oficiu, fie la cererea comitetului creditorilor, pe administratorul judiciar. Notiunea de motive temeinice nu a fost definita de legiuitor, acesta intelegand sa nu limiteze categoriile de motive posibile, ci a impus doar cerinta ca acestea sa fie temeinice, adica de a justifica inlocuirea.
In principiu, motive temeinice constituie orice incalcare vadita a legii in exercitarea atributiilor de catre administrator, in demersurile pe care le intreprinde in procedura, deoarece criteriul de raportare este acela al unui bun profesionist, dar judecatorul sindic poate aprecia daca in raport de acestea nu se impune, totusi, inlocuirea, pentru asigurarea stabilitatii si celeritatii procedurii.
Totusi, observa Curtea ca, prin dispozitiile art.22 alin.3 din aceeasi lege, legiuitorul a inteles sa abiliteze judecatorul sindic in sensul sanctionarii administratorului judiciar cu amenda judiciara in cazul in care acesta, din culpa sau cu rea credinta, nu isi indeplineste sau indeplineste cu intarziere atributiile prevazute de lege sau stabilite de judecatorul sindic.
Din interpretarea coroborata a celor doua texte de lege, Curtea constata ca legiuitorul a inteles sa sanctioneze nemijlocit fapta administratorului judiciar care consta in neindeplinirea atributiilor ce ii sunt conferite de lege sau sunt stabilite de judecator, printre acestea numarandu-se si depunerea in termen a tabelului definitiv. Cele doua sanctiuni, inlocuirea, respectiv amendarea, se pot cumula intrucat aplicarea fiecareia dintre masurile respective are in vedere criterii juridice distincte.
Raportat la aceste considerente premergatoare, Curtea observa ca prin incheierea din 10.04.2013 judecatorul sindic a dispus inlocuirea administratorului judiciar in temeiul art.22 alin.2, constatand mari carente in indeplinirea atributiilor prevazute de art.25 din lege. In considerarea dispozitiilor art.22 alin.2, Curtea constata ca inlocuirea s-a facut din oficiu, dar si in considerarea unor argumente cuprinse in cererea SC A.G.P.SRL.
Prin motivele de recurs formulate, creditorul C S C nu aduce critici de legalitate in ceea ce priveste solutia adoptata de catre judecatorul sindic, ci evoca aspecte de netemeinicie care, insa, nu sunt probate. Astfel, in ceea ce priveste primul motiv de recurs, acesta subliniaza inlocuirea administratorului la cererea unui creditor care pretinde o creanta foarte mica in comparatie cu ceilalti creditori; asa cum s-a aratat anterior de catre Curte, inlocuirea, astfel cum a fost motivata, a avut loc din oficiu, fiind fara relevanta ponderea in masa credala a creantei creditorului care a inteles sa sesizeze judecatorul cu privire la activitatea pretins necorespunzatoare a administratorului judiciar. In ceea ce priveste masurile dispuse de catre administrator, Curtea observa ca in procedura au fost admise contestatiile formulate de catre SC A.G.P.SRL si AFP sector 1, judecatorul stabilind in mod expres in sarcina administratorului obligatia de a inscrie cele doua creante in tabelul definitiv. Indeplinirea acestei obligatii nu a fost probata in cauza, pentru a inlatura argumentele pe care a fost pronuntata hotararea la fond.
Desi acesta a reprezentat principalul motiv pentru care judecatorul a dispus inlocuirea administratorului judiciar, recurentul nu a administrat dovada indeplinirii obligatiei mentionate, dar nici nu a probat, in conditiile art.1169 din Codul civil, motive pretins temeinice pentru care administratorul judiciar nu a intocmit tabelul definitiv in forma dispusa prin admiterea contestatiilor.
Cu referire la conflictul de interese generat prin numirea ca lichidator a practicianului in insolventa indicat de catre SC A.G.P.SRL, Curtea constata ca niciunul dintre actele dosarului de recurs nu probeaza faptul ca C.GH D. a fost indicat de catre aceasta creditoare. In plus, nici situatia unui conflict de interese nu este probata in cauza, iar limitarile ori restrictiile privind creditorii aflati in conflict de interese sunt expres prevazute de lege.
In ceea ce priveste motivele de recurs dezvoltate prin memoriul din 26.07.2013, Curtea subliniaza faptul ca aspectele privind formularea unei plangeri penale impotriva administratorului judiciar nu a reprezentat singurul ori principalul motiv pentru care s-a dispus inlocuirea. Asa cum se observa din motivarea hotararii, judecatorul sindic a avut in vedere, cu precadere, carentele in indeplinirea obligatiilor prevazute de art.25 din lege, respectiv chestiunea privind neintocmirea tabelului definitiv, iar celelalte argumente au un caracter circumstantial.
In consecinta, Curtea nu poate aprecia ca masura dispusa de catre judecatorul sindic prin incheierea din 10.04.2013 este nelegala ori netemeinica, astfel incat, in temeiul art.312 alin.1 din Codul de procedura civila, va respinge recursul, ca nefondat.