Faliment

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 6327/110/2009/a8 L.E.G. IPURL, in calitate de lichidator judiciar al SC L.I. SRL MOINESTI a solicitat in contradictoriu cu paratii P.O., SC L.P.C. SRL si SC C. SA anularea platilor efectuate prin ordinul de plata nr. 1193/5.10.2010 in valoare de 50000 RON si OP nr. 1273/1.11.2011 in valoare de 50000 RON repunerea partilor in situatia anterioara incheierii acestora, respectiv anularea platilor efectuate, iar in cazul in care creanta a fost incasata de catre SC L.P.C. SRL, obligarea paratei SC C. SA la restituirea catre SC L.I. SRL a sumelor de bani.
A aratat reclamantul in motivare faptul ca prin SC nr. 22/14.01.2010 pronuntata de Tribunalul Bacau s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva debitoarei SC L.I. SRL iar prin SC nr 586/21.04.2011 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de faliment, fiind desemnat lichidator judiciar L.E.G. IPURL.
S-a mai aratat ca administratorul special a predat cu mare intarziere actele financiar contabile, iar in urma analizei acestora a reiesit ca in perioada de observatie, fara aprobarea administratorului judiciar si implicit a judecatorului sindic a incheiat contractul de cesiune de creanta supus analizei in cauza de fata, apreciind ca fiind indeplinite fata de acest contract conditiile prevazute de art. 80 alin 1 lit c din Legea nr. 85/2006.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 25 si 79 din Legea nr. 85/2006.
In sustinere au fost depuse inscrisuri.
La data de 20.06.2012, lichidatorul judiciar a formulat precizari la actiune in care a aratat in principal faptul ca temeiul legal al actiunii il reprezinta dispozitiile art. 46 din Legea nr. 85/2006.
S-a formulat intampinare de catre parata SC C. SA prin care au fost invocate exceptia inadmisibilitatii cererii introductive(fata de temeiul de drept invocat in cererea introductiva nemodificata), exceptia tardivitatii formularii actiunii fata de dispozitiile art. 81 din Legea nr. 85/2006.
Pe fond, parata a aratat ca actiunea este nefondata, aceasta actionand cu buna credinta, actele incheiate de administratorul special fiind autorizate de administratorul judiciar.
S-a formulat de asemenea intampinare de catre parata SC L.P. SRL prin care au fost invocate exceptiile tardivitatii actiunii, exceptia inadmisibilitatii si exceptia lipsei de obiect a actiunii, pe fond aratandu-se ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 80 alin 1 lit c din Legea nr. 85/2006.
Prin completarea la intampinare formulata de parata la data de 29.11.2013 parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a lichidatorului judiciar.
Prin precizarile la actiune formulate de S.Q. SPRL(desemnat prin incheierea din data de 5.07.2012) s-a aratat ca se sustine pozitia exprimata de fostul lichidator judiciar, cu schimbarea temeiului de drept, acesta fiind art. 46 coroborat cu art. 49 din Legea nr. 85/2006.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri.
Prin cererea formulata de SC L.P.C. SRL la data de 26.03.2013 s-a solicitat suspendarea prezentei cauze in baza art. 36 din Legea nr. 85/2006 motivat de faptul ca impotriva paratei s-a declansat procedura de insolventa.
Analizand inscrisurile depuse la dosar instanta retine urmatoarele:
Cu titlu prealabil, instanta retine ca nu se impune suspendarea prezentei cauze in baza art. 36 din Legea nr. 85/2006, intrucat obiectul actiunii il reprezinta anularea unor acte juridice, abia ulterior anularii acestor acte instanta urmand a se pronunta asupra repunerii in situatia anterioara.
In ce priveste exceptia tardivitatii modificarii cererii introductive, instanta apreciaza ca aceasta este nefondata.
Astfel, judecatorul sindic constata faptul ca cererea introductiva a fost modificata inainte de prima zi de infatisare, prin cererea formulata la data de 20.06.2012 de catre fostul lichidator judiciar L.E.G. IPURL, in cererea respectiva facandu-se mentiune cu privire la temeiul de drept respectiv art. 46 din Legea nr. 85/2006.
Fiind respectate asadar dispozitiile art. 132 din Codul de procedura civila, judecatorul sindic va respinge exceptia ca nefondata.
Fata de temeiul de drept invocat in cererea modificata, judecatorul sindic retine ca exceptiile inadmisibilitatii, respectiv a tardivitatii formularii actiunii, invocate de paratele SC C. SA si SC L.P. SRL prin raportare la temeiul de drept al cererii introductive(art. 80 alin 1 lit c din Legea nr. 85/2006) sunt nefondate, contractul supus analizei instantei fiind incheiat dupa data deschiderii procedurii insolventei, iar pe de alta parte, nu este stipulat un termen special pentru formularea unei actiuni in anulare intemeiate pe art. 46 din Legea nr. 85/2006.
Instanta retine de asemenea ca este nefondata exceptia lipsei de obiect a actiunii, platile cuprinse in ordinele de plata mentionate in petitul actiunii fiind acte juridice.
In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a lichidatorului judiciar, instanta retine ca aceasta este vadit nefondata raportat la dispozitiile art.24 si 20 alin 1 lit h din Legea nr. 85/2006, acest ultim text de lege instituind dreptul lichidatorului judiciar de a promova actiuni in anularea
In ce priveste fondul cauzei, instanta retine ca prin SC nr. 22/14.01.2010 pronuntata de Tribunalul Bacau s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei fata de SC L.I. SRL, debitoarei fiindu-i ridicat dreptul de administrare.
Ca urmare a nerespectarii planului de reorganizare votat de creditori si confirmat de instanta, prin SC. nr. 586/21.04.2011 pronuntata de Tribunalul Bacau a fost deschisa procedura falimentului impotriva debitoarei.
Prin cererea introductiva, lichidatorul judiciar a solicitat anularea platilor efectuate de catre parata SC C. SA catre SC L.P. SRL in numele debitoarei prin ordinele de plata nr. 1193/5.10.2010 si nr. 1273/1.11.2011 plati efectuate in numele debitoarei.
Judecatorul sindic retine ca in cauza nu sunt intrunite conditiile pentru a se dispune anularea acestui contract in baza art. 46 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, dispozitiile anterior amintite sanctioneaza cu nulitatea absoluta toate actele operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii care nu au fost incheiate in conditiile art. 49 din acelasi act normativ sau care nu au fost autorizate de judecatorul sindic.
Ori, in cauza, platile nu au fost efectuate de debitoare ci de catre parata SC C. SA, in numele debitoarei.
Nu reiese din cuprinsul actelor depuse la dosar daca exista vreun raport juridic intre debitoarei si SC L.P.C. SRL ori motivul pentru care parata SC C. SA a efectuat aceste plati in numele debitoarei.
Avand in vedere ca nu s-a dovedit de catre reclamant in ce fel sunt aplicabile dispozitiile art. 46 din Legea nr. 85/2006 platilor efectuate de catre parata SC C. SA, judecatorul sindic va respinge actiunea ca nefondata.