Litigii cu profesionistii. Inadmisibilitatea recursului. Principiul unicitatii caii de atac.
In conformitate cu principiul legalitatii, o hotarare judecatoreasca este supusa cailor de atac prevazute de lege. Dreptul de a folosi o cale de atac este unic, epuizandu-se prin exercitiul sau. Partea interesata nu poate folosi de mai multe ori aceeasi cale de atac impotriva aceleiasi hotarari, intrucat s-ar incalca principiul securitatii raporturilor juridice. Principiul unicitatii caii de atac nu contravine nici jurisprudentei CEDO, recurentei fiindu-i asigurat dreptul de acces la o instanta prin promovarea primului recurs solutionat prin decizia Curtii de Apel.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 1841/R/2013 din 08.10.2013)
I. Prin Sentinta civila nr. 22847/28.11.2011, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI-a Civila, a fost admisa cererea formulata de reclamantul ONRC prin ORCTB, in contradictoriu cu parata SC M & G I P SRL si s-a dispus radierea societatii din registrul comertului.
In motivarea sentintei s-a aratat in esenta ca societatea comerciala parata a fost dizolvata prin hotarare judecatoreasca, ramasa irevocabila cu mai mult de 6 luni anterior promovarii cererii de radiere, nici societatea, nici o alta persoana interesata nesolicitand numirea unui lichidator.
II. Impotriva acestei hotarari a declarat recurs recurenta DGFPMB in reprezentarea AFPS 3 solicitand modificarea sentintei, in sensul respingerii cererii de radiere.
In motivare, recurenta a aratat ca societatea radiata datoreaza bugetului de stat consolidat suma de 28.793 lei, iar radierea societatii ar duce la imposibilitatea recuperarii debitelor si nu ar face altceva decat sa prejudicieze bugetul statului.
Se arata de asemenea ca institutiei recurente nu i-a fost comunicata hotararea judecatoreasca de dizolvare a societatii, pentru a putea formula recurs si a solicita numirea unui lichidator conform art. 237 alin.3 din Legea nr. 31/1990.
Se arata de asemenea ca orice radiere este nula de drept daca societatea are datorii la bugetul de stat, potrivit articolului unic pct. 2 din Legea nr. 428/2002.
III. Intimatul ONRC prin ORCTB a formulat intampinare, prin care a aratat ca lasa la aprecierea instantei solutia ce urmeaza a se pronunta.
IV. Verificand admisibilitatea prezentului recurs, Curtea retine urmatoarele:
Impotriva Sentintei civile nr. 22847/28.11.2011 pronuntate de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI-a Civila in dosarul nr. 67966/3/2011, DGFPMB in reprezentarea AFPS 3 a mai declarat un recurs la data de 01.03.2012, care a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Bucuresti Sectia a V-a Civila, prin Decizia civila nr. 1170/29.05.2012.
In prezenta cauza, aceeasi recurenta a formulat un al doilea recurs impotriva aceleiasi sentinte, la data de 11.03.2013.
Curtea reaminteste ca, in conformitate cu principiul legalitatii, o hotarare judecatoreasca este supusa cailor de atac prevazute de lege.
Potrivit dispozitiilor art. 377 alin.2 C.pr.civ. 1865, sunt hotarari irevocabile cele date in recurs, chiar daca prin acestea s-a solutionat fondul pricinii. Hotararile irevocabile nu sunt susceptibile de recurs. Hotararea data in recurs ramane irevocabila la data pronuntarii sale.
In speta, Sentinta civila nr. 22847/28.11.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI-a Civila in dosarul nr. 67966/3/2011 este o hotarare irevocabila prin respingerea recursului si nu mai poate fi atacata cu aceeasi cale de atac, deja exercitata.
Dreptul de a folosi o cale de atac este unic, epuizandu-se prin exercitiul sau. Partea interesata nu poate folosi de mai multe ori aceeasi cale de atac impotriva aceleiasi hotarari, intrucat s-ar incalca principiul securitatii raporturilor juridice.
De asemenea, nici in raport de dispozitiile art. 237 alin.5 din Legea nr. 31/1900 privind societatile comerciale, nu se poate retine ca ar putea fi promovate mai multe recursuri impotriva aceleiasi sentinte, de catre aceeasi parte, intrucat potrivit art. 291 din lege, prevederile acesteia se completeaza cu dispozitiile Codului civil si ale Codului de procedura civila.
Principiul unicitatii caii de atac nu contravine nici jurisprudentei CEDO, recurentei fiindu-i asigurat dreptul de acces la o instanta prin promovarea primului recurs solutionat prin decizia Curtii de apel.
Pentru toate aceste considerente, in temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civ. 1865, Curtea a respins recursul ca inadmisibil.