Informatii de interes public
Liberul acces la informatiile de interes public. Situatia contractului de achizitie publica cuprinzand o clauza de confidentialitate.
Conform dispozitiilor art. 11¹ din Legea nr. 544/2001 (introdus prin art. unic pct. 1 din Legea nr. 380/2006), orice autoritate contractanta are obligatia sa puna la dispozitia persoanei fizice sau juridice interesate, in conditiile prevazute la art. 7, contractele de achizitie publica. Textul legal respectiv este formulat in mod imperativ si nu cuprinde nicio alta exceptie, in afara celor prevazute de art. 12 alin. 1 din lege.
Pentru a deveni insa aplicabile dispozitiile art. 12 alin. 1 lit. c din lege, nu este indeajuns ca recurentul sa invoce existenta unei clauze de confidentialitate inserate in contractul respectiv, ci trebuie sa faca dovada ca prin publicitatea informatiei comerciale s-ar aduce atingere dreptului de proprietate intelectuala ori industriala, precum si principiului concurentei loiale.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR. 119/14.01.2013)
Deliberand asupra prezentului recurs, constata urmatoarele:
1. Solutia instantei de fond.
Prin sentinta civila nr. 1167/21.03.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IX-a de Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr. 56433/3/2011, a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamanta A. I. pentru P. P. in contradictoriu cu paratul M. B., prin P. G., si a fost obligat paratul sa comunice reclamantei contractele de achizitii publice solicitate prin cererea de informatii publice nr. 761/27.06.2011, fiind respinsa in rest actiunea ca neintemeiata. De asemenea, a fost obligat paratul la plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata in cuantum de 500 lei.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin cererea nr. 761/27.06.2011 trimisa prin fax paratului, reclamanta a solicitat comunicarea informatiilor privind serviciul de iluminat public din mun. Bucuresti, astfel: „1. tipul gestiunii serviciului de iluminat public; 2. in cazul gestiunii delegate, copia contractului de achizitie publica/concesiune cu operatorul privat; 3. comunicarea conditiilor de furnizare a serviciului de iluminat public in 2010 privind lungimea totala de retea de strazi cu iluminat public stradal-valoare si km, lungimea totala de alei cu iluminat public si costul iluminatului public pe luna; 4. cu privire la calitatea serviciului, s-a solicitat nr. total de sesizari privind serviciul de iluminat public in 2010 si nr. de sanctiuni aplicate pentru nerespectarea calitatii iluminatului public realizate de autoritatile publice locale in 2010”.
In data de 14.07.2011, paratul M. B., prin P. G., a comunicat reclamantei rapunsul la solicitarile exprimate prin pct. 1, 3 si 4, iar in ceea ce priveste pct. 2, a aratat ca nu poate pune la dispozitia reclamantei o copie a contractului incheiat pentru iluminatul public din Bucuresti, deoarece acesta cuprinde o clauza de confidentialitate si se incadreaza in exceptiile prevazute de art. 12 lit. c din Legea nr. 554/2004.
Conform art. 6 din Legea nr. 544/2001 „ (1) Orice persoana are dreptul sa solicite si sa obtina de la autoritatile si institutiile publice, in conditiile prezentei legi, informatiile de interes public. (2) Autoritatile si institutiile publice sunt obligate sa asigure persoanelor, la cererea acestora, informatiile de interes public solicitate in scris sau verbal.” Art. 7 din lege instituie obligatia comunicarii: „ Autoritatile si institutiile publice au obligatia sa raspunda in scris la solicitarea informatiilor de interes public in termen de 10 zile sau, dupa caz, in cel mult 30 de zile de la inregistrarea solicitarii”.
Notiunea de informatie de interes public este, conform art. 2 lit. b din lege, „orice informatie care priveste activitatile sau rezulta din activitatile unei autoritati publice sau institutii publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informatiei”.
Astfel, solicitarea copiei de pe contractul de achizitie publica/concesiune cu operatorul privat se incadreaza in notiunea de informatie publica, fiind rezultata din activitatea Municipiului Bucuresti, iar parata nu au facut dovada ca acest act se incadreaza in vreo categorie exceptata de la informarea publica, dintre cele prevazute expres de art. 12 din Legea nr. 544/2001.
Sustinerea ca exista o clauza de confidentialitate si nu se poate comunica continutul contractului nu poate fi primita de instanta ca pertinenta, atat timp cat art. 111 din Legea nr. 544/2004 prevede expres ca “Orice autoritate contractanta, astfel cum este definita prin lege, are obligatia sa puna la dispozitia persoanei fizice sau juridice interesate, in conditiile prevazute la art. 7, contractele de achizitii publice”. Or, aceasta dispozitie este una impertativa si nu supletiva, iar parata a recunoscut ca serviciul de iluminat public a fost atribuit prin gestiune delegata in baza unui contract de achizitie publica intocmit in baza Ordonantei de Uregenta a Guvernului nr. 34/2006.
Pe de alta parte, art. 24 din Ordonanta de Uregenta a Guvernului nr. 34/2006 prevede ca pot fi exceptate de la comunciare doar informatiile prevazute expres in contract de cocontractant ca fiind confidentiale. Or, parata nu a depus la dosar vreun act din care sa rezulte ca exista vreo cerere a cocontractului cu privire la “acele informatii pe care operatorul economic le precizeaza ca fiind confidentiale”.
In considerarea celor expuse, refuzul paratei de a comunica copie de pe contractului de achizitie publica/concesiune cu operatorul privat pentru iluminatul public din Bucuresti constituie o ingradire a dreptului la informare, deoarece contractul de achizitie publica nu este exceptat de la accesul liber al cetatenilor, raportat la art. 12 lit. a-g din Legea nr. 544/2001.
Instanta a constatat ca paratul a raspuns la petitele 1, 3 si 4 din cerere in data de 14.07.2011, astfel ca pentru aceste informatii prezenta actiune este netemeinica.
In ceea ce priveste punctul 2 din cererea nr. 761/27.06.2011, instanta a constatat ca indeplineste toate conditiile prevazute de art. 6 alin. 3 din Legea nr. 544/2001, respectiv informatiile solicitate sunt informatii de interes public, in sensul art .2 lit. b din Legea nr. 544/2001, ele rezultand din activitatea paratului de institutie publica, neincadrandu-se in niciuna din exceptiile prevazute de art. 12 din acelasi act normativ, si ca art. 11 indice 1 din Legea nr. 544/2001 prevede expres ca se comuncia copii ale contractelor de achizitie publica, motiv pentru care, in baza art. 1, 7, 11 indice 1 si 22 alin. 1 si 2 din Legea nr. 544/2001 raportat la art. 1, 10 si 18 din Legea nr. 554/2004, art. 31 din Constitutia Romaniei si art. 10 din CEDO, a admis in parte actiunea si a obligat paratul sa comunice reclamantei actul solicitat prin punctul 2 la cererii nr. 761/27.06.2011.
In baz art. 274 Cod procedura civivila, parata fiind in culpa procesuala, instanta a obligat-o la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 500 lei, efectuate de reclamanta cu acest dosar.
2. Cererea de recurs.
Impotriva acestei sentinte, la data de 17.05.2012, a formulat recurs paratul M. B., prin P. G., prin care a solicitat admiterea recursului si modificarea hotararii in parte, in sensul respingerii in totalitate a cererii reclamantei.
In motivare, recurentul a aratat ca sentinta recurata a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, pentru urmatoarele argumente:
Primaria Municipiului Bucuresti - Directia Generala Infrastructura si Servicii Publice, Serviciul Iluminat Public Stradal Arhitectural si Monumental, in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public, a inteles sa raspunda punctual si in limita posibilitatilor concrete pe care le avea, fara a aduce atingere intereselor altor unitati implicate (ofertanti), la intrebarile formulate prin cererea reclamantei.
Reclamanta, desi a primit raspunsurile solicitate, a apreciat ca Municipiul Bucuresti incalca dispozitiile legale in materie, prin nepunerea la dispozitiei a contractului de achizitie publica/concesiune cu operatorul privat pentru serviciul de iluminat public.
Cu privire la acest contract (solicitat prin chestionarul nr. 6 pct. 2), Primaria Municipiului Bucuresti a precizat expres faptul ca nu poate fi pus la dispozitie scriptic si in integralitate, asa cum a fost solicitat, urmare a faptului ca in cuprinsul lui exista o clauza de confidentialitate, care nu permite punerea lui la dispozitie publicului, de catre autoritatea contractanta.
Recurentul a aratat ca intimata nu justifica nicio vatamare, dat fiind faptul ca intreaga procedura de achizitie publica a fost si este publica, inclusiv valoarea contractului, in acest sens existand posibilitatea accesarii ofertei si a derularii procedurii de achizitie publica pe site-ul "licitatie.ro".
Recurentul a mai aratat ca instanta de fond i-a incalcat dreptul la aparare, intrucat, desi a solicitat probatoriu in sustinerea intampinarii, a refuzat acordarea unui termen pentru a depune inscrisuri.
Recurentul a sustinut ca nu poate sa puna la dispozitie documentul solicitat de catre intimata-reclamanta, respectiv contractul de achizitie publica pentru serviciul de iluminat public, urmare a faptului ca este tinuta de clauza de confidentialitate care este inserata in cadrul acestui contract. Desi art. 11¹ prevede ca "orice autoritate contractanta, astfel cum este ea definita prin lege, are obligatia sa puna la dispozitie persoanei fizice sau juridice interesate, in conditiile prevazute la art. 7, contractele de achizitie publica", totusi art. 12 prevede la lit. c ca "se excepteaza de la accesul liber al cetatenilor, prevazut la art. 1 si, respectiv, la art. 11¹, informatiile privind activitatile comerciale sau financiare, daca publicitatea acestora aduce atingere dreptului de proprietate intelectuala ori industriala, precum si principiului concurentei loiale, potrivit legii.
In acelasi sens art. 24 din Ordonanta de Uregenta a Guvernului nr. 34/2006 prevede in sarcina autoritatii contractante "obligatia de a asigura garantarea protejarii acelor informatii pe care operatorul economic le precizeaza ca fiind confidentiale, in masura in care, in mod obiectiv, dezvaluirea acestor informatii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, in special in ceea ce priveste secretul comercial si proprietatea intelectuala".
Pe cale de consecinta atat timp cat agentul economic a solicitat si a fost inserata justificat o astfel de cauza de confidentialitate, este evident ca autoritatea contractanta are obligatia contractuala de a respecta aceasta clauza, obligatie care nu contravine dispozitiilor legale in materie. Nu in ultimul rand trebuie avut in vedere faptul ca, in momentul incheierii contractului de achizitii publice, partile au dobandit obligatii reciproce, astfel incat fiecare dintre parti este tinuta de a respecta cealalta parte contractuala si de a nu face nimic de natura a aduce atingere acesteia.
Totodata se impune a specifica faptul ca intreaga procedura de achizitie publica, de la momentul inceperii, prin publicarea anuntului de participare (care se publica in SEAP, dupa caz in Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, precum si optional in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV a Achizitii Publice), pana la momentul incheierii contractului de achizitie publica este publica, astfel incat orice persoana interesata poate sa ia la cunostinta despre elementele esentiale ale contractului de achizitie publica (respectiv conditii, pret, durata, etc.). Pe cale de consecinta nu se poate vorbi despre o vatamare a interesului unui tert, cat timp intreaga procedura de atribuire este publica, inclusiv elementele esentiale ale contractului sunt publice inca de la momentul demararii procedurii de licitatie. Asadar solicitarea de a fi pus la dispozitie un contract in integralitate, in conditiile in care partile contractante au convenit inserarea unei clauze de confidentialitate in cuprinsul acestuia (clauza permisa de lege), pare abuziva si exercitata prin depasirea dreptului de acces la informatie publica, asa cum este el reglementat de lege. Fara acordul celuilalt cocontractant de a fi facut public contractul incheiat cu acesta, solicitarea facuta de intimata reclamanta si admisa de catre instanta de fond aduce atingere ofertantului, mai ales in conditiile in care in continutul contractului sunt cuprinse elemente care tin de garantarea protejarii secretului comercial si a dreptului de proprietate intelectuala a ofertantului.
Pe cale de consecinta nepunerea la dispozitie a contractului de achizitie solicitat nu poate fi interpretata ca un refuz al Municipiului Bucuresti de a comunica informatii si ca o "ingradire a dreptului la informare", deoarece aceste informatii nu puteau fi comunicate din cauza clauzei de confidentialitate inserate in contract.
In ce priveste cheltuielile de judecata, recurentul a aratat ca acestea nu se justifica cat timp si-a indeplinit obligatiile impuse de Legea nr. 544/2001 privind accesul la informatii de interes public si, pe cale de consecinta, nu se poate aprecia ca Municipiul Bucuresti "a cazut in pretentii". Nu in ultimul rand, trebuie sa se aiba in vedere faptul ca intimatei-reclamante i-au fost recunoscute pretentiile doar in parte.
In drept, recurentul a invocat dispozitiile art. 299 si urm. din Codul de procedura civila, Legea nr. 544/2001, Ordonanta de urgenta nr. 34/2006.
In dovedire, recurentul a depus la dosar inscrisuri (filele 8-51, 57-60, 69-71).
Cererea este scutita de la plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
3. Solutia instantei de recurs.
Examinand prezentul recurs, prin prisma dispozitiilor art. 304 si 304¹ Cod procedura civila, Curtea constata ca acesta este neintemeiat, nefiind incident motivul de modificare prevazut de art. 304 pct. 9, astfel cum a fost argumentat de recurentul-parat, intrucat instanta de fond a facut o aplicare corecta a legii, prin raportare la situatia de fapt si la dispozitiile legale in vigoare.
Astfel, este neintemeiata critica recurentului, in sensul ca in mod gresit a fost obligat de instanta de fond la comunicarea contractului de achizitie publica pentru serviciul de iluminat public al mun. Bucuresti incheiat in anul 1997, in contextul in care a fost inserata o clauza de confidentialitate in cuprinsul acestui contract si informatia respectiva ar fi exceptata de la comunicare, potrivit art. 12 alin. 1 lit. c din Legea nr. 544/2001.
Pe de o parte, dupa cum in mod corect a retinut si instanta de fond, Curtea constata ca legiuitorul a prevazut in mod expres, prin art. 11¹ din Legea nr. 544/2001 (introdus prin art. unic pct. 1 din Legea nr. 380/2006), faptul ca orice autoritate contractanta are obligatia sa puna la dispozitia persoanei fizice sau juridice interesate, in conditiile prevazute la art. 7, contractele de achizitie publica. Textul legal respectiv este formulat in mod imperativ si nu cuprinde nicio alta exceptie, in afara celor prevazute de art. 12 alin. 1 din lege. Prin introducerea acestui articol nou, legiuitorul a statuat ca este important ca orice contract de achizitie publica incheiat de o autoritate sau institutie publica sa fie acesibil oricarei persoane interesate, pentru a vedea modul in care sunt cheltuiti banii publici.
Pe de alta parte, pentru a deveni aplicabile dispozitiile art. 12 alin. 1 lit. c din lege, nu este indeajuns ca recurentul sa invoce existenta unei clauze de confidentialitate inserate in contractul respectiv, ci trebuie sa faca dovada ca prin publicitatea informatiei comerciale s-ar aduce atingere dreptului de proprietate intelectuala ori industriala, precum si principiului concurentei loiale. Or, recurentul nu a facut o astfel de dovada, ci s-a multumit sa-si justifice refuzul de comunicare a contractului prin simpla invocare a existentei unei clauze de confidentialitate, imprejurare care insa nu poate fi primita ca exceptie de la obligatia imperativa stipulata prin art. 11¹ din lege.
Nu poate fi primita sustinerea recurentului, in sensul ca toate documentele ce au stat la baza incheierii contractului respectiv sunt publice, fiind descarcate in SEAP, astfel incat intimata-reclamanta nu ar justifica o vatamare, intrucat din actele aflate la dosar rezulta in mod clar ca contractul pe care intimata l-a solicitat a-i fi comunicat nu a fost incheiat sub imperiul Ordonantei de Uregenta a Guvernului nr. 34/2006, ci la nivelul anului 1997.
In alta ordine de idei, nu poate fi primita nici apararea recurentului, invocata pe parcursul judecarii prezentului recurs, in sensul ca respectivul contract ar fi clasificat ca secret de serviciu, intrucat, desi Curtea i-a pus in vedere expres la termenul din 14.11.2012, repunand cauza pe rol in acest sens, totusi recurentul nu a depus la dosar actul administrativ prin care s-a dispus clasificarea, ci o simpla adresa emisa de Directia Utilitati Publice (fila 71), care nu este insa de natura a proba clasificarea invocata.
Prin urmare, in mod corect instanta de fond a constatat ca informatiile solicitate de intimata-reclamanta se incadreaza in cele definite de art. 2 lit. b din Legea nr. 544/2001, intrucat privesc activitatile sau rezulta din activitatile recurentului si nu fac parte din categoria celor exceptate de la accesul liber al cetatenilor, prevazute expres si limitativ la art. 12 din Legea nr. 544/2001.
In acest sens, Curtea retine ca, potrivit art. 6 alin. 1 si 2 din Legea nr. 544/2001, „orice persoana are dreptul sa solicite si sa obtina de la autoritatile si institutiile publice, in conditiile prezentei legi, informatiile de interes public. Autoritatile si institutiile publice sunt obligate sa asigure persoanelor, la cererea acestora, informatiile de interes public solicitate in scris sau verbal”. De asemenea, art. 7 alin. 1 din Legea nr. 544/2001 prevede ca „autoritatile si institutiile publice au obligatia sa raspunda in scris la solicitarea informatiilor de interes public in termen de 10 zile sau, dupa caz, in cel mult 30 de zile de la inregistrarea solicitarii, in functie de dificultatea, complexitatea, volumul lucrarilor documentare si de urgenta solicitarii. In cazul in care durata necesara pentru identificarea si difuzarea informatiei solicitate depaseste 10 zile, raspunsul va fi comunicat solicitantului in maximum 30 de zile, cu conditia instiintarii acestuia in scris despre acest fapt in termen de 10 zile”.
Instanta de fond a apreciat in mod corect ca furnizarea contractului respectiv se impune cu atat mai mult fata de prevederile art. 11¹ din Legea nr. 544/2001, potrivit carora orice autoritate contractanta are obligatia sa puna la dispozitia persoanei fizice sau juridice interesate, in conditiile prevazute la art. 7, contractele de achizitie publica.
Prin urmare, instanta de fond a constatat in mod legal si intemeiat ca cererea intimatei-reclamante indeplineste toate conditiile prevazute de art. 6 alin. 3 din Legea nr. 544/2001 si ca, prin necomunicarea informatiilor solicitate, recurentul-parat nu si-a indeplinit, in mod nejustificat, obligatia prevazuta de art. 6 alin. 2 din acelasi act normativ.
Totodata, retinand culpa procesuala a recurentului-parat, instanta de fond a facut in mod corect aplicarea in cauza a dispozitiilor art. 274 din Codul de procedura civila si l-a obligat pe acesta la plata cheltuielilor de judecata suportate de intimata-reclamanta. Faptul ca actiunea a fost admisa in parte nu justifica reducerea cheltuielilor corespunzatoare onorariului de avocat platit de reclamanta, astfel cum in mod eronat a sustinut recurentul-parat, dispozitiile art. 276 din Codul de procedura civila avand in vedere o alta situatie, respectiv cea in care pretentiile fiecarei parti au fost incuviintate numai in parte, ceea ce nu este cazul in speta.
Fata de aceste considerente, constatand ca motivul de recurs invocat este neintemeiat si ca sentinta recurata este legala si temeinica, Curtea, in baza art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, va respinge prezentul recurs ca nefondat.
In baza art. 274 din Codul de procedura civila, constatand culpa procesuala a recurentului si avand in vedere onorariul de avocat achitat de intimata, conform facturii fiscale nr. 334/12.07.2012 si ordinului de plata nr. 942/16.07.2012 (fila 61), Curtea va obliga recurentul la 500 lei cheltuieli de judecata catre intimata.