Plangere intemeiata pe dispozitiile art.2781 C. pr. pen. Exercitarea atributiilor de serviciu de catre judecatori. Netemeinicie.
- art.2781 C. pr. pen.
Simpla nemultumire a unei parti cu privire la modul in care un judecator a solutionat o cerere a acesteia nu poate justifica cercetarea penala a respectivului judecator.
Solutia dispusa intr-o cauza nu poate fi criticata decat prin intermediul cailor de atac prevazute de lege si nu poate face obiectul unei plangeri penale.
- art.2781 C. pr. pen.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI – SECTIA A II-A PENALA,
SENTINTA NR.18/F din 16.01.2012)
Deliberand, asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a II-a Penala, sub nr. 6762/2/2011, petentul R.V. a formulat plangere impotriva rezolutiilor nr. 914/P/2010 din data de 27.05.2011 si nr. 1729/II-2/2011 din 01.07.2011 date de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, solicitand admiterea plangerii, desfiintarea rezolutiei atacate si retinerea cauzei spre judecare.
Analizand actele si lucrarile din dosarul cauzei, Curtea retine urmatoarele:
Prin rezolutia din 27.05.2011 data de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, in dosarul nr. 914/P/2010, s-a dispus, in temeiul art. 228 alin. 4, 6 Cod procedura penala raportat la art.10 lit. a Cod procedura penala, neinceperea urmaririi penale fata de magistratii P.A.L. - judecator la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, S.A., F.E. si B.J. – judecatori la Tribunalul Bucuresti, sub aspectul infractiunilor prevazute de art. 246 Cod penal, art. 248 Cod penal, art. 248/1 Cod penal, art.249 Cod penal si neinceperea urmaririi penale fata de notarul public O. (fosta Z.) A.R., sub aspectul infractiunilor prevazute de art. 246 Cod penal, art. 248 Cod penal, art. 248/1 Cod penal si art. 249 Cod penal.
Prin rezolutia nr. 1729/II-2/2011 din data de 01.07.2011 emisa de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, in temeiul dispozitiilor art. 275 si urmatoarele Cod procedura penala s-a respins, ca neintemeiata, plangerea formulata de petentul R.V. impotriva solutiei adoptata in dosarul nr. 914/P/2010 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti.
Curtea apreciaza ca rezolutiile atacate sunt legale si temeinice, in considerarea urmatoarelor argumente:
Prin plangerea formulata, petentul R.V. a solicitat efectuarea de cercetari fata de persoane necunoscute din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 246 Cod penal, art. 248 Cod penal, art. 248/1 Cod penal si art. 249 Cod penal constand in faptul ca ar fi refuzat sa investeasca cu formula executorie sentinta civila nr. 2108/15.02.2008 pronuntata in dosarul nr. 15260/299/2007 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, ramasa definitiva prin decizia civila nr. 1455/2008 a Tribunalului Bucuresti – Sectia a V-a Civila si irevocabila prin decizia civila nr. 762/2009 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a IV-a Civila.
Deasemenea, petentul R.V. a aratat ca notarul public O.A.R. ar fi refuzata sa refaca actele notariale anulate de instanta de judecata, desi a depus, in xerocopie, sentinta civila nr. 2108/15.02.2008 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Din adresa nr. 417/B.I.R.P/15.09.2010 emisa de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti – Biroul de Informare si Relatii Publice a rezultat faptul ca dosarul nr. 15260/299/2007 la care a facut referire numitul R.V. in plangerea sa, are ca obiect judecarea, in al doilea ciclu procesual, a „actiunii in constatare nulitate absoluta”.
Prin actiunea formulata la data de 15.10.2004, numitul R.V. a solicitat, in contradictoriu cu numitii P.I., P.I., B.J., P.Ghe., P.E., P.E., N.M., M.E., C.P., C.I., P. Ghe., P.I., S.G., P.N., P. Ghe. si Biroul Notarului Public „O.A.R.”, constatarea nulitatii absolute a incheierii finale din data de 26.10.1998 si a actului notarial din 26.10.1998, intocmit in dosarul notarial nr. 203 din 28.09.1998.
Prin sentinta civila nr. 4985/15.10.2004 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, pronuntata in dosarul nr. 18909/2004, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Biroului Notarului Public „O.A.R.” si respingerea cererii formulate in contradictoriu cu aceasta, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, a admis exceptia puterii lucrului judecat si a respins restul cererii formulate de numitul R.V.
In considerentele acestei hotarari s-a aratat ca autoritatea de lucru judecat a fost avuta in vedere in raport cu sentinta civila nr. 5950/26.06.2002 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, definitiva si irevocabila, prin care s-a respins ca neintemeiata cererea numitului R.V. de anulare partiala a certificatului de mostenitor nr. 215/26.10.1998, emis de Notarul public Z. (in prezent O.) A.R., in sensul constatarii ca masa succesorala nu a fost acceptata in termenul legal si, in consecinta, paratii de randul 2-15 nu au vocatie succesorala la succesiunea defunctului P.D., atribuirii masei succesorale in favoarea reclamantului si a paratelor de randul 16 si 17, R.C. si R.V., in cote egale de cate 1/3 si constatarii ca din masa succesorala face parte locul de veci situat in Cimitirul Sf. V., figura 15, locul 384, in intregime, iar nu in cota de ½.
Impotriva sentintei civile nr. 4985/15.10.2004 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti a formulat apel numitul R.V. care a fost admis prin decizia civila nr. 1835/17.11.2006, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a V-a Civila, desfiintandu-se sentinta atacata.
Impotriva acestei decizii civile au declarat recurs atat reclamantul cat si paratii.
Prin decizia civila nr. 1167/06.06.2007, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a IV-a Civila, s-a luat act de renuntarea la judecata recursului formulat de numitul R.V. si s-a constatat nul recursul recurentilor.
In al doilea ciclu procesual, cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, in data de 27.07.2007 sub nr. 15260/299/2007.
Rejudecand cauza pe fond, prin sentinta civila nr. 2108/15.02.2008 pronuntata in dosarul nr. 15260/299/2007, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Biroului Notarului Public „O.A.R.”, a admis in parte cererea formulata de reclamantul R.V. si a constatat nulitatea absoluta a incheierii finale date la 26.10.1998 in dosarul succesoral nr. 203/1998, precum si a actului intitulat „notarul public”.
Sentinta civila nr. 2108/15.02.2008 a ramas definitiva si irevocabila, prin decizia civila nr. 1455/05.11.2008 a Tribunalului Bucuresti –Sectia a V-a Civila si respectiv, prin decizia civila nr. 762/05.05.2009 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a IV-a Civila, pronuntata in dosarul nr. 15260/299/2007.
Ulterior, prin cererea inregistrata la Judecatoria sectorului 1 Bucuresti la data de 26.04.2010 numitul R.V. a solicitat investirea cu formula executorie a sentintei civile nr. 2108/15.02.2008, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. 15260/299/2007.
Prin incheierea din 06.05.2010 pronuntata in dosarul nr. 15260/299/2007, de judecatorul A.L.P. de la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, s-a admis exceptia lipsei de interes invocata din oficiu si s-a respins cererea de investire cu formula executorie a sentintei civile nr. 2108/15.02.2008 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in dosarul nr. 15260/299/2007 formulata de petentul R.V., ca fiind lipsita de interes.
Incheierea sus-mentionata a ramas definitiva prin respingerea recursului declarat de recurentul R.V., ca nefondat, prin decizia civila nr. 772/15.03.2011 a Tribunalului Bucuresti – Sectia a V-a Civila (completul fiind format din presedinte S.A. si judecatorii F.E. si B.J.).
Pentru a decide astfel, s-a avut in vedere ca nu exista folos practic in promovarea cererii, intrucat numitul R.V. nu are nicio dispozitie in respectiva hotarare care ar putea fi pusa in executare. Fiind vorba de o hotarare pronuntata cu privire la o actiune in constatare, aceasta nu poate constitui titlu executoriu, nefiind susceptibila de executarea silita.
Avand in vedere aspectele retinute, Curtea apreciaza ca, in mod temeinic si legal, procurorul a constatat ca nu sunt indicii cu privire la existenta infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prevazuta de art. 246 Cod penal, abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta de art. 248 Cod penal, abuz in serviciu in forma calificata, prevazuta de art. 2481 Cod penal sau neglijenta in serviciu, prevazuta de art. 249 Cod penal.
Pentru existenta vreuneia dintre infractiunile mai sus enuntate, este necesara comiterea unei fapte de catre un functionar public, care, in exercitarea atributiilor de serviciu, cu stiinta, sa nu indeplineasca un act sau sa-l indeplineasca in mod defectuos.
Or, in cauza, in ceea ce ii priveste pe intimatii judecatori, o astfel de actiune sau inactiune nu exista, simpla nemultumire a unei parti cu privire la modul in care un magistrat a solutionat o cerere a acestuia neputand justifica cercetarea penala a respectivului judecator.
Potrivit art. 2 alin. 3 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, judecatorii sunt independenti, se supun numai legii si trebuie sa fie impartiali, iar conform art. 97 din aceeasi lege, exercitarea dreptului de petitionare al persoanelor nu poate pune in discutie solutiile pronuntate prin hotararile judecatoresti, care sunt supuse cailor legale de atac.
Asadar, solutia dispusa intr-o cauza nu poate fi criticata decat prin intermediul cailor de atac prevazute de lege si nu poate face obiectul unei plangeri penale.
In ceea ce il priveste pe notarul public O. (fosta Z.) A.R., potrivit dispozitiilor art. 88 alin. 2 din Legea nr. 36/1995, notarul public are obligatia de a reface numai certificatul de mostenitor, pe baza hotararii definitive si irevocabile.
Or, potrivit dispozitivului sentintei civile nr. 2108/15.02.2008, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. 15260/299/2007 s-a constatat nulitatea absoluta doar a incheierii finale date la 26.10.1998, in dosarul succesoral nr. 203/1998, precum si a actului intitulat „notarului public.”
In ceea ce priveste certificatul de mostenitor, s-a pronuntat sentinta civila nr. 5950/26.06.2002 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, in dosarul nr. 3313/1999, ramasa definitiva prin decizia civila nr. 783/A/11.04.2003, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a IV-a Civila si irevocabila prin decizia civila nr. 2520/12.11.2003, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a III-a Civila, in sensul respingerii, ca neintemeiata, a cererii formulata de numitul R.V., de anulare partiala a certificatului de mostenitor nr. 215/26.10.1998, emis de notarul public Z. (in prezent O.) A.R..
Asa fiind, in sarcina notarului public O. (fosta Z.) A.R. nu se poate retine savarsirea vreunei fapte de natura penala.
Fata de considerentele expuse anterior, in baza art. 2781 alin. 8 lit. a din Codul de procedura penala, Curtea va respinge plangerea, ca nefondata si, pe cale de consecinta, va mentine rezolutiile atacate.
In baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedura penala, petentul va fi obligat la plata contravalorii cheltuielilor judiciare avansate de stat.