Plangere intemeiata pe dispozitiile art.2781 C. pr. pen. Natura termenului. Tardivitate.
Termenele prevazute de art.278 si 2781 C. pr. pen. sunt termene procedurale peremptorii, iar sanctiunea care intervine in cazul nerespectarii lor este decaderea din dreptul la acea cale de atac si respingerea plangerii ca tardiva.
- art.278 si 2781 C. pr. pen.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI – SECTIA A II-A PENALA,
SENTINTA NR.39 din 26.01.2012)
Asupra cauzei penale de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.11.2011 sub nr.9615/2/2011, petentul C.A.I. a formulat plangere, in temeiul art.2781 Cod pr.penala, impotriva rezolutiei nr.2319/II-2/2011, emisa de procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, la data de 25.08.2011, prin care a fost respinsa, ca neintemeiata, plangerea acestuia impotriva rezolutiei nr. 915/P/2011 din 27.07.2011 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti.
In sustinerea plangerii, petentul arata, in esenta, ca solutia de neincepere a urmaririi penale adoptata de procurori in cauza este nelegala si vadit netemeinica intrucat se intemeiaza pe o gresita interpretare a normelor legale care ocrotesc valorile sociale a caror lezare a fost invocata, dar si a actelor premergatoare administrate.
Se solicita admiterea plangerii si pe cale de consecinta desfiintarea rezolutiei atacata si trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunilor invocate in plangerea initiala.
Examinand actele si lucrarile dosarului, referitor la exceptia tardivitatii invocata, Curtea retine urmatoarele:
Prin rezolutia 915/P/2011 din 27.07.2011 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti s-a dispus:
- neinceperea urmaririi penale fata de numita P.C.G., sub aspectul savarsirii infractiunilor prev.de art. 53 alin.6 din Legea nr. 188/2000, art. 205 Cod penal, art.206 Cod penal, art. 246 Cod penal, art. 31 rap la art.256 Cod penal si art. 289 alin.1 Cod penal;
- neinceperea urmaririi penale fata de numitul D.I.V., avocat in cadrul Baroului Bucuresti, sub aspectul savarsirii infractiunilor prev.de art.192 alin.2 Cod penal, art. 205 Cod penal si art. 206 Cod penal;
- neinceperea urmaririi penale fata de numitul M.S.C., avocat in cadrul Baroului Timis, sub aspectul savarsirii infractiunilor prev.de art. 192 alin.2 Cod penal, art.205 Cod penal si art. 206 Cod penal;
- neinceperea urmaririi penale fata de numita M.T.V., avocat in cadrul Baroului Timis, sub aspectul savarsirii infractiunilor prev.de art. 192 alin.2 Cod penal, art.205 Cod penal si art. 206 Cod penal;
- neinceperea urmaririi penale fata de numita P.M., avocat in cadrul Baroului Bucuresti, sub aspectul savarsirii infractiunilor prev.de art. 192 alin.2 Cod penal, art.205 Cod penal si art. 206 Cod penal;
- neinceperea urmaririi penale fata de numitul J.Ghe., sub aspectul savarsirii infractiunii prev.de art. 217 Cod penal;
- neinceperea urmaririi penale fata de numitul S.Ghe.L., sub aspectul savarsirii infractiunii prev.de art. 240 Cod penal.
La data de 03.08.2011, petentului i-a fost comunicata susmentionata rezolutie impotriva careia a formulat plangere in temeiul art.278 Cod pr.penala la data de 19.08.2011, la procurorul general apreciind ca rezolutia procurorului de caz de netemeinica si nelegala, alegandu-si totodata si domiciliul la sediul aparatorului ales, conform plangerii aflate la dosar.
De la data de 19.08.2011, conform dispozitiilor art.277 Cod pr.penala, procurorul avea la dispozitie un termen de 20 de zile pentru „rezolvarea plangerii”, ceea ce include si comunicarea acesteia catre petent.
Plangerea formulata de catre petent impotriva rezolutiei nr.915/P/2011 a fost respinsa de catre procurorul general al Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti prin rezolutia nr.2319/II/2/2011 din data de 25.08.2011, deci inlauntrul termenului de 20 de zile.
La data 26.08.2011 Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti a comunicat petentului solutia adoptata, la adresa de comunicare indicata de catre acestea, respectiv la sediul profesional al avocatului sau. Intrucat aceasta nu a fost ridicata in termenul de pastrare de la oficiul postal, a fost restituita la expeditorului, respectiv la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti.
Ulterior, la data de 18.10.2011, s-a facut o noua comunicare a solutiei Procurorului general catre petentul C.A.I. la aceeasi adresa, respectiv la cabinetul avocatului sau, comunicare ce a fost primita de aceasta data de catre secretarul cabinetului, la data de 20.10.2011, conform dovezii atasate la dosar.
Curtea considera ca printr-o astfel de procedura de recomunicare a actelor procedurale (neprevazuta de Codul de procedura penala), petentul nu poate fi repus in termenul de formulare a plangerii adresate instantei, neexistand nici un temei pentru aceasta. Pe de o partea, se constata ca aceasta a fost recomunicata la aceeasi adresa la care s-a facut si prima comunicare, iar pe de alta parte, acesta a fost domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura chiar de catre petent, in plangerea adresata Procurorului General al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti.
Asa fiind, Curtea constata ca de la data primei comunicari a rezolutiei de catre Procurorul general (26.08.2011) si pana la introducerea plangerii la instanta (07.11.2011) au trecut mai mult de 20 de zile prevazut de lege pentru aceasta.
Curtea constata ca plangerea este tardiv formulata si din perspectiva in care s-ar lua in considerarea comunicarea ulterioara (recomunicarea) a rezolutiei procurorului.
Astfel, conform alin.2 al art.2781 Cod proc. pen., in cazul in care prim-procurorul parchetului sau, dupa caz, procurorul general al parchetului de pe langa curtea de apel, procurorul sef de sectie al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie ori procurorul ierarhic superior nu a solutionat plangerea in termenul prev.de art. 277, termenul prev. in alin.1 curge de la data expirarii termenului initial de 20 de zile.
Cum in speta nu a fost respectat termenul de 40 de zile, socotit de la data de 19.08.2011 (data formularii plangerii in temeiul art.278 Cod pr.penala) inlauntrul caruia acesta era indrituit sa se adreseze instantei de judecata, plangerea petentului C.A.I., fiind inregistrata la instanta la 08.11.2011 (data postei, fila 5 dosar instanta), Curtea constata ca prezenta plangere a fost tardiv formulata.
In legatura cu natura termenelor prevazute in dispozitiilor art.278 si art.2781 Cod proc. pen., Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit din Decizia nr.15/2009 ca acestea nu pot fi decat termene procedurale peremptorii, iar sanctiunea care intervine in cazul nerespectarii lor este decaderea din dreptul la acea cale de atac si respingerea plangerii ca tardiva.
Asa fiind, neexercitarea dreptului procesual de a formula plangere impotriva actelor procurorului in termenele stabilite in art. 278 alin. 3 si art. 2781 alin. 2 din Codul de procedura penala duce la decaderea din acest drept, determinand nulitatea plangerii depuse cu depasirea termenului prevazut de lege, astfel incat calea de atac declarata in astfel de conditii devine tardiva.
In raport de aceste considerente, in baza art.2781 alin.8 lit.a Cod pr.penala Curtea va respinge ca tardiv formulata plangerea petentului C.A.I.
Conform art. 192 alin. 2 Cod pr.penala petentul urmeaza a fi obligat si la plata cheltuielilor judiciare catre stat.