Plangere intemeiata pe dispozitiile art.2781 C. pr. pen. Exercitarea atributiilor de serviciu de catre judecatori. Netemeinicie.
Daca s-ar admite ca, doar prin pronuntarea intr-o cauza, magistratul ar putea savarsi o infractiune care ar aduce o vatamare uneia din parti, pentru care ar putea fi tras la raspundere penala, s-ar incalca principiul independentei judecatorilor, consfintit de art.124 alin. (3) din Constitutie, republicata, care asigura cadrul necesar ca, pe baza probelor administrate si in conformitate cu prevederile legale, judecatorul sa se pronunte asupra litigiului supus judecatii fara ca hotararea judecatoreasca sa reprezinte element material al unei infractiuni.
- art.124 alin.(3) din Constitutie, republicata
(CURTEA DE APEL BUCURESTI – SECTIA A II-A PENALA,
SENTINTA NR. 2 din 09.01.2012)
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
La data de 28.03.2011, a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a II-a Penala, plangerea formulata de petentul C.I. in temeiul art.2781 C.p.p., impotriva ordonanta nr.47/P/2010 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti.
In motivarea plangerii, petentul C.I. arata ca solutia data este netemeinica, nelegala, ilegala, abuziva si multiinfractionala, intrucat nu a pus in executare incheierea prin care s-a dispus amendarea avocatului ales al petentului, care a lipsit in mod nejustificat la unul din termenele acordate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin ordonanta nr.47/P/2010 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti la data de 17.01.2011, s-a dispus neinceperea urmaririi penale, in temeiul art.228 al.6 C.p.p. rap. la art. 10 lit. a C.p.p., fata de magistratul judecator H.A. din cadrul Tribunalului Calarasi, pentru savarsirea infractiunii prev. de art.246 C.p., intrucat fapta nu exista.
In considerentele rezolutiei se arata ca la data de 18.11.2009, Constantin Ion a formulat plangere penala impotriva magistratului judecator H.A. din cadrul Tribunalului Calarasi si a expertului contabil G.F., solicitand efectuarea de cercetari sub aspectul savarsirii infr. prev. de art. 246 Cod penal.
In fapt, petentul a aratat ca in dosarul nr.2145/249/2001 al Tribunalului Calarasi - magistratul judecator H.A. nu a respectat dreptul la aparare al petentului, trecand la judecarea fondului cauzei in lipsa aparatorului sau ales A.C., aparator care a lipsit nejustificat la mai multe termene si fata de care instanta, desi a dispus amendarea sa, nu a efectuat masurile administrative de dare in debit.
De asemenea, petentul a aratat ca expertul contabil G.F. nu ar fi efectuat calculul corect al unor sume de bani cuvenite lui, in dosarul nr. 2660/113/2006 al Tribunalului Braila.
Analizand actele si lucrarile din dosar, s-a constatat ca magistratul judecator H.A. din cadrul Tribunalului Calarasi nu a savarsit niciun act material specific infr. prev. de art. 246 Cp., mai mult activitatile magistratilor circumscrise infaptuirii actului de justitie, nu pot fi cenzurate pe calea formularii de plangeri penale, orice nemultumire cu privire la hotararile sau masurile pronuntate, putand fi valorificate numai prin exercitarea cailor de atac prevazute de lege.
Impotriva acestei rezolutii a formulat plangere, la data de 18.02.2011, in conformitate cu prevederile art.275 C.p.p., petentul C.I., iar prin rezolutia nr.427/II-2/2011 a procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, aceasta a fost respinsa ca neintemeiata, aratandu-se in cuprinsul rezolutiei ca nu pot fi primite criticile formulate de petent intrucat petentul, in plangerea sa impotriva solutiei nu a indicat alte mijloace de proba in afara celor reiterare in sesizarea anterioara, mijloace care sa conduca la schimbarea situatiei de fapt avuta in vedere de procuror la solutionarea cauzei.
Din analiza actelor dosarului Curtea constata ca solutia de neincepere a urmaririi penale dispusa in conformitate cu prevederile art. 10 lit. a C.p.p. dispusa fata de magistratul judecator H.A., din cadrul Tribunalului Calarasi, pentru savarsirea infractiunii prev. de art.246 C.p., intrucat faptele nu exista, este legala si temeinica.
Astfel, din cuprinsul plangerii impotriva solutiei formulate de petentul Constantin Ion la instanta de judecata, rezulta ca acesta este nemultumit de faptul ca in cadrul dosarului civil nr.2145/249/2001 al Tribunalului Calarasi, magistratul judecator H.A., din cadrul Tribunalului Calarasi a trecut la judecarea cauzei in lipsa aparatorului ales al petentului C.I., avocat care a lipsit la mai multe termene si, desi judecatorul l-a amendat, nu a trecut la executarea dispozitiei de amendare.
Instanta, fiind sesizata cu plangere impotriva rezolutiei de neinceperea urmaririi penale dispusa fata de magistratul judecator H.A., din cadrul Tribunalului Calarasi analizand actele premergatoare urmaririi penale in dosarul nr.47/P/2010 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti constata ca nu au rezultat indicii din care sa rezulte savarsirea vreunei infractiuni de catre judecatorul mai sus amintit.
Imprejurarea ca petentul este nemultumit de dispozitiile instantei nu este de natura a retine in sarcina judecatorului fapte de natura penala.
Astfel, daca am admite ca, doar prin pronuntarea intr-o cauza, magistratul ar putea savarsi o infractiune, care ar aduce o vatamare uneia din parti, pentru care ar putea fi tras la raspundere penala, ar incalca principiul independentei judecatorilor, consfintit prin art.124 al.3 din Constitutie, care asigura cadrul legal ca, pe baza probelor administrate si in conformitate cu prevederile legale, judecatorul sa se pronunte asupra litigiului supus judecatii fara ca hotararea judecatoreasca sa reprezinte element material al unei infractiuni.
Fata de criticile aduse de catre petentul Constantin Ion, constatam ca nu s-au constatat elemente de fapt concrete din care in mod rational sa se poata ajunge la concluzia ca in cauza s-a savarsit o fapta de catre magistratul judecator H.A., din cadrul Tribunalului Calarasi.
In consecinta, constatand ca solutia de neincepere a urmaririi penale dispusa prin ordonanta nr.47/P/2010 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti la data de 17.01.2011, este legala si temeinica, in temeiul art. 2781 al.8 lit. a C.p.p., va respinge ca nefondata plangerea formulata de petentul C.I.
Va mentine ordonanta nr. 47/P/2010 dispusa la data de 17.01.2011, de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti si rezolutia nr.427/II-2/2011, dispusa la data de 24.02.2011 de procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti.
In baza art. 192 al.2 C.p.p., va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.