Impozite si taxe
Majorari si penalitati de intarziere aferente impozitului pe cladiri. Culpa organului fiscal in determinarea cuantumului impozitului pe cladiri. Exonerarea de plata obligatiilor accesorii.
- art.91 alin.1 si 2, art.124 din Ordonanta de Guvern nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI – SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR.2382/07.06.2012)
Prin sentinta civila nr. 3147/25.10.2011 Tribunalul Calarasi a hotarat urmatoarele:
- a admis actiunea formulata de reclamantii G. M., G.A.C si G.E.A in contradictoriu cu parata U.A.T.M. Calarasi;
- a dispus anularea in parte a procesului verbal incheiat la data de 15.12.2010 de Primaria Mun. Calarasi-Impozite si Taxe Locale, numai in ceea ce priveste suma de 2873 lei reprezentand accesorii (majorari si penalitati de intarziere) calculate pentru suma de 2742 lei, debit stabilit pentru perioada anilor 2005-2006,2007,2008 si 2009;
- a dispus restituirea de catre parata, reclamantilor a sumei de 2873 lei.
- a obligat parata la plata catre reclamanti a sumei de 39 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta - Tribunalul Calarasi a retinut urmatoarele:
Prin cererea introdusa la aceasta instanta la data de 19 05 2011 si inregistrata sub nr. 2486/116/2011 (nr. in format vechi 2827/c/2011), reclamantii . M., G.A.C si G.E.A, toate cu domiciliul in Calarasi, …., jud. Calarasi au chemat in judecata pe parata U.A.T.M. Calarasi, reprezentata prin primar, cu sediul in Calarasi, ….., jud. Calarasi, solicitand ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului-verbal incheiat in data de 15.12. 2010 de Primaria Calarasi - Impozite si Taxe Locale, prin care au fost obligate la plata sumei de 846,3 lei cu titlu de diferenta de impozit aferent ultimilor 5 ani si penalitati de intarziere de 5.747,75 lei si sa se dispuna restituirea sumei achitate de 846,3 lei cu titlu de diferenta de impozit aferent ultimilor 5 ani si a sumei de 5747,75 lei reprezentand penalitati de intarziere.
In motivarea cererii reclamantii au aratat ca prin procesul verbal incheiat la data de 15 12 2010 au fost obligate la plata sumei de 846,3 lei cu titlu de diferenta impozit aferenta ultimilor 5 ani si penalitati de intarziere de 5.747,75 lei, proces verbal impotriva caruia au formulat obiectiuni motivat de faptul ca nu li se poate imputa plata unor penalitati de intarziere din moment ce acestea se datoreaza implementarii gresite a datelor de catre un angajat al Primariei Mun. Calarasi.
Au mai aratat ca raspunsul formulat de Directia Economica Impozite si Taxe Locale la obiectiunile pe care le-au formulat, obiectiuni inregistrate sub nr. 57976-17.01.2011, au fost respinse.
Reclamantele au considerat ca raspunsul la obiectiuni este nelegal si netemeinic deoarece nu se refera la situatia pe care au invocat-o, ba mai mult isi recunosc culpa, sustinand ca aceste sume se datoreaza “….impunerii eronate a suprafetelor cladirii…”.
Reclamantele au precizat ca impotriva acestui raspuns au formulat contestatie dar pana in prezent nu au primit nici un raspuns, parata fiind in fata refuzului nejustificat de a solutiona aceasta contestatie.
Au sustinut reclamantele ca, la data inregistrarii imobilului au prezentat toate documentele, documente care de altfel se regasesc la dosarul de rol fiscal inca din anul 1998 si care au fost avute in vedere si atunci si acum.
De asemenea, reclamantele au mentionat ca de la data dobandirii si pana in prezent nu au adus nici o modificare terenului sau constructiei aferente, astfel nu au avut de ce sa depuna o alta declaratie la compartimentul de specialitate al administratiei publice locale, conform art.254 alin.6 Cod fiscal, pentru a fi recalculate impozitul.
Au invederat ca de-a lungul anilor au solicitat eliberarea de certificate fiscale care le-au fost eliberate, avand achitate la zi obligatiile fiscale iar la data de 15.12.2010, cand au solicitat eliberarea unui nou certificate fiscal li s-a adus la cunostinta faptul ca dintr-o eroare de introducere a datelor le-a fost gresit calculata obligatia fiscala si ca datoreaza mentionatele sume.
Reclamantele au apreciat ca penalitatile de intarziere sunt o sanctiune ce este aplicata celor care nu isi executa obligatiile fiscale la termen, ori in cazul de fata recalcularea s-a facut in anul 2010 si astfel obligatia de plata a luat nastere in anul 2010 si nu poate fi calculate retroactive, deoarece nu le-a fost comunicata aceasta obligatie.
Totodata au considerat ca nu sunt in culpa atata timp cat datele au fost implementate de catre un angajat al primariei in baza unor inscrisuri si nu se poate atrage raspunderea reclamantelor pentru neglijenta (eroarea)altor persoane.
In drept, reclamantele si-au intemeiat actiunea pe dispozitiile Legii nr. 571/2003, OUG nr. 58/1999 si OG nr. 92/2003.
Reclamantele au depus inscrisuri, in copie.
Parata a depus intampinare la data de 03.06.2011 prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, considerand ca sustinerile reclamantelor sunt neintemeiate deoarece conform prevederilor art.91 din OG nr.92/2003 dreptul organului fiscal de astabili obligatii se prescrie in termen de 5 ani.
A mai aratat parata ca, avand in vedere mentionatele dispozitii legale s-a recalculat impozitul pe cladire incepand cu data de 01.01.2005 iar in urma recalcularii au rezultat diferente la plata impozitului pe cladire respectiv suma de 3651 lei debit si 2961 lei majorari de intarziere.
Parata a apreciat ca penalitatile de intarziere calculate sunt legale potrivit art.124 din OG nr.92/2003.
In drept, parata si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art.115-118 C.pr.civ.
A solicitat judecarea cauzei in lipsa, conform art.242 alin.2 C.pr.civ.
La solicitarea instantei parata a depus dosarul fiscal pentru imobilul din Calarasi, b-dul Republicii nr.50 judetul Calarasi privind pe reclamanta G.M..
Analizand actele si lucrarile dosarului, prima instanta a retinut urmatoarele: prin procesul verbal din data de 15.12.2010 (inscris aflat la fila nr.44 din dosar) parata U.A.T.M. Calarasi - Impozite si Taxe Locale a stabilit ca impozitului pe cladiri datorate de reclamanta G.M. pentru perioada 01.01.2010-31.12.2010 este in suma de 847,00 lei iar impozitul cumulat este in suma de 5747,75 lei, precizandu-se ca data modificarii este 31.12.2004 iar data impuneri este 01.01.1998.
Cu chitanta nr.640358(67) din 16.12.2010, reclamantele au achitat paratei impozitul pe cladiri in suma totala de 5789 lei din care creante curente 647,24 lei, creante restante 2416 lei si accesorii in suma de 2725,76 lei iar cu chitanta nr.640359(68) din 16.12.2010, s-a achitat suma de 143 lei cu aceleasi titlu de impozit pe cladiri.
Din cele precizate de parata prin intampinare a rezultat faptul ca aceasta a preluat activitatea de gestionare a impozitelor si taxelor locale de la Administratia Financiara in anul 1999 cand matricola reclamantilor era total suprafata teren 125 mp din care suprafata construita 100 mp si suprafata neconstruita 25 mp insa din declaratia depusa de Administratia Financiara la data de 08.07.1998 si din procesul verbal de instiintare de plata din 13.07.1998, rezultau alte suprafete la cladire (100 mp pivnita si 300 mp corp principal).
Dupa cum a sustinut parata atat prin intampinare cat si raspunsul comunicat reclamantei G.M,, a rezultat ca pentru perioada 2005-2009, a fost calculat un debit pentru impozitul pe cladiri datorat de reclamante in suma de 2742 lei si majorari si penalitati de intarziere aferent acestui debit in suma de 2873 lei.
In ce priveste debitul calculat de parata pentru impozitul pe cladiri datorat de reclamante, instanta vazand dispozitiile art.9 alin 1 si 2 si art.131 alin.1 din OG nr.92/2003, a constatat ca in mod corect parata a stabilit cuantumul acestui impozit.
Referitor la calculul majorarilor si penalitatilor de intarziere aferente debitului in suma de 2742 lei –impozit pe cladiri, tribunalul a apreciat ca nu poate fi retinuta angajarea raspunderii reclamantelor intrucat natura raspunderii prevazuta de Codul de procedura fiscala, este neindoielnic ca aceasta este o forma de raspundere juridica. Or, potrivit principiilor raspunderii juridice,in lipsa unei derogari legale exprese aceasta nu poate fi angajata decat daca incalcarea obligatiei de catre debitor a avut un caracter culpabil.
Cum in speta, culpa pentru necalculare(nedeterminarea) cuantumului impozitului pe cladiri apartine in exclusivitate paratei care in perioada anilor 2005-2009 nu a observat ca acest impozit nu a fost stabilit corect, instanta a apreciat ca actiunea reclamantelor este intemeiata, admitand-o, ca atare si pe cale de consecinta dispunand anularea in parte a procesului verbal incheiat la data de 15.12.2010 de Primaria Municipiului Calarasi-Impozite si Taxe Locale, numai in ceea ce priveste suma de 2873 lei reprezentand accesorii (majorari si penalitati de intarziere) calculate pentru suma de 2742 lei, debit stabilit pentru perioada anilor 2005-2006,2007, 2008 si 2009 si restituirea de catre parata, reclamantilor a sumei de 2873 lei.
Avand in vedere ca parata a cazut in pretentii si in raport de dispozitiile art.274 C.pr.civ. a obligat-o pe aceasta la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in suma de 39 lei.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a formulat recurs autoritatea publica parata care, desi nu a aratat in mod expres care sunt motivele de recurs pentru care a inteles sa critice hotararea atacata, a formulat critici ce se circumscriu motivului de recurs prevazut de art. 304 pct.9 C.pr.civ., solicitand admiterea recursului, modificarea in parte a sentintei atacate in sensul respingerii in totalitate a actiunii formulate de intimatele – reclamante.
In argumentarea recursului autoritatea publica parata a sustinut in esenta ca, prima instanta a interpretat si aplicat gresit dispozitiile art. 91 alineatele 1 si 2 din O.G. nr. 92/2003, privind Codul de procedura fiscala, care prevad dreptul organului fiscal de a stabili obligatii fiscale in termen de 5 ani, termen care incepe sa curga de la data de 01 ianuarie a anului urmator celui in care s-a nascut creanta fiscala, iar potrivit art. 124 alineat 1 din aceeasi ordonanta, pentru neachitarea la termenul scadent a obligatiilor de plata se percep majorari.
Or, in cauza a sustinut recurenta, organul fiscal a stabilit in mod corect obligatiile fiscale datorate de intimata, chiar daca, la o data ulterioara incunostintarii de catre aceasta a suprafetelor imobilelor pentru care datora impozitul.
Intimatele – reclamante nu au formulat intampinare in cauza.
Recursul este nefondat.
Examinand actele si lucrarile dosarului, in raport de criticile formulate si prevederile legale incidente, Curtea constata ca prima instanta a facut o corecta interpretare si aplicare a prevederilor legale, asa incat, pentru urmatoarele considerente recursul va fi respins, ca atare.
In cauza este necontestat faptul ca, prin procesul – verbal din 15.12.2010 recurenta a stabilit in sarcina intimatelor ca impozitul pe cladiri datorat pentru perioada 01.01.2010 – 31.12.2010 este in suma de 847,00 lei, iar impozitul cumulat este in suma de 5747,75 lei, precizandu-se ca data modificarii este 31.12.2004, iar data impunerii este 01.01.1998.
De asemenea, necontestat este si faptul ca, initial, intimatele au platit impozit pentru imobil in suprafata teren 125 mp., din care suprafata construita 100 mp. si suprafata neconstruita 25 mp., insa din declaratia depusa chiar de acestea, la Administratia Financiara in data de 08.07.1998 si procesul verbal de instiintare din 13.07.1998 rezultau suprafete mai mari, respectiv la cladire de 100 mp. pivnita si 300 mp. corp principal.
Prin urmare, Curtea observa ca, in mod judicios prima instanta a constatat ca nu poate fi retinuta raspunderea intimatelor in neachitarea impozitului la timp pentru suprafata reala, din moment ce acestea au instiintat organele fiscale, asa cum rezulta din actele cauzei, respectiv Declaratia si Procesul verbal din 08.07.1998 si respectiv 13.07.1998, dupa cum insasi recurenta recunoaste.
In consecinta, in mod corect tribunalul a admis actiunea si a anulat in parte procesul verbal prin care au fost stabilite si calculate majorarile si penalitatile de intarziere aferente debitului in suma de 2742 lei reprezentand impozit pe cladiri; culpa in nedeterminarea cuantumului acestuia apartinand in exclusivitate autoritatii publice recurente.
Astfel fiind, pentru considerentele aratate, in temeiul dispozitiilor art. 312 alineat 1 C.pr.civ. Curtea va respinge recursul formulat si va mentine, ca legala si temeinica, hotararea atacata.