Procedura insolventei. Radiere societate comerciala in baza art.25 din Legea nr.26/1990. Expirare durata contract in baza caruia societatea si-a stabilit sediul social.
- Legea nr. 26/1990, art.25
Expirarea duratei pentru care s-a incheiat contractul de comodat este una dintre modalitatile de incetare a contractului care nu presupune interventia instantei de judecata, asa cum s-ar intampla in ipoteza desfiintarii sau modificarii contractului.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 2157 din 15.11.2012)
Prin sentinta civila nr. 10188/ 16.07.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VI-a Civila s-a respins, ca neintemeiata, cererea formulata de reclamantul A.D. in contradictoriu cu parata SC G L C I SRL.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut urmatoarele :
Prin incheierea nr. 33055/12.07.2004, judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti a admis cererea nr. 207860/07.07.2004 si a dispus inregistrarea in registrul comertului a mentiunii avand ca obiect, printre altele, sediul social al S.C. G L C I S.R.L., J40/…………/1994, CUI 7………, in Bucuresti Sectorul 6, Str. D nr. 8, bl. F6, se. 4, et. 3, ap. 67, in baza contractului de comodat nr. 14 din 10.06.2004, prelungit prin contract de comodat nr. 26 din 11.12.2006 pana la data de 30.04.2007, mentionat in registrul comertului sub nr. 78070/26.02.2007.
La data de 0 3.11.2008 s-a efectuat inscrierea in registrul comertului a Sentintei comerciale nr. 9191/16/09/2008, pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a Vl-a Comerciala in dosarul nr. 23634/3/2008, prin care s-a dispus dizolvarea judiciara a S.C, G L C I S.R.L., in temeiul art. 237 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
Prin inregistrarea din oficiu nr. 541612/20.10.2010 s-a efectuat inscrierea in registrul comertului a Sentintei comerciale nr. 2224 din 01.03.2010, pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala in dosarul nr. 4492/3/2010, prin care s-a admis cererea formulata de petenta AFP S 6 si s-a numit V SPRL in calitate de lichidator judiciar al S.C. G L C I S.R.L, societatea fiind in stare de lichidare.
In ceea ce priveste cererea de radiere a sediului social al paratei, tribunalul a retinut ca, potrivit dispozitiilor art.25 din Legea nr.26/1990 republicata, „orice persoana fizica prejudiciata ca efect al unei inmatriculari sau printr-o mentiune in registrul comertului are dreptul sa ceara radierea inregistrarii pagubitoare daca printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila au fost desfiintate sau modificate actele care au stat la baza inregistrarii a carei radiere se solicita”.
Conform deciziei nr.X/2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pronuntata intr-un recurs in interesul legii si obligatorie potrivit art.329 alin.3 Cod de procedura civila, pentru a putea fi exercitata actiunea in radiere reglementata pe dispozitiile art.25 din Legea nr.26/1990 republicata este necesar sa fie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: a) sa existe o hotarare anterioara irevocabila, prin care sa fi fost desfiintate sau modificate actele ce au stat la baza inregistrarii a carei radiere se solicita; b) sa nu se fi dispus prin acea hotarare efectuarea de mentiuni in registrul comertului privind desfiintarea sau modificarea actului care a stat la baza inregistrarii; c) iar persoana interesata sa faca dovada ca i s-a cauzat un prejudiciu prin inregistrarea a carei radiere solicita. Curtea a mai precizat ca procedura instituita de art.25 din Legea nr.26/1990 are caracter necontencios, iar instanta investita cu o astfel de actiune verifica in mod formal daca sunt indeplinite cele 3 conditii aratate, neputandu-se dispune si cu privire la existenta si valabilitatea titlului sau a raporturilor juridice dintre parti.
Tribunalul a constatat ca reclamanta nu detine o hotarare judecatoreasca anterioara irevocabila, prin care sa fi fost desfiintate sau modificate actele care au stat la baza inregistrarii cu privire la care se solicita radierea, astfel cum impun dispozitiile art.25 din Legea nr.26/1990, societatea fiind in stare de dizolvare potrivit certificatului constatator nr. 497408, respectiv intampinarea ORCTB, si a respins cererea de radiere ca neintemeiata.
Reclamantul A.D. a declarat recurs impotriva acestei sentinte, considerand-o netemeinica si nelegala si solicitand modificarea hotararaii in sensul admiterii cererii de radiere a sediului social al intimatei G L de la adresa din Bucuresti, str. D nr. 8, bl. F6, sc. 4, ap. 67, sector 6 .
In motivarea recursului se sustine ca a incheiat un contract de comodat numai pentru perioada 1.12.2006 - 30.04.2007 si termenul nu a fost prelungit, asa cum rezulta si din certificatul constatator emis de ORC.
Recurentul arata ca instanta nu a tinut seama de actele depuse la dosar, de faptul ca in calitate de proprietar este prejudiciat in exercitarea drepturilor, chiar si numai pentru faptul ca in anul 2012 nu a putut inregistra propria firma la ORC, desi contractul de comodat incheiat cu parata-intimata a expirat la 30.04.2007.
Refuzul de a fi radiat sediul paratei de la apartamentul proprietatea sa si a sotiei sale poate determina si alte prejudicii, cum ar fi imposibilitatea de a vinde acest apartament in anul 2012 unei persoane care nu accepta ca in acest apartament sa figureze sediul unei firme, chiar daca termenul contractului de comodat a expirat in 2007.
Considera ca decizia nr.10/2006 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, nu poate fi aplicata in speta, intrucat interpretarea obligativitatii existentei unei hotarari judecatoresti anterioare prin care au fost modificate sau anulate actele ce au stat la baza inregistrarii a carei radiere se solicita nu se poate referi decat la acea situatie in care "actele ce au stat la baza inregistrarii" pot fi modificate sau anulate prin hotarari judecatoresti.
A solicita o hotarare judecatoreasca irevocabila care sa desfiinteze sau sa modifice un contract de comodat al carui termen a expirat la 30.04.2007 echivaleaza cu a impune obligatie excesiva unei parti. 1
In acest sens, se afirma ca art.6 din CEDO, referitor la dreptul oricarei persoane la un proces echitabil a fost interpretat in jurisprudenta CEDO in sensul ca un proces echitabil nu trebuie sa impovareze una dintre partile litigiului, cu obligatii excesive prin care se rupe acel echilibru pe care il presupune principiul fundamental juridic al "echitatii".
In drept, au fost invocate prevederile art.304 pct.8,9 Cod pr.civ.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivului de recurs invocat – gresita aplicare a legii (art. 304 alin. 9 c.pr.civ.), Curtea constata ca recursul este intemeiat si va fi admis pentru cele ce urmeaza :
Instanta de fond a fost sesizata de catre reclamantul A.D. cu o cerere indreptata impotriva paratei SC G L C I SRL avand ca obiect radierea sediului social al paratei de la adresa din Bucuresti, str. D nr. 8, bl. F6, sc. 4, et. 3 ap. 67, sector 6, proprietatea reclamantului si a sotiei sale A.V.
Instanta a respins cererea de radiere cu motivarea ca nu s-a facut dovada, potrivit art. 25 din Legea nr. 26/1990 existentei unei hotarari judecatoresti prealabile care sa desfiinteze sau sa modifice actul ce a stat la baza inregistrarii in registrul comertului a mentiunii a carei radiere se cere.
Intimata SC G L C I SRL si-a inregistrat sediul social la adresa din Bucuresti str. Dealului nr. 8,bl. F6, sc. 4, et. 3 ap. 67, sector 6 in baza contractului de comodat nr. 26/ 11.12.2006 incheiat cu recurentul A.D., contract a carui durata a expirat la data de 30.04.2007.
Or, expirarea duratei pentru care s-a incheiat contatul de comodat este una dintre modalitatile de incetare a contractului care nu presupune interventia instantei de judecata asa cum s-ar intampla in ipoteza desfiintarii sau modificarii contractului.
Asadar, in speta nu este incidenta situatia avuta in vedere de Decizia nr. 10/2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie si in mod gresit instanta de fond a respins cererea pentru acest considerent.
Totodata, Curtea considera, in acord cu jurisprudenta CEDO in interpretarea art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului ca a impune reclamantului sarcina prezentarii unei hotarari judecatoresti care sa desfiinteze un contract de comodat care a incetat prin expirarea duratei pentru care s-a incheiat, echivaleaza cu a impune o obligatie excesiva care conduce la incalcarea principiului fundamental al echitatii prevazut de art.6.
In concluzie, Curtea retine ca cererea reclamantului indeplineste cerintele prevazute de art. 25 din Legea nr. 26/1990, cerinte privind modificarea situatiei ce a stat la baza inregistrarii mentiunii a carei radiere se pretinde, precum si cea referitoare la existenta prejudiciului suferit de reclamant in calitate de proprietar al imobilului ce a facut obiectul contractului de comodat in temeiul caruia si-a inregistrat intimata sediul social in registrul comertului.
Retinand ca este intemeiat motivul de recurs prevazut de art.304 alin.9 Cod procedura civila, in conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 C.proc.civ. Curtea a admis recursul si a modificat in tot sentinta atacata, in sensul ca, a admis cererea si a dispus radierea din registrul comertului a mentiunii privind sediul social al paratei de la adresa din Bucuresti, str. D nr. 8, bl. F6, sc. 4, et. 3, ap. 67, sector 6.