Hotararea AGEA privitor la majorarea capitalului social neadusa la indeplinire in termen de un an - Caducitate. Reorganizare judiciara si faliment. Incetarea existentei ca persoana juridica a societatii. Societatea aflata in faza lichidarii judiciare. Capacitate de exercitiu restransa in sensul ocrotirii asociatilor.
(Legea nr.31/1990 art.219, 233 pct.4. Legea nr.64/1995 art.28 si 29)
1 - Conform art.219 din Legea nr.31/1990 republicata "hotararea adunarii generale privind majorarea capitalului social produce efecte numai in masura in care este adusa la indeplinire in termen de un an de la data adoptarii".
Dupa aceasta data hotararea devine caduca.
2 - Societatea asupra careia s-a deschis procedura falimentului inceteaza sa mai existe ca persoana juridica (art.28 si 29 din Legea nr.64/1995)
Totusi, conform Legii nr.31/1990 art.233 alin.4, pentru nevoile lichidarii patrimoniului societatii si ale ocrotirii drepturilor asociatilor sociali, societatea in faza lichidarii isi mentine o capacitate de exercitiu restransa cand lichidatorii nu vor mai intreprinde operatiuni noi si acte tinand de constituirea societatii.
(Decizia comerciala nr.58/02.02.2007 - Sectia a VI-a Comerciala a Curtii de Apel Bucuresti)
Prin actiunea inregistrata la 07.04.2006 reclamanta S.C. E. E. S.A. societate in faliment prin lichidator judiciar S.C. C. C. 2003 S.R.L. a chemat in judecata parata S.C. E. S.A. solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta in cauza sa oblige parata sa constituie aportul in natura la capitalul social al societatii E. E. S.A. constand in teren si constructie in valoare totala de 4.173.146.227 ROL (417.314 RON) astfel cum s-a obligat prin hotararile AGEA din 10.10.2003 si din 06.11.2003, precum si la plata de daune moratorii in suma de 500 RON pentru fiecare zi de intarziere de la data obligarii la constituirea aportului in natura si pana la constituirea lui in natura, cu cheltuieli de judecata.
Prin sentinta comerciala nr.6921/14.09.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala s-a respins exceptia lipsei de obiect a actiunii invocata de parata, ca neintemeiata.
S-a respins ca neintemeiata actiunea reclamantei.
In motivarea acestei sentinte s-a retinut ca in ce priveste exceptia lipsei de obiect a actiunii aceasta a fost respinsa deoarece prin expertiza ce s-a dispus in cauza a fost identificat imobilul ce constituie aportul in natura.
Pe fond s-a retinut ca cele doua hotarari AGEA nu au devenit caduce asa cum a sustinut parata pe motivul ca nu ar fi fost aduse la indeplinire in termenul legal de un an de la data adoptarii lor conform art.219 din Legea nr.31/1990, deoarece parata nu a putut face convingator dovada datei de la care se ia in considerare termenul de un an, datorita faptului ca hotararile au fost atacate prin cai de atac, la care ulterior, respectiv la 08.04.2005 s-a renuntat, iar la cealalta s-a solicitat anularea hotarari AGEA in cauza si deci nu s-a facut dovada ca s-ar fi cerut suspendarea executarii conform art.133 din Legea nr.31/1990, iar cererea pentru anularea unei hotarari generale nu atrage automat suspendarea executarii.
Nu a putut fi retinuta nici apararea privind lipsa de obiect a celor doua hotarari AGEA pe motiv ca nici celalalt actionar nu a procedat la aducerea aportului pentru majorarea de capital social, nici scopul pentru care parata ar fi participat cu aport in natura la majorarea capitalului social, si anume ca pastrarea cotei de 50% nu mai subzista.
De asemenea, nu a putut fi primita sustinerea reclamantei in sensul ca hotararea AGEA din 10.10.2003 s-a luat cand nu era deschisa procedura falimentului intrucat aceasta nu s-a pus in executare, si nici culpa paratei intrucat atacarea unei hotarari AGEA este dreptul actionarilor prevazut de art.132 din Legea nr.31/1990.
Referitor la inadmisibilitatea actiunii intemeiata pe art.28 lit.g din Legea nr.64/1995 se retine ca nu poate avea loc o modificare a capitalului social prin noi aporturi, in aceasta faza a constatarii imposibilitatii de organizare a societatii si deschiderea procedurii falimentului.
In plus s-a inlaturat si apararea paratei in sensul ca cele doua hotarari AGEA ar incalca dispozitiile art.215 alin.4 din Legea nr.31/1990 deoarece bunurile ce constituiau aportul in natura au fost mentionate in raportul de evaluare si rezulta din actele de proprietate.
Imposibilitatea executarii hotararii AGEA a reclamantei din 06.11.2003 s-a invocat prin raportare la conditia prevazuta de pct.2 potrivit careia majorarea urma a se face cu pastrarea numarului de actiuni si a proportiei valorii nominale, procentele de participare a actionarilor urmand sa ramana conform contractului initial, ori majorarea cu noi aporturi nu se refera la toti asociatii, pentru a se pastra numarul de actiuni initiale.
Pentru toate cele retinute, s-a pronuntat sentinta de mai sus.
Impotriva sentintei comerciale nr.6921/14.09.2006 a declarat apel reclamanta S.C. E. E. S.A.
Facand un scurt istoric al faptelor si situatiei juridice a societatii, referindu-se la trei hotarari AGEA respectiv din 10.10.2003, 06.11.2003 si 23.01.2004 prin care s-a decis majorarea capitalului social al S.C. E. E. S.A. cu aport in creante si in natura, apelanta-reclamanta a precizat ca prin sentinta nr.2396/24.11.2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala in dosarul nr.5470/3/2004 s-a hotarat deschiderea procedurii de reorganizare si faliment a S.C. E. E. S.A., iar prin incheierea din 09.02.2006 s-a dispus intrarea sa in faliment.
Prin cererea de apel a criticat sentinta atacata pentru urmatoarele motive:
- Instanta de apel a facut o interpretare gresita a dispozitiilor art.219 si 133 din Legea nr.31/1990, cu referire la suspendarea executarii unei Hotarari a Adunarii Generale a Asociatilor atacata cu actiune in anulare, deoarece atata timp cat hotararea in discutie, respectiv din 23.01.2004, este legala, suspendarea cererii pe cale judecatoreasca nu are nicio relevanta sub aspectul termenului de la care aceasta hotarare trebuia pusa in executare.
Intarzierea punerii ei in executare a fost determinata de insasi parata, aceasta motivand ca nu poate proceda la punerea ei in executare deoarece unii actionari minoritari au atacat-o cu actiune in anulare, ceilalti actionari fiind de acord implicit sau expres cu prorogarea termenului.
Concluzia fiind aceea ca prin acordul tuturor actionarilor s-a amanat punerea in executare pana la solutionarea definitiva si irevocabila a respectivelor actiuni in anulare.
Norma de drept cuprinsa la art.129 din Legea nr.31/1990 nu este de ordine publica, actionarii putand prevedea in mod expres un termen pentru executarea hotararii de majorare a capitalului, sau pot amana acest moment in functie de interesele lor. Din insusi textul legal rezulta caracterul de norma dispozitiva a acestei dispozitii de la art.129 din Legea nr.31/1990, sanctiunea caducitatii intervenind numai daca administratorii nu isi indeplinesc obligatia de executare a hotararii in termen de un an, cu exceptia cazului in care actionarii hotarasc altfel.
A considerat ca interpretarea sanctionatorie a normei cuprinsa la art.129 din Legea nr.31/1990 este esential gresita atat in raport de caracterul hotararii - majorare de capital - cand drepturile creditorilor trebuie sa fie protejate, cat si in raport de caracterul juridic al unei hotarari AGA care reprezinta acordul de vointa al partilor conform art.969 Cod civil coroborate cu dispozitiile din Legea nr.31/1990.
- ca instanta de fond a facut o aplicare gresita si a art.28 din Legea nr.64/1995, S.C. E. E. S.A. este titulara dreptului de creanta de a solicita instantei pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act aditional si de incheiere a judecatorului sindic de admitere a majorarii de capital.
Acest drept este un drept de creanta si nu un drept real lichidatorul avand dreptul de a promova actiuni pentru a aduce in patrimoniul falitei bunuri, drept care nu-i poate fi restrans. In acest sens sunt dispozitiile art.29 din legea mai sus aratata.
Referindu-se la Legea nr.31/1990 referitoare la aport, recurenta a aratat ca prin hotararea AGEA a S.C. E. E. S.A. din 23.01.2004 actionarii paratei au subscris, deci si-au asumat obligatia la majorarea capitalului societatii cu aportul respectiv, societatea fiind titulara dreptului de creanta de a obtine transmiterea dreptului de proprietate asupra aportului in natura aprobat de catre S.C. E S.A.
Ca toti ceilalti actionari au subscris si varsat aportul si numai parata nu, iar obligatia societatii in faliment era aceea de a aduce acest aport in patrimoniul falitei.
- Ca instanta de fond nu si-a exercitat rolul sau activ si a judecat cauza numai in raport de temeiul de drept invocat de reclamanta, ori fiind vorba de o cerere de chemare in judecata sumara, aceasta necesita unele precizari, ceea ce conform art.129 si 130 Cod procedura civila instanta avea obligatia de a face.,
- Ca potrivit dispozitiilor art.233 alin.4 din Legea nr.31/1990 republicata capacitatea de folosinta si de exercitiu a falitei este aceea de a sta in justitie pentru realizarea drepturilor sale de creanta, ori prin cererea sa tocmai acest lucru a urmarit si nu majorarea de capital cum in mod gresit a interpretat instanta de fond.
- Ca sustinerile paratei-intimate S.C. E S.A. privitor la imposibilitatea de executare a hotararii AGEA A S.C. E. E. S.A. sunt false, deoarece in realitate acesti actionari nu au creante impotriva falitei, ci numai actiuni cu drepturile aferente de rigoare.
Pentru toate cele aratate mai sus a cerut admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei atacate si pe fond admiterea actiunii asa cum a fost formulata si obligarea paratei S.C. E S.A. de a constitui aportul in natura la care s-a obligat prin hotararea AGEA S.C. E S.A. din 10.10.2003, solicita.
Prin intampinare la cererea de apel amplu motivata, intimata-parata S.C. E S.A. a cerut respingerea apelului considerand sentinta instantei de fond ca fiind temeinica si legala deoarece:
- instanta de fond a facut o analiza corecta a situatiei de fapt si de drept a motivelor care au determinat S.C. E S.A. de a se afla in imposibilitate de a depune aportul in natura la care s-a obligat conform hotararii AGEA din 10.10.2003, 06.11.2003 si 23.01.2004;
- conform dispozitiilor art.133 si 219 din Legea nr.31/1990 instanta a apreciat in mod corect ca pentru anularea unei hotarari AGA nu este necesara automat suspendarea executarii; in plus a stabilit culpa reclamantei-apelante care nu a adus la indeplinire in termen de un an nici una din hotararile amintite mai sus, astfel ca dupa aceasta perioada ele nu-si mai pot produce efectele devenind caduce;
- societatea sa a participat cu capital in lei, dar a fost in imposibilitate de a mai aduce aportul in natura, dar aceasta nu a avut nicio influenta prin conversia creantelor in actiuni, deoarece conform informatiilor de la Oficiul Registrului Comertului privind istoricul firmei recurente pe perioada 01.01.2003 - 01.11.2006 reiese ca, capitalul social nu a suferit nicio modificare in sensul majorarii acestuia cu noi aporturi, capitalul actual fiind identic cu cel varsat la data infiintarii societatii, respectiv la 27.04.1993, ceea ce infirma afirmatia apelantei ca ceilalti actionari si-ar fi indeplinit obligatia de majorare a capitalului si numai S.C. ELECTRONICA S.A. nu;
- considera ca instanta si-a exercitat rolul activ si a apreciat corect ca pentru situatia ajungerii in stare de faliment, in culpa este si apelanta deoarece nu a participat la randul sau cu nicio obligatie. Ori, acum cand este in faliment S.C. E. E. S.A. nu mai poate emite actiuni in schimbul aporturilor, fie ele in creanta sau in natura;
- a motivat amplu imposibilitatea executarii hotararii AGEA S.C. E. E. S.A. din 23.01.2004, aratand ca altele au fost motivele intemeiate, retinute de instanta de fond care au dus la imposibilitatea executarii acesteia.
A depus acte in sustinerea intampinarii.
A cerut astfel respingerea apelului.
A depus la dosar si Note scrise.
Curtea de apel a considerat ca apelul este nefondat pentru urmatoarele motive:
Este de necontestat faptul ca societatea apelanta conform sentintei Tribunalului Bucuresti nr. 2396/24.11.2005 este in faliment.
In atare situatie existenta societatii ca persoana juridica a incetat.
Cu toate acestea dispozitiile Legii nr.31/1990 republicata, date fiind nevoile lichidarii patrimoniului societatii si ale ocrotirii drepturilor asociatilor si creditorilor sociali, impun necesitatea mentinerii personalitatii juridice dar numai "pentru operatiunile lichidarii, pana la terminarea acesteia" (art.233 pct.4 din Legea nr.31/1990. A se vedea si "Drept comercial roman" - Stanciu D. Carpenaru - Editura All Beck, pag.251).
Rezulta deci ca este vorba de o capacitate de exercitiu restransa a societatii, in sensul ocrotirii asociatilor, cand lichidatorii nu vor mai intreprinde operatiuni noi si nu mai au voie sa faca niciun act tinand de constituirea societatii.
In atare situatie, in mod legal instanta de fond a retinut ca nu mai pot fi aduse modificari ale capitalului social prin noi aporturi odata constatata imposibilitatea de organizare a societatii prin deschiderea procedurii falimentului.
In plus, asa cum se prevede si prin Legea nr.31/1990 in mod expres la art.129, cele doua hotarari AGEA au devenit caduce prin neaducerea lor la indeplinire in termenul de un an de la data adoptarii lor.
Deci dreptul reclamantei de a mai cere aportul in natura era stins chiar inainte de intrarea in faliment a societatii.
Astfel fiind pentru toate cele aratate mai sus, Curtea retine ca sentinta instantei de fond nr.6921/14.09.2006 prin care s-a respins actiunea reclamantei este temeinica si legala.
In consecinta, fata de cele retinute, Curtea a respins apelul ca nefondat.