Informatii de interes public.
Informatii de interes public. Sfera notiunii. Interesul in formularea cererii.
- art.2 lit.b si art.12 din Legea nr.544/2001
O informatie de interes public trebuie comunicata solicitantului, indiferent de modul de evidenta a autoritatii care detine aceasta informatie, iar reclamantul a solicitat fisa postului aferenta functiei de director al Directiei Generale Afaceri Consulare, fara date cu caracter personal si salariul, ca si atributiile functiei publice din schema de personal a paratului, care intra in sfera informatiilor de interes public.
Reclamantul nu era tinut sa dovedeasca o alta vatamare, simpla necomunicare a informatiilor de interes public solicitate, in mod nejustificat, producand o vatamare acestuia legata de dreptul sau de acces la aceste informatii.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR. 1630/05.09.2011)
Asupra recursului civil de fata, constata ca prin cererea inregistrata la Tribunalul Bucuresti - Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal sub nr.30180/3/CA/2010 reclamanta F. N. P. R. P.I si I. F. G. R. S. si a solicitat in contradictoriu cu paratul MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE obligarea acestuia sa comunice informatiile de interes public solicitate prin cererea din data de 15.04.2010, obligarea la plata de 100 RON pe zi de intarziere pana la comunicarea efectiva a informatiilor, in temeiul art.18 alin.5 din Legea nr.544/2004.
Prin sentinta civila nr.1086/16.03.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IX-a in dosarul nr.30180/3/2010 a fost admisa in parte actiunea si obligat paratul sa comunice reclamantului informatiile solicitate prin cererea expediata la data de 15.04.2010, fiind respinsa actiunea cu privire la capatul de cerere privind obligarea paratului la plata de 100 RON pe zi de intarziere pana la comunicarea efectiva a informatiilor, in temeiul art.18 alin.5 din Legea nr.544/2004, ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut in esenta ca, reclamantul justifica un interes, in raport de prevederile art.2 lit.b si art.12 din Legea nr.544/2001, paratul nu a facut dovada ca informatiile solicitate se incadreaza in cazurile de exceptie prevazute de art.12 din lege, fisa unui post din organigrama directiei neputand fi calificata ca o informatie cu caracter personal, iar acesta nu a administrat dovezi nici in sensul ca ar fi raspuns in vreun fel solicitarii reclamantilor.
In ceea ce priveste de despagubirile Tribunalul a retinut ca reclamantii nu a dovedit ca pretinsa vatamare cauzata de necomunicarea informatiilor solicitate ar fi cauza acestora daune, neadministrand probe in acest sens.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie aratand in esenta ca in mod gresit s-a retinut existenta unui interes legitim al reclamantului, acesta neindicand care este folosul practic si omitand sa arate care sunt si in ce fel sunt vatamate drepturile sale, acesta trebuind sa prezinte tipul de vatamare ce i-a fost adus de catre institutia publica prin faptul ca nu a fost incunostintat in privinta chestiunilor solicitate prin scrisoarea din fata de 15.04.2010.
In mod gresit instanta de fond a apreciat ca informatiile sunt de interes public si fac parte din activitatea MAE. Ceea ce a solicitat reclamantul constituie o informatie referitoare la persoanele fizice angajate si nu o informatie de interes public.
Analizand actele si lucrarile dosarului, sentinta recurata, atat prin prisma motivelor de recurs invocate, cat si in limitele prevazute de art. 3041 Cod procedura civila, Curtea apreciaza recursul ca fiind nefondat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.2 lit."b" din Legea nr.544/2001, privind liberul acces la informatiile de interes public in sensul legii, prin informatie de interes public se intelege orice informatie care priveste activitatile sau rezulta din activitatile unei autoritati publice sau institutii publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informatiei.
In speta in mod corect s-a apreciat ca informatiile solicitate din cererea de informatii din data de 15.04.2010, referitoare la Fisa postului aferenta functiei de director al Directiei Generale Afaceri Consulare, reprezinta informatii ce priveste activitatile sau rezulta din activitatile paratului, si prin urmare, sunt informatii de interes public.
Sustinerea ca reclamantul nu avea un interes legitim pentru formularea unei asemenea cereri, acesta neindicand care este folosul practic si omitand sa arate care sunt si in ce fel sunt vatamate drepturile sale, nu poate fi retinuta, intrucat, asa cum a retinut si instanta de fond, reclamantul justifica un interes, in raport de prevederile art.6 alin.1 si art.22 alin.1 din Legea nr.544/2001, in contextul in care informatia solicitata reprezinta o informatie de interes public, nefiind exceptata de la liberul acces al cetatenilor, este suficienta afirmarea dreptului de acces la informatiile de interes public solicitate conjugata cu dovedirea existentei refuzului si a caracterului nejustificat al acestuia.
Reclamantul nu era tinut sa dovedeasca o alta vatamare, simpla necomunicare a informatiilor de interes public solicitate, in mod nejustificat, producand o vatamare acestuia legata de dreptul sau de acces la aceste informatii.
O informatie de interes public trebuie comunicata solicitantului, indiferent de modul de evidenta a autoritatii care detine aceasta informatie, iar reclamantul a solicitat Fisa postului aferenta functiei de director al Directiei Generale Afaceri Consulare, fara date cu caracter persona si salariul, ca si atributiei a functiei publice din schema de personal a paratului, care rezulta din activitatea acestuia, vizand functia publica din structura acestuia, neexistand nici o dispozitie de exceptie.
Fata de aceste considerente, Curtea urmeaza, vazand dispozitiile art.312 C.pr.civ. sa respinga recursul ca nefondat.