Conflict de competenta. Caracterul civil sau comercial al litigiului.
- Cod comercial, art.4
Conflict de competenta. Caracterul civil sau comercial al litigiului avand ca obiect pretentii rezultate dintr-un contract de inchiriere incheiat intre un comerciant, in calitate de locator si persoane fizice, in calitate de locatari. Destinatia de locuinta a spatiului inchiriat, precum si obligatiile paratilor de predare a spatiului si de plata a chiriei - esentialmente civile -, rastoarna prezumtia de comercialitate prevazuta de art. 4 cod comercial.
( CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VI-A COMERCIALA
SENTINTA COMERCIALA NR.28 din 17.02.2011)
Prin sentinta comerciala nr. 308/12.01.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala s-a declinat cauza civila privind pe reclamanta R.A.-A.P.P.S. si pe paratii R.M., R.I.S., Z.C.M. in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti. Totodata, a constatat intervenit conflictul negativ de competenta si a fost sesizata Curtea de Apel Bucuresti cu solutionarea conflictului.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala sub nr. 1345/2/2011.
Deliberand, Curtea a retinut urmatoarele :
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 04. 03. 2009 sub nr. 4986/299/2009, reclamanta R.A.-A.P.P.S a chemat in judecata pe paratii R.P., R.M., R.I.S. si Z.C.M., solicitand sa se dispuna obligarea acestora la plata sumei de 33.648,34 euro, echivalentul in lei al sumei de 144.640,75 lei, reprezentand chirie locuinta pe perioada martie 2008, aprilie-august 2008 si 28.812,47 lei, reprezentand penalitati de intarziere, constatarea rezilierii contractului de inchiriere nr. 60397/16.11.1990, si evacuarea paratilor din imobilul situat in str. Gogol nr. 2, sector 1, Bucuresti.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca paratii au incheiat initial contractul nr. 60937/16.11.1990 cu ICRAL Herastrau si ca prin HG nr. 39/1996, imobilul a trecut in administrarea reclamantei. Durata contractului a fost prelungita succesiv prin Legea nr. 17/1994, OUG nr. 40/1999 si OUG nr. 8/2004, iar pentru calcularea chiriei au fost aplicate tarifele prevazute in aceste acte normative. La data de 05.06.2009, reclamanta si-a precizat actiunea, aratand ca solicita suma de 69.094,85 euro, reprezentand contravaloare chirie calculata pentru perioada 03.2008 - 02.2009 si 129.051,44 lei, reprezentand penalitati calculate pana la 31.08.2008.
Prin sentinta civila nr. 4986/299/2009 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, instanta apreciind ca litigiul are natura comerciala, avand in vedere calitatea de comerciant a reclamantei, in conformitate cu prevederile art. 1 alin.1 si 3 din Legea nr. 15/1990 coroborate cu art. 1 alin. 2 din Legea nr. 26/1990, conform carora, regiile autonome, care sunt persoane juridice, sunt comercianti.
In raport cu dispozitiile art. 4 si 56 din codul comercial, precum si art. 2 alin. 1 lit. a din codul de procedura civila, cauza a fost declinata spre competenta solutionare in favoarea Tribunalului Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala a analizat cu prioritate exceptia necompetentei materiale a instantei, retinand ca, desi parata este comerciant, prezenta actiune nu este fundamentata pe savarsirea vreunei fapte de comert. Spatiul din care se solicita evacuarea paratilor are destinatie de locuinta, iar paratii sunt persoane fizice.
In cauza, necomercialitatea rezulta din insusi raportul juridic dedus judecatii, intrucat bunul imobil care a facut obiectul contractului de inchiriere are destinatie necomerciala.
Pentru aceste argumente, tribunalul a declinat cauza spre competenta solutionare in favoarea Judecatoriei Sectorului 1Bucuresti.
In temeiul prevederilor art. 22 alin. 5 c.proc.civ., Curtea stabileste competenta de solutionare a cauzei, in prima instanta, in favoarea Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti, avand in vedere urmatoarele considerente :
Prin cererea de chemare in judecata formulata la data de 04.03.2009 reclamanta R.A.-A.P.P.S a solicitat in contradictoriu cu paratii R.P., R.M., R.I.S. si Z.C.M. sa se dispuna obligarea acestora la plata sumei de 69.094,85 euro reprezentand chirie si 129.051,44 lei reprezentand penalitati de intarziere; constatarea rezilierii contractului de inchiriere nr. 60397/16.11.1990; evacuarea paratilor din imobilul situat in str. Gogol nr. 2, sector 1, Bucuresti.
Litigiul are ca izvor executarea contractului de inchiriere nr. 60397/1990 a carui durata a fost prelungita prin dispozitiile OUG nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor.
Reclamanta are calitatea de comerciant, in conformitate cu prevederile art. 5 din HG nr. 60/2005, insa actiunea nu este fundamentata pe savarsirea vreunei fapte de comert.
Reclamanta solicita evacuarea paratilor - persoane fizice -, dintr-un spatiu care are destinatie de locuinta.
Potrivit dispozitiilor art. 4 cod comercial, prezumtia de comercialitate este inlaturata atunci cand obligatia are caracter civil sau necomercialitatea rezulta chiar din actul savarsit de comerciant.
In speta, prezumtia de comercialitate a fost rasturnata, avand in vedere ca obligatiile paratilor de predare a spatiului si de plata a chiriei au caracter civil.
De asemenea, bunul imobilul care face obiectul contractului de inchiriere are destinatie necomerciala, respectiv exploatarea imobilului nu este realizata in regim comercial.
In consecinta, Curtea constata ca prezentul litigiu are caracter civil si avand in vedere valoarea pretentiilor (sub 500.000 lei), stabileste competenta de solutionare a cauzei, in prima instanta, in favoarea Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti.