Procedura refacerii unui act de procedura disparut. Competenta materiala de solutionare a unei cereri de refacere a unei cereri de apel. Necesitatea dovedirii prin mijloace de proba a disparitiei inscrisului
C.p.cv., art.295-296, art. 583
1.Instanta a apreciat ca in cauza nu se impune declinarea competentei in favoarea Curtii de Apel Bucuresti, intrucat se solicita refacerea unei cereri de apel, care se pretinde ca s-a depus la Tribunalul Bucuresti si ca la momentul disparitiei inscrisului, Curtea de Apel Bucuresti nu era investita cu judecarea pricinii si nu poate avea competenta sa solutioneze prezenta cerere pentru ca nu era la momentul disparitiei inscrisului instanta investita cu judecarea pricinii.
2. Cererea de refacere inscrisului disparut este neintemeiata, intrucat reclamantul nu a depus motive de apel conform art.287 alin.2 C.proc.civ. in cadrul dosarului Curtii de Apel Bucuresti sectia a III-a Civila, care a judecat apelului initial al Ministerul Finantelor Publice , nu a invocat instantei de apel ca ar fi formulat apel sau faptul ca lipseste de la dosarul cauzei cererea de apel in conditiile in care actualul reclamant a fost reprezentat la fiecare termen de catre consilier juridic.
La prima zi de infatisare in apelul initial reclamantul avea posibilitatea sa depuna motive de apel, sa invoce faptul ca a declarat apel, dar acesta nu se regaseste la dosarul cauzei, sa invoce o eventuala repunere in termenul de apel, insa in mod uluitor si de neinteles reclamantul "isi aduce aminte" ca a formulat apel la 6 ani de la pronuntarea sentintei si dupa ce litigiul a suferit doua cicluri procesuale.
Distinct de toate aceste considerente, tribunalul a apreciat ca inscrisurile depuse si invocate de catre reclamant nu pot conduce la admiterea cererii, intrucat nu exista nicio dovada pertinenta ca plicul nr.432 ce ar fi fost predat la unei grefiere din cadrul registraturii sectiei a V-a Civile, ar fi continut respectivul apel
CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A IV A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 157/16.02.2011, dosar nr.1025/3/2002
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti, astfel cum a fost precizata, reclamantul Serviciul de Protectie si Paza a solicitat instantei in contradictoriu cu paratii A.G.si A.R. si Ministerul Finantelor Publice, pronuntarea unei hotarari prin care sa se refaca inscrisul disparut, respectiv cererea de apel formulata de catre reclamant impotriva sentintei civile nr. 290/2004 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a IV-a civila.
In motivare, s-a aratat in esenta, ca reclamantul a formulat apel impotriva sentintei civile nr.290/2004 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a IV-a civila, in dosarul nr.5360/2002, aceasta cerere a fost predata in baza borderoului nr.29/12.05.2004 catre UM 0356 Bucuresti, iar aceasta institutie a predat Tribunalului Bucuresti cererea de apel conform borderoului nr.84/14.05.2004 semnata de N. F. in calitate de persoana imputernicita de tribunal cu primirea corespondentei.
Prin sentinta civila nr. 950/24.06.2010 Tribunalul Bucuresti Sectia a IV-a Civila a respins, ca neintemeiate, exceptia lipsei capacitatii de folosinta a paratului D.I. si exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Bucuresti, a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei N.M., a respins actiunea formulata impotriva paratei N. M., ca introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva si a respins, ca neintemeiata, cererea de refacere a inscrisului disparut, formulata de reclamantul Serviciul de Protectie si Paza
Tribunalul a apreciat ca in cauza nu se impune declinarea competentei in favoarea Curtii de Apel Bucuresti, intrucat se solicita refacerea unei cereri de apel, care se pretinde ca s-a depus la Tribunalul Bucuresti si ca la momentul disparitiei inscrisului, Curtea de Apel Bucuresti nu era investita cu judecarea pricinii si nu poate avea competenta sa solutioneze prezenta cerere pentru ca nu era la momentul disparitiei inscrisului instanta investita cu judecarea pricinii.
Referitor la exceptia de inadmisibilitate, tribunalul a apreciat ca in realitate aceasta nu este o veritabila exceptie, ci reprezinta consideratii care tin de fondul cauzei, care atrag respingerea cererii ca neintemeiata si nicidecum ca inadmisibila.
In ceea ce priveste fondul cererii, tribunalul a retinut ca prin sentinta civila nr. 290/2004 a Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a Civila au fost obligati parati Serviciul de Protectie si Paza si Ministerul Finantelor Publice sa lase reclamantilor (actualii intimati) in deplina proprietate si folosinta imobilul format din teren in suprafata de 964, 8 mp, si constructia edificata pe teren - vila Panseluta.
Prin decizia civila nr.3129/2010 pronuntata de ICCJ - Sectia Civila in dosarul nr.6570/1/2009 a fost casata decizia nr.317A/2009 a CAB Sectia a III-a Civila, prin care s-a judecat apelul impotriva sentintei nr.290/2004, astfel incat in prezenta cauza este in rejudecare, iar sentinta civila nr.290/2004 in temeiul careia s-a inceput executarea silita nu mai este definitiva conform art. 377 C.proc.civ.
Prin adresa nr.1336/21.08.2009 Tribunalul Bucuresti a recunoscut faptul ca plicul nr.432/12.05.2004 a fost predat la data de 14.05.2004 d-nei grefier din cadrul Registraturii sectiei a V-a civila, dar ca nu poate preciza care este situatia corespondentei primite si nici nu poate atesta ce continea respectivul plic.
In raport de aceasta situatie de fapt, tribunalul a apreciat ca cererea formulata este neintemeiata, intrucat nu exista nicio dovada certa si pertinenta, in sensul ca reclamantul ar fi declarat apel impotriva sentintei civile nr. 290/2004 pronuntata de Tribunalul Bucuresti sectia a IV-a civila, in dosarul nr.5360/2002.
Tribunalul a retinut ca prin decizia nr.317/2009 Curtea de Apel Bucuresti a constatat perimat apelul formulat de Ministerul Finantelor Publice, insa prin decizia civila nr.3129/2010 pronuntata de ICCJ, Sectia Civila in dosarul nr.6570/1/2009 a fost casata decizia nr. 317A/2009 a CAB Sectia a III-a Civila, prin care s-a judecat apelul impotriva sentintei nr.290/2004, astfel incat, in prezent, cauza este in rejudecare.
Cererea de refacere inscrisului disparut este neintemeiata, intrucat reclamantul nu a depus motive de apel conform art.287 alin.2 C.proc.civ. in cadrul dosarului nr.2161/2004 al Curtii de Apel Bucuresti sectia a III-a Civila, care a judecat apelului initial al Ministerul Finantelor Publice , nu a invocat instantei de apel ca ar fi formulat apel sau faptul ca lipseste de la dosarul cauzei cererea de apel in conditiile in care actualul reclamant a fost reprezentat la fiecare termen de catre consilier juridic.
Potrivit art.723 C.proc.civ. orice cerere trebuie sa fie facuta cu buna-credinta, iar partile trebuie sa-si exercite drepturile procedurale cu buna-credinta si pentru scopul pentru care au fost recunoscute, ori cererea de refacere a apelului a fost formulata la cca. 6 ani de la pronuntarea sentintei apelate, in conditiile in care in nici un moment reclamantul nu a invocat niciunei instante care a judecat caile de atac faptul ca a declarat apel si nici nu a depus motive de apel.
La prima zi de infatisare in apelul initial reclamantul avea posibilitatea sa depuna motive de apel, sa invoce faptul ca a declarat apel, dar acesta nu se regaseste la dosarul cauzei, sa invoce o eventuala repunere in termenul de apel, insa in mod uluitor si de neinteles reclamantul "isi aduce aminte" ca a formulat apel la 6 ani de la pronuntarea sentintei si dupa ce litigiul a suferit doua cicluri procesuale.
Distinct de toate aceste considerente, tribunalul a apreciat ca inscrisurile depuse si invocate de catre reclamant nu pot conduce la admiterea cererii, intrucat nu exista nicio dovada pertinenta ca plicul nr.432 ce ar fi fost predat la 14.05.2004 unei grefiere din cadrul registraturii sectiei a V-a Civile, ar fi continut respectivul apel.
In opinia tribunalului, chiar daca s-ar lua in considerare ca reala pretinsa declaratie de apel, aceasta a fost inaintata Sectiei a V-a civila, desi dosarul s-a judecat la Sectia a IV-a civila si se refera la un apel impotriva unei sentinte pronuntata in dosarul nr.3525/2002, desi dosarul in care s-a pronuntat in realitate hotararea, are nr. 5360/2002.
Impotriva acestei sentinte, a declarat apel reclamantul Serviciul de Protectie si Paza.
In dezvoltarea motivelor, se sustine ca in mod netemeinic si nelegal, Tribunalul Bucuresti a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei N. M., respingand actiunea formulata impotriva acesteia, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, desi aceasta este oficial indicata ca si mostenitoarea lui D. I., reclamant in cererea principala.
O a doua critica, se refera la faptul ca in mod nelegal, instanta a respins cererea recurentei, apreciind ca nu exista nici o dovada certa si pertinenta, in sensul ca reclamantul ar fi declarat apel impotriva sentintei civile nr. 290/2004, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a Civila, in dosarul nr. 5360/2002.
Sustine recurentul ca, asa cum rezulta din cuprinsul exemplarului 2 al cererii de apel, a carei refacere se solicita, Serviciul de Protectie si Paza a formulat la 12.05.2004, cerere de apel in termenul legal impotriva acestei sentinte, cerere semnata de reprezentantul legal al institutiei si cu indeplinirea cerintelor prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 287 alin. 2 Cod procedura civila.
Desi in aprecierea temeiniciei cererii formulate are prioritate indeplinirea stricta a conditiilor impuse de art. 583 si urm,. Cod procedura civila, Tribunalul Bucuresti analizeaza pe fond inscrisul, respingand cererea ca neintemeiata, doar pentru faptul ca nu este indicat corect numarul dosarului si Sectia Tribunalului Bucuresti, dand astfel prioritate continutului inscrisului a carei refacere se solicita, si nu indeplinirii conditiilor cerute de textul legal pentru refacerea unui inscris disparut.
Tribunalul Bucuresti a apreciat in mod nelegal, ca cererea de refacere a inscrisului disparut este neintemeiata, intrucat reclamantul nu a depus motive de apel, conform art. 287 alin. 2 Cod procedura civila, in cadrul dosarului 2161/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila, care a judecat apelul initial al Ministerului Finantelor Publice nu a invocat instantei de apel ca ar fi formulat apel, sau faptul ca lipseste de la dosarul cauzei cererea de apel, in conditiile in care, actualul reclamant a fost reprezentat la fiecare termen de catre consilierul juridic.
Recurentul apreciaza ca nici unul din motivele invocate de tribunal, nu are legatura cu obiectul cererii formulate.
Mai mult, tribunalul a apreciat in dispretul textului legal, ca cererea de refacere a inscrisului este neintemeiata, deoarece a fost formulata la circa 6 ani de la pronuntarea sentintei apelate, desi textul legal nu impune vreun termen pentru solicitarea de refacere a inscrisului disparut.
De asemenea, instanta de apel a ignorat numeroasele demersuri intreprinse de recurenta in vederea identificarii cererii de apel disparuta, apreciind ca inscrisurile depuse si invocate de parte, nu pot conduce la admiterea cererii, intrucat nu exista nici o dovada pertinenta ca plicul nr. 432 ce ar fi fost predat la 14.05.2004 unei grefiere din cadrul Registraturii Sectiei a V-a ar fi continut respectivul apel.
Sustine recurentul ca din actele depuse, rezulta modul de inregistrare si pastrare a documentelor intocmite in anul 2004 si dovedesc faptul ca inscrisul cu nr. 432/12.05.2004 a fost trimis la Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a Civila si contine apelul formulat impotriva sentintei civile nr. 290/17.03.2004.
Daca se considera nelamurita, instanta de judecata avea obligatia, conform art. 583 alin. 2 Cod procedura civila, sa dispuna scoaterea din registrele instantei a tuturor datelor privitoare la inscrisurile ce se refac, fapt care nu s-a petrecut in cauza.
Examinand criticile formulate, Curtea constata ca apelul nu este fondat.
Potrivit dispozitiilor art. 583 Cod procedura civila, dosarele sau inscrisurile privitoare la o pricina in curs de judecata, disparuta in orice chip se pot reface de insasi instanta investita cu judecarea pricinii.
Alin. 2 al aceluiasi text prevede ca spre acest sfarsit instanta va fixa termen, chiar din oficiu, citand partile, martorii si expertii; va cere copii de pe inscrisurile ce i-au fost trimise de autoritati si de care partile s-au folosit, sau de pe inscrisurile depuse de parti, dispunand totodata sa se scoata din registrele instantei toate datele privitoare la inscrisurile ce se refac.
Recurentul a solicitat prin cererea formulata la 10.12.2009 refacerea cererii de apel formulata la 12.05.2004 impotriva sentintei civile nr. 290/18.03.2004 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a IV-a Civila in cauza cu nr. 5360/2002.
Contrar sustinerilor recurentului, instanta investita cu solutionarea acesteia, a intreprins demersurile legale pentru refacerea inscrisului pretins disparut, concluzionand, pe baza probelor administrate, ca nu exista nici o dovada certa si pertinenta, in sensul ca reclamantul ar fi declarat apel impotriva sentintei civile nr. 290/17.03.2004.
Argumentele instantei de fond sunt pertinente si raportate strict la obiectul cererii deduse judecatii, ele vizand in mod concret, temeinicia cererii de refacere a inscrisului pretins disparut.
In sprijinul cererii de refacere a inscrisului disparut, recurenta petenta a depus copia anexei 13 reprezentand borderoul nr. 29 din 12.05.2004, din care rezulta ca la acea data s-a inregistrat in registrul Serviciului de Protectie si Paza, plicul nr. nr. 432 avand ca destinatar Tribunalul Bucuresti Sectia a IV-a Civila.
Acest borderou nu cuprinde nici un fel de date de identificare ale documentului ce urma a fi trimis si nu face dovada predarii documentului catre Tribunalul Bucuresti.
La fila 177 din dosarul Tribunalului Bucuresti s-a depus copia borderoului nr. 84/3 din 14.05.2004, prin care se pretinde de asemenea ca s-ar putea face dovada inaintarii aceluiasi plic purtand nr. 432 catre Tribunalul Bucuresti.
Aceasta fila din registrele interne ale recurentului, are aceleasi vicii ca si fila anterioara din 12.05.2004, in sensul ca nu exista nici o mentiune privind continutul plicului, ba mai mult, la destinatar este trecut in mod generic, pe primul rand "Trib-Jude", fara mentionarea expresa a instantei la care se face expeditia pentru fiecare act in parte.
Din adresa nr. 956/BIRP/10.06.2009 a Tribunalul Bucuresti, rezulta ca din verificarile efectuate in evidentele Sectiei a IV-a civila, s-a constatat ca la dosarul nr. 5360/2002 figureaza inregistrat la data de 13.05.2004, apelul declarat de catre Ministerul Finantelor Publice.
Aceasta adresa contrazice sustinerile recurentului, in sensul ca instanta nu ar fi cercetat inregistrarile facute in registrele instantei cu privire la inscrisurile ce se refac. Ba mai mult, instanta a cercetat si actele depuse in celelalte dosare ale partilor, aflate pe rolul Tribunalului Bucuresti, respectiv dosarul nr. 3525/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a Civila.
Nici copia registrului de evidenta a documentelor nesecrete ale recurentului pe anul 2004, nu este relevanta, deoarece mentiunile cuprinse, fac doar dovada inregistrarii acestui document in registrele recurentului, dar nu fac dovada predarii acestuia la Registratura Tribunalului Bucuresti.
In acest registru este mentionat expres continutul sumar al documentului ca fiind apel impotriva sentintei civile nr. 290/18.03.2004, dar nu se poate face o legatura intre acesta si trimiterea inregistrata sub nr. 432.
In aceste conditii, imprejurarea ca Tribunalul Bucuresti a recunoscut printr-o adresa ca plicul 432/12.05.2004 a fost predat unui grefier din cadrul Registraturii Sectiei a V-a, nu este suficienta pentru a determina admiterea unei cereri de refacere a unui inscris pretins disparut, nefiind facuta dovada inregistrarii cererii de apel in registrele instantei.
Argumentele instantei privind faptul ca Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a Civila a judecat doar apelul declarat de Ministerul Finantelor Publice si ca in acel dosar reclamantul nu a depus motive de apel, nu a invocat instantei de apel, ca apelul sau lipseste, desi a fost prezent la fiecare termen prin consilier juridic, nu sunt argumente straine cererii deduse judecatii, ci ele au permis instantei o prezumtie simpla, pentru respingerea cererii de refacere a inscrisului disparut.
In ceea ce priveste critica privind gresita admitere a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratei N.M., Curtea apreciaza ca aceasta persoana nu a figurat ca parte in sentinta civila nr. 290/2004, cererea de refecare a inscrisului disparut, aflata la fila 169 din dosarul de apel, a fost formulata in contradictoriu cu intimatul Dan Iosif, iar la 19.03.2010 s-a formulat o precizare a acestei cereri, ca urmare a decesului intimatului Dan Iosif, fiind indicati mostenitorii acestuia,.
Din adresa de la Uniunea Nationala a Notarilor Publici din Romania aflata la fila 245, pe care reclamantul si-a intemeiat precizarea cererii de chemare in judecata, rezulta ca numita Nistoroiu Mirela nu este ruda cu defunctul, ci doar concubina a acestuia, situatie in care, in mod corect,exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acesteia, a fost admisa.
Pentru motivele expuse, in baza art. 296 Cod procedura civila raportat la art. 583 Cod procedura civila, Curtea va respinge apelul, ca nefondat.