Restituirea cauzei la Parchet in vederea refacerii actului de sesizare a instantei Sentinta penala nr. 33 din data de 03.11.2006
pronunțată de Tribunalul Vrancea

Tip sentinta penala
Data spetei 3.11.2006
Autor Tribunalul Vrancea
Domenii asociate
Procedura civila si penala
Materia: Art.300 al.2 cpp (cpp (restituirea cauzei la Parchet in vederea refacerii actului de sesizare a instantei)
Sentinta penala din 3.11.2006
Autor sectia penala Tribunalul Vrancea
Art.300 al.2 cpp restituirea cauzei la Parchet
Prin sentinta penala nr.3.11.2006 a tribunalului Vrancea in baza art.300 al.2 cpp s-a dispus restituirea cauzei privind pe inc.G.I. etc. la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea in vederea refacerii actului de sesizare a instantei.
S-a retinut ca in perioada iulie - decembrie 2005, inculpatul G.I., in calitate de administrator la societatea comerciala ajutat de inculpatul C. a inselat 18 societati comerciale prin completarea unor file CEC si bilete la ordin precum si prin incheierea unor contracte de vanzare-cumparare cauzand un prejudiciu total de 327.850 lei.
De asemenea, inculpatul G.I. a declarat fictiv sediul societatii comerciale pe care a administrat-o.
Verificand din oficiu regularitatea actului de sesizare in conformitate cu disp.art. 300 cod proc.penala, instanta a constatat ca dosarul trebuie restituit la Parchet pentru refacerea rechizitoriului avand in vedere considerentele care vor fi aratate in continuare.
Potrivit art. 317 cod proc.penala, judecata se margineste la fapta si la persoana aratata in actul de sesizare a instantei.
De asemenea in conformitate cu art. 263 al.1 rechizitoriul trebuia sa cuprinda, intre altele, fapta retinuta in sarcina inculpatului.
Prin fapta dedusa judecatii in sensul art. 317 cod proc.penala, se intelege o fapta retinuta clar in actul de sesizare, adica determinata prin toate elementele constitutive care sa ateste neindoielnic vocatia la o anumita incadrare juridica si deci vointa exprimata cert ca fapta aceea sa faca obiectul sesizarii instantei.
In speta, verificand rechizitoriul in raport de prevederile legale susmentionate, se constata ca a fost intocmit cu nerespectarea acestora.
Astfel, in actul de sesizare se face referire la general cu privire la fapta inculpatului G.I., care ajutat de inculpatul C., a emis 51 file CEC si bilete la ordin, pentru 18 societati comerciale fara a avea disponibil in cont.
Nu s-a precizat care sunt societatile pentru care s-au emis filele CEC si care sunt societatile pentru care s-au emis bilete la ordin si nici cate din acestea instrumente au fost emise pentru fiecare societate.
De asemenea nu s-a nominalizat in cuprinsul rechizitoriului societatile pentru care s-au emis instrumentele de plata.
Aceste precizari erau necesare nu numai din punctul de vedere al indeplinirii conditiilor de sesizare a instantei prevazute de art. 317 cod proc. penala cat si pentru o incadrare juridica corecta avand in vedere ca inselaciunea savarsita cu ocazia incheierii sau executarii unui contract si inselaciune prin emiterea de cecuri fara acoperire sunt doua infractiuni de sine statatoare.
De asemenea rechizitoriul nu a facut vreo referire concreta in ce consta actiunile de inlesnire sau de ajutor savarsite de complicele C facandu-se numai mentiunea ca acesta l-a ajutat pe inculpatul G.I..
Deci rechizitoriul nu a prezentat concret fiecare act material care intra in continutul infractiunilor continuate retinute in sarcina inculpatilor.
Aceasta maniera de intocmire a actului de sesizare a facut imposibila efectuarea cercetarii judecatoresti deoarece nu se cunoaste in concret faptele pentru care a fost sesizata instanta.
De asemenea, nu s-a putut verifica nici daca rechizitoriul se limiteaza la faptele si persoanele pentru care s-a efectuat urmarirea penala, asa cum obliga art. 263 al.1 cod proc.penala.