Procedura insolventei. Recursul creditoarei lipsit de interes in conditiile cesiunii de creante intervenita anterior. Vanzare bunuri ale debitoarei prin licitatie publica. Valabilitate
Legea nr. 85/2006, art. 116-117
C.proc. civ. art. 504 si 509
Intrucat hotararea recurata a fost pronuntata la data de 16.02.2009, iar recursul a fost declarat de catre creditoare la data de 26.03.2009, fata de data contractului de cesiune de creanta 23.01.2009 (prin care s-a cesionat creanta catre o alta societate), anterior datei pronuntarii hotararii de catre instanta de fond si datei declararii recursului, opereaza exceptia lipsei de interes a creditoarei in declararea recursului.
Vanzarea bunurilor s-a facut prin licitatie publica in conditiile articolelor vanzarea bunurilor facandu-se la a treia licitatie, la cel mai mare pret oferit, preturile fiind rezultatul raportului dintre cerere si oferta, prevederile Codului de procedura civila permitand vanzarea la pretul cel mai mare obtinut, cu atat mai mult cu cat forma de vanzare a fost aprobata de adunarea generala a creditorilor si dispusa de judecatorul-sindic.
( Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V a Comerciala decizia comerciala nr. 305/11 Februarie 2010 )
Prin incheierea din 08.12. 2008 pronuntata de Tribunalul Teleorman, in dosarul nr. 9116.2/87/2005, a fost respinsa cererea de incuviintare in principiu a interventiei in interes propriu, formulata de catre RLJ IPURL in calitate de lichidator al SC S SA N. Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca cererea de interventie in interes propriu este admisibila in cazul rejudecarii fondului dupa casare si numai in situatia in care casarea cu trimitere s-a facut pentru necompetenta primei instante, in temeiul articolului 304 alin. 3 Cod procedura civila. Intrucat in speta, casarea s-a intemeiat pe dispozitiile articolului 304 alin. 5 Cod procedura civila, cererea de interventie in interes propriu nu este admisibila.
Prin sentinta comerciala nr.2 C/16.02.2009, pronuntata de aceeasi instanta de fond, au fost respinse ca nefondate exceptiile tardivitatii si inadmisibilitatii contestatiilor impotriva proceselor - verbale de licitatie din 22.01.2007 si a actelor de adjudecare intocmite de D SPRL, precum si exceptiile lipsei capacitatii procesuale de folosinta si de executie si a calitatii procesuale active a creditoarelor, Primaria Alexandria si Primaria Nanov. S-a luat act de cererile de renuntare la judecata formulata de SC M SRL si SC J.G.V. R SRL, in faliment, prin lichidatorul judiciar. Au fost respinse ca nefondate contestatiile formulate de catre creditoarele Primaria Nanov, Primaria Alexandria, SC A C SRL A, SC NDT B SRL, SC NDT S SRL impotriva proceselor-verbale de licitatie intocmite la 22.01.2007 de D SPRL si a actelor de adjudecare in dosarul nr.9116/87/2005 al Tribunalului Teleorman. Au fost respinse ca nefondate contestatiile formulate de creditoarele P C N, SC NDT B SRL si SC NDT S SRL impotriva raportului si planului de distribuire a sumelor depuse de D SPRL la data de 27.02.2007 in dosarul nr.9116/87/2005 al Tribunalului Teleorman, privind falimentul debitoarei SC SAIFCAR SA N.
S-a respins si cererea formulata de adjudecatarul SC C SRL, cu sediul in Rosiori de Vede. Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca intrucat lichidatorul judiciar D IPURL nu a intocmit un raport privind modul de indeplinire a atributiilor, conform articolului 21 alin. 1 din Legea nr.85/2006, contestatiile erau in termenul legal pentru depunerea contestatie. Avand in vedere ca stabilirea masurii de vanzare se face pe baza propunerii lichidatorului si ca intreaga activitate desfasurara de lichidator poate fi contestata conform articolului 24 alin.1 raportat la articolul 21 din Legea nr.85/2006, exceptiile inadmisibilitatii sunt nefondate.
In ce priveste exceptiile lipsei capacitatii procesuale de folosinta si executie si a calitatii procesuale active a creditoarelor P A si P N, s-a retinut ca acestea nu pot fi admise intrucat cele doua primarii au fost inscrise in tabelul definitiv al creantelor in calitate de creditoare.
Sub aspectul contestatiilor formulate, prima instanta a retinut ca sub aspectul contestatiilor impotriva proceselor verbale de licitatie incheiate la 22 ianuarie 2007 de catre D SPRL (fost BNP C SRL) si a actelor de adjudecare. Prima critica priveste pretul neserios si derizoriu obtinut ca urmare a licitatiei publice din 22 ianuarie 2007. Vanzarea prin licitatie publica a bunurilor debitoarei S.C. S SA a fost aprobata de adunarea creditorilor si dispusa de catre judecatorul sindic. Vanzarea prin licitatie publica se realizeaza conform dispozitiilor articolelor 500-523 Cod procedura civila.
Potrivit dispozitiilor art.509 alin.5 Cod procedura civila, in cazul in care nu este oferit nici pretul la care imobilul a fost evaluat, vanzarea se amana la un alt termen, cand licitatie va incepe de la pretul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Daca nu se obtine pretul de incepere a licitatiei, la acelasi termen bunul va fi vandut la cel mai mare pret oferit.
Avand in vedere ca adunarea generala a creditorilor nu a stabilit o valoare prag sub care lichidatorul nu poate sa adjudece bunurile debitoarei judecatorul sindic constata ca pretul la care au fost vandute bunurile imobile raspunde dispozitiilor legale anterior mentionate.
Ca atare, aceasta critica a fost considerata nefondata.
Contestatorii au aratat ca exista o alta oferta mai buna care asigura premisele unei negocieri directe.
Critica a fost apreciata ca neintemeiata.
S.C. S SRL a depus in dosarul cauzei la data contestatiei o oferta de negociere directa pentru vanzarea in bloc a patrimoniului falitei.
Aceasta oferta nu putea fi acceptata de catre lichidator atata timp cat metoda de vanzare prin licitatie publica a fost aprobata de Adunarea generala a creditorilor si incuviintata de judecatorul sindic.
Critica privind incompatibilitatea lichidatorului judiciar numit in dosarul nr.116/S/2005 al Tribunalului Teleorman, incompatibilitate constatata de catre Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr. 8299/2/2006 este neintemeiata.
Prin decizia comerciala nr.128/RJ2007, Curtea de Apel Bucuresti a constatat starea de conflicte de interese in care se afla administratorul judiciar S.C. D SPRL, dispunandu-se inlocuirea acestuia in temeiul art. 11 pct. e din Legea nr. 85/2006 si nu starea de incompatibilitate.
Potrivit dispozitiilor art. 21 alin.1 raportat la art. 19 alin.6 din Legea nr. 85/2006, sunt incompatibile cu calitatea de administrator judiciar, persoanele fizice care au calitatea de fondator - administrator, cenzor sau reprezentant al unui comerciant, persoana juridica, potrivit art.6 si art.138 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, executorii judecatoresti si persoanele fizice sau juridice carora le sunt aplicabile prevederile art.27 pct.1-9 Cod procedura civila.
Or, in speta, nu s-a facut dovada ca lichidatorul D SPRL se afla intr-o stare de incompatibilitate la momentul organizarii licitatiei publice.
In realitate, D SPRL (fosta BNP C SRL) s-a aflat pana la data de 19.06.2006 in stare de conflict de interese, deoarece avea in acelasi timp calitatea de lichidator la S.C. Beuca SA si calitatea de administrator judiciar la S.C. Saifcar SA (art. 30 pct. 3 din oua nr. 86/2006). Prin decizia Curtii de Apel Bucuresti a fost admisa cererea de inlocuire a administratorului judiciar BNP C SRL, actuala D SPRL , si nu a lichidatorului judiciar.
Numirea lichidatorului judiciar s-a facut in alta etapa a procedurii, in care D SPRL nu se mai afla in stare de conficte de interse deoarece incetase calitatea de lichidator la SC B SRL.
Ca atare, la data de 22.01.2007, cand au avut loc licitatiile publice, lichidatorul S.C. D SPRL nu se afla in stare de incompatibilitate si nici in stare de conflict de conflict de interese.
Critica privind nerespectarea de catre lichidatorul judiciar a dispozitiilor art. 116 din Legea nr. 85/2006 in sensul ca vanzarea trebuie aprobata de adunarea creditorilor, legal convocata si ca nu s-a prezentat regulamentul de vanzare, este neintemeiata.
Asa, cum s-a retinut anterior, vanzarea in bloc prin licitatie publica a fost aprobata de adunarea generala a creditorilor din data de 20 octombrie 2006 cu votul unanim al creditorilor prezenti care reprezentau 70% din totalul creantelor.
Este adevarat ca lichidatorul nu a prezentat un regulament de vanzare, dar aceasta lipsa nu atrage nulitatea licitatiei cat timp contestatorii nu au prezentat care este vatamarea cauzata prin lipsa regulamentului.
Critica privind incalcarea dispozitiilor art. 117 din Legea nr.85/2006, in sensul ca lichidatorul judiciar desi a incercat o vanzare in bloc a bunurilor, in luna decembrie 2006 nu a prezentat comitetului creditorilor si nu a depus la grefa un raport privind modalitatile de vanzare, nu a convocat ulterior adunarea creditorilor, iar judecatorul nu a autorizat, prin incheiere motivata, fiecare propunere de vanzare, este neintemeiata.
Asa cum s-a aratat anterior, lichidatorul judiciar a efectuat vanzarea prin licitatie a bunurilor din averea debitoarei S.C. S SRL si ca atare dispozitiile art. 117 din Legea nr.85/2006 nu sunt aplicabile, acestea referindu-se la vanzarea in bloc.
Critica privind incalcarea dispozitiilor art. 118 din Legea nr. 85/2006 in sensul ca nu a fost notificata administratorul special propunerea de vanzare, nu este intemeiata.
Dispozitiile art. 118 din Legea nr. 85/2006 sunt aplicabile doar vanzarii directe a imobilelor debitoarei si nu vanzarii prin licitatie publica.
Motivele de nulitate a licitatiei invocate de lichidatorul RLJ - SPRL la cuvantul pe fond privind nedepunerea cautiunii si participarea la licitatie a S.C. H O C SRL fara a avea drept deoarece este actionar la S.C. S SA , sunt nefondate.
Nedepunerea cautiunii inainte de desfasurarea licitatiei nu a fost retinuta, deoarece din actele dosarului, rezulta ca adjudecatarii au depus file CEC prin care au platit cautiunea ceruta de lege.
Este adevarat ca sumele respective au fost inregistrate in contul de lichidare la datele ulterioare vanzarii prin licitatie, dar acest lucru s-a datorat procedurilor bancare.
Aspectul ca filele CEC nu faceau si dovada ca adjudecatarii aveau disponibilul necesar pentru plata cautiunilor este lipsit de relevanta atata timp cat acestea au platit integral pretul stabilit prin procesul verbal de licitatie.
Participarea S.C. H O C SRL la licitatie fara sa aiba acest drept deoarece era actionar al falitei S.C. S SA, detinand 28% din actiuni nu a fost retinuta deoarece nu exista reglementare legala care sa interzica participarea unui actionar la licitatia organizata pentru vanzarea bunurilor debitoarei falite.
Art. 507 alin.2 Cod procedura civila, interzice participarea la licitatie a debitorului, personal si nici prin alte persoane. S.C. A SRL a participat la licitatie in calitate de tert, desi era creditor al falitei. In aceasta calitate, potrivit art. 510 alin.2 Cod procedura civila trebuia sa achizitioneze imobilul la un pret de cel putin 75% din cel la care imobilul a fost evaluat.
Sustinerea este neintemeiata deoarece din tabelul definitiv al creantelor nu rezulta ca S.C. A SRL era un creditor al debitoarei. Referitor la contestatiile formulate de creditorii P N, S.C. NDT S SRL impotriva raportului si planului de distributie a sumelor depuse de D SPRL la 27.02.2007 in dosarul nr. 9116/87/2005 privind falimentul debitoarei S.C. S SA, judecatorul sindic a retinut ca acestea sunt nefondate din urmatoarele considerente:
Contestatiile se intemeiaza pe doua motive: preturile obtinute de catre lichidatorul D SPRL prin licitatia din 22 ianuarie 2007 au fost derizorii, in raport cu oferta S.C. S SRL pe de o parte, iar actele intocmite de lichidator sunt nule absolut in raport cu decizia nr.128R12007 a Curtii de Apel Bucuresti.
Asa cum s-a aratat anterior, preturile la care au fost vandute prin licitatie publica sunt rezultatul raportului cerere-oferta, dispozitiile art. 509 Cod procedura civila permitand vanzarea la pretul cel mai mare obtinut.
Este adevarat ca oferta de vanzare directa propusa de catre S. C. S SRL era mai mare decat suma obtinuta prin vanzarea la licitatie publica, dar aceasta forma de vanzare a fost aprobata de catre adunarea generala a creditorilor si dispusa de judecatorul sindic.
Art. 116 alin.2 din Legea nr.85/2006 permite lichidarea bunurilor debitoarei printr-o combinatie intre vanzarea bunurilor prin licitatie publica si negocierea directa, dar aceasta metoda de vanzare trebuia aprobata de adunarea generala a creditorilor.
In ce priveste nulitatea absoluta a actelor intocmite de lichidatorul judiciar D SPRL, raman valabile argumentele prezentate anterior, potrivit carora lichidatorul nu se afla in stare de incompatibilitate.
Aspectul ca ulterior intocmirii raportului si planului de distribuire a sumelor, lichidatorul D SPRL a fost inlocuit de judecatorul sindic, cu lichidator RLJ IPURL Alexandria este lipsit de relevanta.
Referitor la cererea formulata de S.C. C I SRL privind prelungirea termenului pentru efectuarea platii pretului imobilului adjudecat la licitatie, judecatorul sindic constata ca aceasta este nefondata.
Imprejurarea ca adjudecatarul nu are suficiente lichiditati pentru plata pretului, fiind necesara contractarea unui imprumut bancar, nu constituie un motiv de prelungire a termenului de plata, in raport cu dispozitiile art. 512 alin.1 Cod procedura civila.
Impotriva sentintei comerciale au declarat recurs in termenul legal si motivat, debitoarea SC SAIFCAR SA N PRIN LICHIDATOR JUDICIAR AMT S I SPRL C si creditoarea P C N, debitoarea declarand recurs si impotriva incheierii din data de 08.12.2008.
In motivele de recurs, debitoarea a solicitat admiterea cererii de interventie in interes propriu formulata de catre aceasta, precum si modificarea in parte a sentintei comerciale recurate, in sensul admiterii contestatiilor impotriva proceselor-verbale de licitatie intocmite la 22.01.2007 de catre D SPRL Si a actelor subsecvente in dosarul nr.9116/87/2005 al Tribunalului Teleorman, precum si admiterea contestatiilor impotriva raportului si a planului de distribuire a sumelor depuse de D SPRL la data de 27.02.2007 in dosarul nr. 9116/87/2005.
S-a mai solicitat si inlaturarea dispozitiilor instantei de fond, prin care s-a luat act de renuntarea la judecata formulata de SC M SRL.
S-a apreciat de catre recurenta debitoare ca in mod corect a formulat cererea de interventie in interes propriu, in fata primei instante, inainte de inchiderea dezbaterilor, potrivit articolului 50 alin. 2 Cod procedura civila.
Recurenta debitoare a mai invocat ca:
- garantiile de participare la licitatie au fost achitate ulterior datei la care s-au desfasurat licitatiile propriu-zise, respectiv 22.01.2007, incalcandu-se dispozitiile articolului 506 (1) Cod procedura civila ;
- SC H O C SRL a participat la licitatie fara a avea acest drept, fiind actionar al SC SAIFCAR SA N si detinand 28 % din capitalul debitoarei;
- SC A SRL a participat la licitatie in calitate de tert ofertant, desi in realitate era creditor al falitei;
- motivele invocate de creditori privind pretul neserios si derizoriu obtinut in urma licitatiilor publice din 22.01.2007, starea de incompatibilitate a fostului lichidator D IPURL si nerespectarea conditiilor de publicitate prevazute de Codul de procedura civila;
- in mod gresit s-a luat act de cererea de renuntare din partea SC M SRL;
- judecatorul care a pronuntat sentinta recurata a mai pronuntat a hotarare judecatoreasca in dosarul nr.2368/87/2008 al Tribunalului Teleorman, fiind incompatibil sa se mai pronunte in dosarul nr. 9116/87/2005.
In drept, recursul debitoarei a fost intemeiat pe dispozitiile articolului 304 pct. 9 si 3041 Cod procedura civila .
In motivele de recurs, creditoarea P C N critica solutia instantei de fond doar cu privire la fondul cauzei, solicitand admiterea contestatiei recurentei creditoare si constatarea nulitatii absolute a proceselor-verbale de licitatie, cu restabilirea situatiei anteriore. S-a invocat ca:
- in mod gresit tribunalul a stabilit ca in cauza, fostul lichidator judiciar nu s-a aflat intr-o vadita stare de incompatibilitate, ci numai de conflict de interese;
- prima instanta a retinut gresit ca garantiile de participare la licitatii ar fi fost achitate de catre adjudecatari anteriori datei licitatiei 22.01.2007;
- s-au incalcat dispozitiile articolului 507 alin. 2 Cod procedura civila, articolului 1444 din Legea nr. 31/1990, intrucat instanta de fond a retinut ca SC H O C SRL putea sa participe la licitatie, in cauza existand interdictia debitorului de a participa la licitatii personal sau prin alte persoane;
- in speta, prezumtia de frauda este generata si de participarea SC A SRL la licitatia din 22.01.2007, intrucat lichidatorul judiciar a permis ca acest adjudecatar sa cumpere la licitatie bunul la cel mai bun pret, in conditiile in care era creditor chirografar al falitei si nu putea sa adjudece bunul licitat decat in conditiile in care ar fi platit 75 % din pretul la care imobilul a fost evaluat.
In drept, recursul creditoarei a fost intemeiat pe dispozitiile articolului 299 si urmatoarele din Codul procedura civila.
S-au formulat intampinari de catre SC A SRL, H O SRL A si D IPURL.
Examinand recursurile declarate de catre debitoarea SC S SA N PRIN LICHIDATOR JUDICIAR AMT S I SPRL C si creditoarea P C N in raport cu actele si lucrarile dosarului, cu motivele de recurs invocate, cu dispozitiile articolului 3041 Cod procedura civila, ale Legii nr.85/2006 privind procedura insolventei, ale articolului 137 Cod procedura civila si celelalte prevederi legale incidente in speta, Curtea a retinut urmatoarele:
In ce priveste recursul declarat de creditoarea P C N, in sedinta din 11.02.2010, instanta de recurs a invocat din oficiu exceptia lipsei de interes.
Interesul (folosul practic) trebuie sa fie legitim, juridic (in legatura cu pretentia formulata), nascut si actual (respectiv sa existe la momentul cand se exercita dreptul la actiune), personal si direct ( folosul practic sa-l vizeze pe cel care recurge la forma procedurala).
In speta, prin contractul de cesiune de creanta nr.34/23.01.2009 incheiat intre P C N si SC V M SRL, a fost cesionata creanta in valoare totala de 60.402 lei de catre P N, in calitate de cedent, catre cesionara SC V M SRL, fiind transmis doar dreptul de creanta, nu si dreptul litigios.
Avand in vedere ca hotararea recurata a fost pronuntata la data de 16.02.2009, iar recursul a fost declarat de catre creditoarea P C N la data de 26.03.2009, fata de data contractului de cesiune de creanta 23.01.2009 (prin care s-a cesionat creanta catre SC V M SRL), anterior datei pronuntarii hotararii de catre instanta de fond si datei declararii recursului, in speta opereaza exceptia lipsei de interes a creditoarei P C N in declararea prezentului recurs.
Sub aspectul recursului declarat de catre debitoarea SC SAIFCAR SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR AMT S I SPRL C, Curtea apreciaza ca acesta este nefondat, avand in vedere urmatoarele considerente:
Solutia pronuntata de prima instanta de fond prin incheierea atacata din 08.12.2008 este legala si temeinica, intrucat, asa cum corect a retinut si instanta de fond, potrivit articolului 50 alin. 2 Cod procedura civila, cererea de interventie in interes propriu se poate face numai in fata primei instante, si inainte de inchiderea dezbaterilor.
In dosarul nr.116/S/2005 s-a pronuntat sentinta comerciala nr.383/23.11.2007 a Tribunalului Teleorman, care a fost casata prin decizia comerciala nr.403/R/2008 a Curtii de Apel Bucuresti cauza fiind trimisa spre rejudecare, motivat de faptul ca judecata nu s-a facut in Camera de Consiliu.
In privinta admisibilitatii interventiei principale in cazul rejudecarii dupa casare, ca efect al admiterii recursului, se disting mai multe situatii, intre care si aceea a cazului in care casarea cu trimitere s-a facut pentru necompetenta primei instante, rejudecarea fondului dupa casare echivaland cu o judecata in prima instanta, astfel incat interventia principala poate fi depusa pana la inchiderea dezbaterilor.
In speta insa, nu suntem intr-o astfel de situatie, casarea cu trimitere facandu-se pentru alt motiv decat cel al necompetentei primei instante, considerente pentru care in mod corect instanta de fond a retinut ca cererea de interventie in interes propriu trebuia formulata pana la inchiderea dezbaterilor in dosarul nr.116/S/2005, in care s-a pronuntat sentinta comerciala nr.382 din 23.11.2007.
In ce priveste criticile aduse sentintei recurate, primul motiv de recurs este nefondat. Astfel, garantia de participare a fost achitata cu fila CEC retinuta de lichidator, emisa anterior licitatiei. Din cauza procedurilor bancare, decontarea s-a facut ulterior, aspect nerelevant, intrucat garantia a fost legal achitata si anterior licitatiei, cu o fila CEC , ca instrument de plata.
Nefondat este si cel de-al doilea motiv de recurs.
In conformitate cu dispozitiile articolului 507 alin. 2 Cod procedura civila, debitorul nu poate licita nici personal, nici prin alte persoane. In speta, SC H O SRL nu este debitoarea falita, ci este actionara a debitoarei, iar dispozitiile legale nu interzic expres, prin norme imperative, participarea la licitatia organizata pentru vanzarea bunurilor debitoarei falitei a unui actionar.
Dispozitiile articolului 507 alin. 2 Cod procedura civila se refera la faptul ca debitorul nu poate participa la licitatie personal sau prin persoane interpuse, nefiind cazul in speta a niciuneia dintre situatii.
Nefondate sunt si criticile aduse prin cel de-al treilea motiv de recurs, intrucat din tabelul definitiv consolidat al creantelor impotriva debitoarei SC S SA nu reiese ca SC A SRL era un creditor al debitoarei falite.
Criticile invocate prin cel de-al patrulea motiv de recurs sunt de asemenea nefondate. Cum corect a retinut si prima instanta, vanzarea bunurilor s-a facut prin licitatie publica in conditiile articolelor 116-117 din Legea nr.85/2006 raportat la dispozitiile articolelor 504 si 509 Cod procedura civila, vanzarea bunurilor facandu-se la a treia licitatie, la cel mai mare pret oferit, preturile fiind rezultatul raportului dintre cerere si oferta, prevederile articolului 509 Cod procedura civila permitand vanzarea la pretul cel mai mare obtinut. Trebuie avut in vedere si faptul ca forma de vanzare a fost aprobata de adunarea generala a creditorilor si dispusa de judecatorul-sindic.
In ce priveste starea de incompatibilitate a lui D IPURL, Curtea retine ca prin decizia comerciala nr.128 R/26.01.2007 a Curtii de Apel Bucuresti a fost admisa cererea de inlocuire a administratorului judiciar SC BNP C SRL (in prezent D SPRL), iar licitatiile au fost organizate de catre acesta, in calitate de lichidator judiciar, numit prin sentinta comerciala 941/11.09.2006.
La momentul organizarii licitatiei, 22,01,2007, acesta nu se afla in stare de incompatibilitate, iar prin decizia Curtii nu s-a constatat starea de incompatibilitate, ci doar s-a dispus inlocuirea acestuia.
Nu are relevanta faptul ca ulterior intocmirii raportului si planului de distribuire a sumelor, lichidatorului D SPRL a fost inlocuit de judecatorul-sindic cu lichidatorul RLJ IPURL A.
Curtea mai retine ca la 22.01.2007, lichidatorul nu se mai afla in stare de incompatibilitate (articolul 30 alin. 3 din OUG nr.86/2006) intrucat prin incheierea din 04.12.2006 pronuntata in dosarul nr. 2/S/2005, a renuntat la calitatea de lichidator judiciar al debitoarei SC A B SA.
Motivul cinci de recurs este nefondat. Legal, instanta de fond a luat act de cererea de renuntare la judecata formulata de catre SC M SRL, in temeiul dispozitiilor articolului 246 Cod procedura civila, la filele 125 din dosarul de fond fiind depusa cererea de renuntare formulata de catre societate in scris, purtand semnatura si stampila societatii. Astfel nu opereaza dispozitiile articolului 69 alin.1 Cod procedura civila, invocate de recurenta, intrucat procura speciala este necesara doar in situatia in care renuntarea la judecata ca act procedural de dispozitie, nu s-ar fi facut de catre parte, ci prin mandatar, nefiind insa cazul in speta.
In ce priveste, ultimul motiv de recurs, prin care se invoca incompatibilitatea judecatorului care a pronuntat hotararea recurata, pentru aspectele detaliate in cadrul acestui motiv de recurs, Curtea retine ca exceptia incompatibilitatii este o exceptie de procedura, absoluta, putand fi invocata de oricare dintre parti, in orice stare a pricinii, cauzele de incompatibilitate fiind de stricta interpretare si neputand fi extinse prin analogie.
Motivul de incompatibilitate nu a fost intemeiat in drept, invocandu-se ca prin sentinta comerciala nr.559/24.11.2008, pronuntata in dosarul nr.2368/87/2008 s-a admis in parte cererea formulata de SC DSS G SRL (cea care a efectuat paza locatiilor ce au facut obiectul licitatiilor din 22.01.2007) si s-a dispus ca plata serviciilor de paza sa fie facuta de catre SC SAIFCAR SA prin lichidator.
Prin sentinta recurata, s-au respins contestatiile formulate impotriva licitatiilor din 22.01.2007, apreciindu-se ca proprietarii locatiilor ce au facut obiectul licitatiior din 22.01.2007 sunt adjudecatarii, desi prin sentinta nr.559/2008, SC SAIFCAR SA a fost obligata sa suporte cheltuieli cu paza locatiilor in calitate de proprietar, dupa data de 22.01.2007.
Desi s-a invocat incompatibilitatea, motivele mai sus- expuse nu se incadreaza intre cauzele de incompatibilitate de stricta interpretare, reglementate de dispozitiile articolului 24 Cod procedura civila.
Pentru considerentele expuse, in temeiul dispozitiilor articolului 312 alin. 1 Cod procedura civila, Curtea a respins ca lipsit de interes recursul declarat de catre creditoarea P C N, si ca nefondat recursul declarat de catre debitoarea SC SAIFCAR SA N prin lichidator judiciar AMT S I SPRL, luand act ca intimata SC A SRL solicita cheltuieli de judecata pe cale separata. ( C.M.N.)