Marca. Ordonanta presedintiala. Scoaterea de la vanzare a produselor incriminate pe parcursul solutionarii litigiului. Efecte cu privire la obiect ca cerinta de exercitiu a actiunii civile.
- Cod Proc.Civ., art.581;
Simplele declaratii ale recurentei parate in sensul ca ar fi scos de la vanzare toate produsele purtand marca al carei unic furnizor pretinde a fi intimata-reclamanta si ca le-ar fi distrus nu sunt suficiente.
Daca prezenta ordonanta nu ar fi admisa, recurenta-parata ar avea posibilitatea oricand in viitor sa comercializeze aceleasi produse fara ca intimata-reclamanta sa aiba la indemana o modalitate urgenta de executare impotriva acesteia, punand-o pe aceasta, pe de o parte, in situatia prea impovaratoare de a urmari vanzarile paratei, iar pe de alta parte, in situatia ca, ori de cate ori ar observa ca parata ar comercializa un produs purtand marcile in cauza sa formuleze o cerere de ordonanta presedintiala, care, urmand logica paratei, ar trebui sa fie respinsa ca neintemeiata, atat timp cat parata ar retrage respectivele produse de la vanzare pana la judecarea acesteia.
Asa cum corect a retinut prima instanta, urgenta este data de pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, si anume dreptul, in aparenta, al reclamantei de furnizor exclusiv al produselor purtand marcile in cauza, pentru Romania, raportat la dificultatile de ordin practic cu privire la cuantificarea in viitor a prejudiciului generat reclamantei ca urmare a continuarii operatiunilor de comercializare a produselor purtand marcile pretins contrafacute. Acestea sunt si motivele pentru care este neintemeiata si pretentia recurentei in sensul ca actiunea in cauza ar fi ramas fara obiect ca urmare a masurilor luate deja de catre parata. (Decizia nr.297.R din 28.07.2010 - Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IX-a Civila si Pentru Cauze Privind Proprietatea Intelectuala)
Prin cererea inregistrata pe rolul tribunalului Bucuresti - Sectia a IV -a Civila la data de 25.11.2009 reclamanta SC S.S. SA a chemat in judecata pe parata SC R.H.R. SRL solicitand tribunalului ca prin hotararea ce o va pronunta de urgenta si cu precadere ca fie obligata parata sa sisteze importul si comercializarea in cadrul magazinelor pe care le opereaza a tuturor produselor purtand una din marcile Sprider Stores, Sprider Underwear, Sprider Athletics si Aggressive, avand in vedere ca reclamanta este singura societate din Romania care a fost autorizata de catre Sprider SA Commercial Clothing Company sa importe si sa comercializeze produse purtand marcile inregistrate de compania mama.
S-a solicitat ca incetarea sa aiba caracter temporar pana la solutionarea definitiva si irevocabila a actiunii civile ce urmeaza a fi introdusa impotriva paratei.
S-a solicitat totodata sa se dispuna sechestrarea tuturor marfurilor importate si depozitate de parata in spatiile pe care le opereaza, obligarea paratei sa infatiseze documentele referitoare la importul si comercializarea neautorizata a produselor purtand una din marcile Sprider, respectiv contractul incheiat cu furnizorul produselor, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii s-a aratat ca reclamanta are drept unic asociat compania Sprider SA Commercial Clothing Company, companie ce este titularul exclusiv al dreptului de a utiliza la nivel comunitar si in Romania a marcilor Sprider mai sus mentionate. Gama de produse si servicii pentru care Sprider Grecia si-a asigurat protectia marcilor include genti de mana si pentru calatorii, genti pentru sport, imbracaminte, incaltaminte pentru barbati, femei si copii, lenjerie de corp, camasi, imbracaminte pentru sport, etc. Reclamanta este singura companie din Romania care a fost autorizata sa importe si sa comercializeze produse purtand marcile inregistrate.
Reclamanta sustine ca in cadrul magazinelor paratei au fost expuse spre vanzare si vandute o serie de produse de imbracaminte purtand marcile Sprider, parata fiind notificata sa inceteze comercializarea acestora si totodata sa indisponibilizeze si sa distruga aceste produse si sa faca dovada acestei actiuni,
Reclamanta arata ca cererea sa indeplineste prevederile OUG nr.100/2005, coroborat cu dispozitiile art. 581 si urmatoarele C.pr.civ., avand caracter vremelnic si justificand urgenta masurii in conditiile in care in ipoteza continuarii importului si distribuirii neautorizate de produse marca Sprider reclamanta urmand a fi iminent si ireparabil prejudiciata.
Totodata, s-a aratat ca prin cererea formulata instanta nu este chemata a cerceta fondul pricinii fiind suficient ca in limita aparentei de legalitate a dreptului reclamantei asupra marcilor Sprider sa dispuna incetarea temporara a actelor de folosire abuziva a acestora.
In drept s-au invocat dispozitiile OUG nr.100/2005 si art. 581 C.pr.civ.
Prin intampinarea formulata parata a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata. Parata a aratat ca in urma notificarii primite de reclamanta a luat toate masurile prin care sa diminueze orice potential prejudiciu raspunsul sau fiind comunicat cu promptitudine la 26.10.2009 informand reclamanta ca s-a procedat la retragerea de la comercializare a produselor de imbracaminte care au ca denumire una din marcile proprietatea reclamantei informand in acest sens si furnizorul acestor produse.
In opinia paratei cererea reclamantei nu indeplineste conditiile de admisibilitate prevazute de art. 581 C.pr.civ. in sensul ca masurile solicitate nu au caracter vremelnic in conditiile in care se solicita sistarea im porturilor si a comercializarii bunurilor si obligarea sa la punerea la dispozitia unor documente bancare, financiare, comerciale si blocarea conturilor societatii.
Totodata, cererea este lipsita de obiect avand in vedere ca nu importa bunuri si nici nu comercializeaza in cadrul magazinelor sale produse marca Sprider, neexistand stoc de produse.
In opinia paratei masurile solicitate nu sunt justificate nici din punct de vedere al urgentei acestora in conditiile in care parata a actionat cu buna credinta procedand la distrugerea bunurilor ce purtau marcile pretins contrafacute.
Prin sentinta civila nr.648 din data de 03.05.2010 Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a Civila a admis, in parte, cererea, a obligat parata sa sisteze importul si comercializarea in cadrul magazinelor pe care le opereaza a tuturor produselor purtand marcile Sprider Stores, Sprider Underwear, Sprider Athletics si Aggressive, a dispus sechestrarea tuturor marfurilor importate de parata si depozitate de aceasta in spatiile/locatiile pe care le opereaza, ce poarta una din marcile pentru care Sprider si-a asigurat protectia la nivel national si comunitar, a respins ca neintemeiat capatul de cerere privind blocarea conturilor paratei, a obligat parata la publicarea dispozitivului prezentei hotarari intr-un cotidian de larga circulatie in termen de 10 zile de la ramanerea irevocabila a hotararii judecatoresti.
In motivarea sentin?ei s-au re?inut urmatoarele:
Cererea formulata de reclamanta reprezinta o cerere de ordonare a unor masuri provizorii impotriva unei persoane care se presupune ca a incalcat un drept de proprietate industriala protejat, potrivit dispozitiilor OUG nr.100/14.07.2005 privind asigurarea respectarii drepturilor de proprietate industriala coroborat cu art.581 C.pr.civ. In consecin?a, la analiza acestei cereri tribunalul a avut in vedere cadrul general al ordonantei presedintiale prevazut de art. 581 C.pr.civ. prin raportare la masurile specifice privind asigurarea respectarii drepturilor de proprietate industriala prevazute de OUG 100/2005.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 9 din OUG nr.100/14.07.2005 instanta judecatoreasca competenta poate, la cererea motivata a reclamantului, sa ordone masuri provizorii impotriva persoanei care se presupune ca a incalcat un drept de proprietate industriala protejat, in scopul de a preveni orice incalcare iminenta cu privire la acest drept.
Totodata, potrivit art. 581 C.pr.civ., instanta poate sa dispuna masuri vremelnice in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar mai putea repara.
Prin probele administrate reclamanta a dovedit in favoarea sa existenta aparentei de drept in sensul in care detine calitatea de titular al dreptului de a importa si comercializa la nivel comunitar si in Romania a marcilor Sprider Stores, Sprider Underwear, Sprider Athletics si Aggressive, in opozitie cu parata care nu a putut justifica existenta aparentei de drept pentru comercializarea produselor purtand marci identice sau similare.
In acest context masurile privind sistarea importului si a comercializarii acestor produse precum si sechestrarea marfurilor importate indeplinesc conditiile urgentei si vremelniciei.
Astfel, aceste masuri nu au caracter definitiv si se fundamenteaza doar pe existenta aparentei de drept retinuta a fi in favoarea reclamantei.
Masurile dispuse vor avea efect numai pana la momentul in care va fi solutionata pe fondul cauzei actiunea ce va avea ca obiect incalcarea dreptului de proprietate asupra marcilor si repararea prejudiciului creat.
Caracterul vremelnic al cererii se mentine si in ipoteza in care la data formularii prezentei actiuni reclamanta nu a inregistrat inca actiunea in contrafacere si repararea daunelor avand in vedere prevederile art.7 alin.2 din OUG nr.100/2005 ce prevad in eventuala inactiune sau pasivitate a reclamantei in formularea actiunii pe fond posibilitatea paratului de a solicita anularea masurilor dispuse.
Cererea indeplineste si conditia urgentei masurii solicitate, avand in vedere dificultatile de ordin practic cu privire la cuantificarea in viitor a prejudiciului generat reclamantei ca urmare a continuarii operatiunilor de comercializare a produselor purtand marcile pretins contrafacute.
Apreciind in acest context intemeiate capetele de cerere privind sistarea importului si a comercializarii produselor purtand marcile Sprider si a sechestrarii acestor marfuri, tribunalul a inlaturat apararile paratei privind lipsa de obiect a actiunii in sensul in care se invoca faptul ca parata a oprit de la comercializare si a distrus toate produsele identificate ca purtand marci Sprider .
Din chiar sustinerile paratei se retine ca aceasta ar fi scos de la comercializare toate produsele indicate de reclamanta prin notificare, recunoscand implicit posibilitatea existentei si a altor produse purtand marci Sprider neidentificate inca.
In mod corect reclamanta a aratat ca avand in vedere fluxul foarte rapid de comercializare al marfurilor in reteaua real este aproape imposibil pentru reclamanta sa furnizeze in mod constant probe care sa evidentieze comercializarea continua produselor purtand marcile pretins contrafacute.
Avand in vedere aceste argumente, tribunalul admitand in parte cererea formulata, in temeiul dispozitiilor art. 581 C.p.civ. raportat la art. 9 alin.1 pct.a si art.9 alin.3 din OUG nr.100/2005 a obligat parata sa sisteze importul si comercializarea in cadrul magazinelor pe care le opereaza a tuturor produselor purtand marcile Sprider Stores, Sprider Underwear, Sprider Athletics si Aggressive, a dispus totodata, sechestrarea tuturor marfurilor importate de parata si depozitate de aceasta in spatiile/locatiile pe care le opereaza, ce poarta una din marcile pentru care Sprider si-a asigurat protectia la nivel national si comunitar.
Capatul de cerere privind blocarea conturilor paratei a fost respins ca neintemeiat retinand ca reclamanta nu a administrat dovezi din care sa rezulte circumstante care ar putea face imposibila recuperarea daunelor interese intr-o eventuala actiune viitoare avand ca obiect repararea prejudiciului.
In temeiul dispozitiilor art. 16 alin.1 din OUG nr.100/2005 a obligat parata la publicarea dispozitivului prezentei hotarari intr-un cotidian de larga circulatie in termen de 10 zile de la ramanerea irevocabila a hotararii judecatoresti.
Impotriva sentin?ei men?ionate anterior a declarat recurs parata, in conformitate cu dispozi?iile art. 582, art.304 si art. 3041 C.proc.civ., solicitand admiterea recursului, casarea sentin?ei civile, si pe cale de consecin?a respingerea in totalitate a cererii de emitere a ordonan?ei presedin?iale.
In motivarea recursului s-au aratat urmatoarele.
1. Nu sunt indeplinite cerintele art. 581 C. proc. civ. pentru admisibilitatea cererii de emitere a ordonantei presedintiale.
Obligarea paratei la sistarea importului si comercializarii in cadrul magazinelor Real a tuturor produselor purtand marca Sprider Stores, Sprider Under, Sprider Athletics si Aggresive precum si sechestrarea marfurilor importate si depozitate de recurenta parata in spatiile depozitate sunt neintemeiate si lipsite de obiect.
Masurile solicitate a fi dispuse, nu sunt justificate pe caracterul urgent al acestora, respectiv pe necesitatea luarii acestor masuri pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. In momentul introducerii prezentei ordonante presedintiale recurenta parata, tocmai pentru prevenirea oricarui potential prejudiciu reclamantei si in virtutea bunei- credinte (fara a avea certitudinea sustinerilor reclamantei) eliminase de la comercializare produsele indicate de reclamanta. Drept urmare, conditia urgentei nu este indeplinita in cazul prezentei spete. Daca pana in momentul pronuntarii unei hotarari irevocabile dispare urgenta, nu mai este necesara luarea, respectiv confirmarea unei masuri vremelnice. Reclamanta, nu a facut in nici un fel dovada ca ar fi continuat comercializarea dupa momentul introducerii prezentei actiuni, astfel incat ratiunea masurilor dispuse in mod nelegal de instanta de fond sa existe. Practic, prezenta ordonanta este lipsita de obiect si prin urmare caracterul urgent al masurilor dispuse nu au nici o justificare.
Recurenta parata a actionat cu promptitudine si a scos de la comercializare toate produsele indicate de reclamanta prin notificare (in fapt, asa cum rezulta si din continutul bonului fiscal din data de 10.10.2009, depus de reclamanta ca proba la dosarul cauzei, e vorba de un singur produs - pulover acril), iar ulterior a procedat la distrugerea acestora; aceste masuri au fost luate chiar daca exista doar o aparenta de drept privind temeinicia sustinerilor reclamantei neexistand nicio "dovada irefutabila", asa cum afirma reclamanta ca aceste produse sunt in fapt produse marca Sprider Stores sau Aggressive; recurenta parata nu a afirmat niciodata ca produsele pe care le-a comercializat au fost marca Sprider; comercializarea acestor produse s-a facut in baza unui contract comercial in care furnizorul garanta cu privire la respectarea drepturilor de marca pentru produsele in cauza.
Stocul produselor care au facut obiectul sesizarii reclamantei ( e vorba in fapt de un singur produs - produsul pulover acril avand cod EAN 4035329763462) este O; produsele avand cod EAN 4035329763462 au fost scoase imediat de la comercializare (a se vedea corespondenta interna depusa la dosarul cauzei si, ulterior, au fost distruse (a se vedea procesele-verbale de distrugere depuse la dosarul cauzei). Recurenta parata nu a importat produsele ce au facut obiectul sesizarii; cumpararea acestor produse a facut obiectul unui contract de achizitie intracomunitara. Recurenta parata nu comercializeaza produsele ce au facut obiectul sesizarii; bonul fiscal depus de reclamanta la dosarul cauzei a fost eliberat in data de 10.10.2009 si nicio alta proba ulterioara care sa dovedeasca ca recurenta parata a mai comercializat produsele ce au facut obiectul sesizarii, dupa momentul sesizarii, nu a mai fost depusa de reclamanta, ceea ce face dovada deplina a celor afirmate de recurenta parata respectiv ca, de la momentul sesizarii nu mai comercializam produsele in cauza. Aceasta masura de retragere a produselor de la comercializare a fost luata doar pentru a se diminua orice potential prejudiciu al unei eventuale comercializari ilicite a unor produse ( a se vedea corespondenta anexata prezentei), desi, nu a existat decat o aparenta de drept privind temeinicia sustinerilor reclamantei care ne-ar fi legitimat si la o lipsa de actiune la solicitarile acesteia.
Eventualul prejudiciu produs reclamantei este cel privind cantitatea de produse deja comercializata, asadar suntem in prezenta unui eventuale pagube deja produsa care poate fi cuantificata si recuperata in viitor, fara sa existe un risc privind amplificarea acestei pagube din moment ce nici nu mai comercializeaza si nici nu mai are pe stoc produsele invocate. S.R.- este o companie importanta pe piata, cu o foarte buna reputatie si cu situatie financiara dincolo de orice suspiciuni, astfel incat nu poate fi identificata nicio piedica ce s-ar putea ivi in viitor cu prilejul unei eventuale executari; insasi reclamanta in Notificarea initiala facea aprecieri privind "nestirbita probitate morala si comerciala precum si reputatia de care se bucura in piata SC R.H.R. SRL ", aprecieri care, prin atitudinea avuta de recurenta parata s-au dovedit a fi pertinente.
Recurenta a invocat pentru aceleasi motive si lipsa de obiect a masurilor dispuse.
II. Pe fond, cererea de emitere a ordonantei si implicit cererile accesorii sunt inadmisibile deoarece numai judecarea fondului prin administrarea intregului probatoriu prin care sa se constate o incalcare de catre recurenta parata a drepturilor de proprietate intelectuala ar putea legitima instanta sa dispuna masurile solicitate de reclamanta.
1. Din probatoriul depus la dosar nu rezulta existenta unei aparente in ceea ce priveste o incalcare a drepturilor de proprietate de catre recurenta parata, aparenta care ar putea legitima masurile dispuse de instanta in situatia indeplinirii si celorlalte conditii ale ordonantei.
Din probele administrate nu reiese o aparenta legitima a sustinerilor reclamantei cu atat mai mult cu cat recurenta parata am actionat cu promptitudine si cu totala buna-credinta, aspecte dovedite prin probatoriul administrat. Produsele ce fac obiectul litigiului - pulover acril cu dungi - au fost comercializate de recurenta parata, in mod legitim, ele fiind achizitionate de la furnizorul sau Tehage Textilhandels GMBH, avand sediul in Germania, in baza unui contract comercial care stipuleaza (art. 8) .. " Furnizorul garanteaza ca are dreptul sa comercializeze bunurile ce fac obiectul prezentului contract, si ca va raspunde pentru incalcarea oricaror drepturi ale tertilor, incluzand doar fara a se limita la acesta, dreptul de proprietate intelectuala si industriala" si ca: "Furnizorul va fi responsabil pentru obtinerea tuturor autorizatiilor, licentelor/permiselor cerute de lege pentru introducerea pe piata romaneasca a produselor livrate cumparatorului." Asadar, comercializarea produselor s-a facut in temeiul garantiei oferite de catre furnizor, garantie care a functionat la momentul comercializarii produselor si care functioneaza si in prezent. Atat timp cat nu se face dovada ca furnizorul in cauza a incalcat drepturile de proprietate intelectuala ale reclamantei, respectiv ca recurenta parata a comercializat fara nici un fel de dubiu, in mod ilicit, produse apartinand SC S.S. SA. nu se pot dispune impotriva recurentei parate masurile solicitate de catre reclamanta, cu atat mai mult cu cat nu exista nici un indiciu privind o eventuala culpa in ceea ce o priveste nici in activitatea de comercializare propriu-zisa si nici in aceea de retragere de la comercializare a produselor.
Pentru a dispune masurile solicitate de catre reclamanta, instanta trebuie sa poata stabili in primul rand daca recurenta parata a comercializat produse marcile protejate, iar in al doilea rand daca aceasta comercializare era ilicita, or, o asemenea apreciere nu se poate face decat in urma administrarii intregului probatoriu pe fondul cauzei, cu introducerea in mod obligatoriu in cauza a furnizorului Tehage Textilhandels GMBH cu sediul in Germania, str. A. nr.73, inregistrat cu nr. HRB 20647, cu atat mai mult cu cat buna credinta a recurentei parate atat in activitatea de comercializare cat si in actiunile intreprinse este certa si este dovedita prin probatoriul anexat.
Intimata a formulat intampinare prin care a cerut respingerea recursului ca nefondat.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin raportare la motivele de recurs, Curtea a constatat fondat recursul pentru considerentele expuse mai jos.
Curtea a constatat nefondate motivele de recurs prin care se sustine lipsa caracterului urgent al masurilor de sistare a importului si comercializarii in cadrul magazinelor Real, a tuturor produselor purtand marca Sprider Stores, Sprider Under, Sprider Athletics si Aggresive precum si sechestrarea marfurilor importate si depozitate de recurenta parata in spatiile depozitate, avand in vedere ca produsele purtand marcile in cauza au fost comercializate de catre intimata in temeiul unui contract de furnizare cu privire la care nu s-a facut dovada ca si-ar fi incetat valabilitatea.
Mai mult simplele declaratii ale recurentei parate in sensul ca ar fi scos de la vanzare toate aceste produse si le-ar fi distrus nu sunt suficiente.
Daca prezenta ordonanta nu ar fi admisa, recurenta ar avea posibilitatea oricand in viitor sa comercializeze aceleasi produse fara ca reclamanta sa aiba la indemana o modalitate urgenta de executare impotriva acesteia, punand-o pe aceasta, pe de o parte, in situatia prea impovaratoare de a urmari vanzarile paratei, iar pe de alta parte, in situatia ca, ori de cate ori ar observa ca parata ar comercializa un produs purtand marcile in cauza sa formuleze o cerere de ordonanta presedintiala, care, urmand logica paratei, ar trebui sa fie respinsa ca neintemeiata, atat timp cat parata ar retrage respectivele produse de la vanzare pana la judecarea acesteia.
In orice caz, din raspunsul recurentei din 26.10.2009, la notificarea reclamantei, rezulta ca au fost identificate si retrase de la comercializare doar trei pulovere marca "Aggresive", or, cererea priveste si produsele purtand marcile "sprider", comercializate de catre parata, conform dovezilor prezentate de catre reclamanta.
Asa cum corect a retinut prima instanta, urgenta este data de pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, si anume dreptul, in aparenta, al reclamantei de furnizor exclusiv al produselor purtand marcile in cauza, pentru Romania, raportat la dificultatile de ordin practic cu privire la cuantificarea in viitor a prejudiciului generat reclamantei ca urmare a continuarii operatiunilor de comercializare a produselor purtand marcile pretins contrafacute.
Acestea sunt si motivele pentru care este neintemeiata si pretentia recurentei in sensul ca actiunea in cauza ar fi ramas fara obiect ca urmare a masurilor luate deja de catre parata.
Nu sunt intemeiate sustinerile recurentei in sensul ca actiunea privind emiterea ordonantei si implicit cererile accesorii sunt inadmisibile deoarece numai judecarea fondului prin administrarea intregului probatoriu prin care sa se constate o incalcare de catre recurenta parata a drepturilor de proprietate intelectuala ar putea legitima instanta sa dispuna masurile solicitate de reclamanta.
Aceasta este o prolema care priveste indeplinirea conditiei aparentei de drept. Or, asa cum corect a retinut prima instanta, aceasta este reprezentata de calitatea de titular al dreptului de a importa si comercializa la nivel comunitar si in Romania a marcilor Sprider Stores, Sprider Underwear, Sprider Athletics si Aggressive, in opozitie cu parata care nu a putut justifica existenta aparentei de drept pentru comercializarea produselor purtand marci identice sau similare, a furnizorului sau.
In aceste conditii, existand aparenta dreptului in favoarea reclamantei, comercializarea unor produse prin intermediul altui furnizor, in aparenta, neautorizat de catre firma titulara a marcii, reprezinta o incalcare a dreptului acestuia.
Relatiile comerciale contractuale dintre parata si furnizorul sau nu ii sunt opozabile reclamantei, urmand ca acestia sa isi rezolve problemele legate de eventuala incalcare a clauzelor contractuale ulterior, pentru situatia in care reclamanta va obtine castig de cauza pe fondul litigiului.
Cu privire la capatul de cerere, privind publicarea dispozitivului hotararii intr-un cotidian de larga circulatie, Curtea a constat ca masura publicarii in presa, prin natura sa, nu se inscrie in cerinta vremelniciei care conditioneaza cererile formulate pe calea ordonantei presedintiale, ?i ca atare este neintemeiat, raportat la dispozi?iile art.581 C.proc.civ.
In consecin?a, in temeiul art.312 alin.1-3, raportat la art.304/1 C.proc.civ., fiind indeplinite dispozitiile art. 9 din OUG 100/14.07.2005 coroborate cu art. 581 C.pr.civ., Curtea va admite recursul, va modifica, in parte, sentinta atacata, va respinge ca neintemeiat capatul de cerere privind publicarea dispozitivului hotararii intr-un cotidian de larga circulatie.