Conflict de munca avand ca obiect contestatie impotriva unor decizii de concediere disciplinara. Gresita interpretare si aplicare de catre instanta de fond a dispozitiilor art. 132 si 134 Cod Procedura Civila. Casare cu trimitere spre rejudecare pentru neintrarea in cercetarea fondului pricinii.
- Cod Procedura Civila, art. 312, 132 si 134
Curtea apreciaza ca nu-i poate fi imputat contestatoarei nerespectarea dispozitiilor art.132 C.pr.civ. raportat la dispozitiile art.134 C.pr.civ., cat timp este vorba de contestarea unor dispozitii de desfacere disciplinara a acelorasi contracte de munca ale contestatoarei si emise ulterior termenului din 04.08.2009, cand a fost prima zi de infatisare cu atat mai mult cu cat sanctiunea tardivitatii apare ca fiind in legatura cu neefectuarea intr-un termen anume a unui act procesual, insa in speta, la data de 04.08.2009, nu existau dispozitiile emise de intimate cu privire la care contestatoarea a inteles sa formuleze cerere precizatoare.
Retinand faptul ca nu ii este imputabila contestatoarei situatia atacarii dispozitiilor de desfacere a contractelor sale de munca prin intermediul cererii precizatoare din 5.10.2009, deoarece la termenul din data de 04.08.2009, cand a fost prima zi de infatisare, dispozitiile nr.145 si 117 din 02.09.2009, inca nu fusesera emise, Curtea apreciaza ca instanta de fond a facut in mod eronat aplicarea dispozitiilor art.134 si art.132 C.pr.civ., astfel incat si considerentele instantei privind ramanerea fara obiect a actiunii urmeaza a fi inlaturate, intrucat nu s-a facut dovada, in speta, a revocarii de catre intimate a dispozitiilor nr.145 si 117 din 02.09.2009.
CURTEA DE APEL BUCURESTI – SECTIA A VII-A CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE, DECIZIA NR. 1276 DIN 12 MARTIE 2010
Prin sentinta civila nr. 6303 din 15.10.2009, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, in dosarul nr.26407/3/LM/2009, a fost respinsa, ca ramasa fara obiect, actiunea formulata de contestatoarea A.D., in contradictoriu cu intimatele SC RC SRL si S.C. CV RO S.R.L..
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca, intre reclamanta si parata SC RC SRL, s-a incheiat contractul individual de munca inregistrat la ITM Bucuresti sub nr.1169/15.03.2005, incepand cu data de 1.03.2005. Cu adresa nr.57/1.06.2009 intimata a instiintat contestatoarea despre faptul ca, incepand cu data de 2.06.2009, inceteaza contractul de munca dintre parti ca urmare a desfiintarii postului de director marketing.
S-a constata ca reclamanta a fost salariata paratei SC CV RO SRL incepand cu data de 2.12.2008, in baza contractului individual de munca inregistrat la ITM Bucuresti sub nr.10592/11.12.2008, iar prin adresa emisa de societate la data de 3.06.2009 salariata a fost instiintata ca se desfiinteaza postul de specialist marketing, raporturile de munca urmand sa inceteze incepand cu data de 1.07.2009.
S-a mentionat ca, deciziile angajatorilor de desfiintare a posturilor detinute de reclamanta, comunicate prin cele doua adrese ce fac obiectul contestatiei, au fost revocate de insesi unitatile emitente, care prin deciziile nr.90/31.07.2009, emisa de SC RC SRL si nr.29/31.07.2009, emisa de SC CV RO SRL, au constatat nulitatea actelor si au dispus reintegrarea contestatoarei in postul detinut si plata drepturilor salariale incepand cu 3.06.2009, respectiv cu 2.06.2009.
Impotriva acestei hotarari, a declarat recurs, in termenul legal, contestatoarea A.D., criticand sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea recursului, recurenta a aratat ca Tribunalul a interpretat si aplicat incorect legea in modul cum a procedat la verificarea cererii intregitoare prin care se contestau deciziile emise in timpul procesului de cele doua societati intimate, la data de 2.09.2009, contestatoarei neputandu-i-se reprosa faptul ca nu a respectat termenul limita fixat de art. 132 C.p.civ., coroborat cu art. 134 C.p.civ. pentru depunerea unei asemenea cereri, atat timp cat este vorba de contestarea unor dispozitii de desfacere disciplinara a acelorasi contracte de munca emise ulterior termenului din 4.08.2009, cand s-a apreciat ca a fost prima zi de infatisare.
Faptul ca s-a optat pentru aceasta cale de contestare in procesul pendinte este pentru ca intre cele dintai decizii si ulterioarele decizii (dispozitii) exista o legatura indestructibila, fiind emanatii ale unei vointe continue si unitare manifestata de catre unitatile angajatoare in legatura cu recurenta, pe care cu orice pret nu doreau sa o pastreze ca salariat.
S-a mai precizat ca nu era vorba de aspecte fara legatura intre ele ca sa se mearga pe linia unor dosare separate si chiar de ar fi fost facuta cerere separata, oricum erau indeplinite cerintele pentru reunire prin conexare conform art.164 alin. 1 C.p.civ.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, prin prisma criticilor invocate de catre recurenta, cat si din oficiu, conform art.3041 C.pr.civ., Curtea retine urmatoarele:
Astfel cum rezulta din cuprinsul inscrisurilor depuse la dosarul de fond, contestatoarea a investit instanta cu o cerere prin care solicita, in principal, constatarea nulitatii absolute a deciziei (adresei) nr.57/1.06.2009, emisa de SC RC SRL si a deciziei (adresei ) fara numar din 3.06.2009, emisa de SC CV RO SRL.
Ulterior, prin decizia nr.29/31.07.2009, SC CV RO SRL, a constatat nulitatea absoluta a adresei de desfacere a contractului de munca referitoare la contestatoare si emisa de societate la data de 02.06.2009, dispunand repunerea partilor in situatia anterioara emiterii adresei din 02.06.2009.
De asemenea, prin decizia nr.90/31.07.2009, SC RC SRL a constatat nulitatea absoluta a adresei nr.57/1.06.2009 si a deciziei nr.62/2.06.2009, de desfacere a contractului de munca al contestatoarei dispunandu-se repunerea partilor in situatia anterioara emiterii deciziei nr.62/2.06.2009.
Insa, prin dispozitia nr.145/2.09.2009, emisa de SC CV RO SRL, respectiv nr.117/2.09,2009, emisa de SC RC SRL, s-a dispus incetarea contractului individual de munca al contestatoarei astfel incat avand in vedere faptul ca acestea au intervenit pe parcursul solutionarii procesului ce avea ca obiect initial constatarea nulitatii absolute a adreselor emise de intimate sub nr.57/1.06.2009 si fara numar din 3.06.2009, contestatoarea a formulat o cerere precizatoare prin care solicita constatarea nulitatii absolute a dispozitiilor mai sus mentionate.
Fata de aceasta situatie, Curtea apreciaza ca nu-i poate fi imputat contestatoarei nerespectarea dispozitiilor art.132 C.pr.civ. raportat la dispozitiile art.134 C.pr.civ., cat timp este vorba de contestarea unor dispozitii de desfacere disciplinara a acelorasi contracte de munca ale contestatoarei si emise ulterior termenului din 04.08.2009, cand a fost prima zi de infatisare cu atat mai mult cu cat sanctiunea tardivitatii apare ca fiind in legatura cu neefectuarea intr-un termen anume a unui act procesual, insa in speta, la data de 04.08.2009, nu existau dispozitiile emise de intimate cu privire la care contestatoarea a inteles sa formuleze cerere precizatoare.
Retinand faptul ca nu ii este imputabila contestatoarei situatia atacarii dispozitiilor de desfacere a contractelor sale de munca prin intermediul cererii precizatoare din 5.10.2009, deoarece la termenul din data de 04.08.2009, cand a fost prima zi de infatisare, dispozitiile nr.145 si 117 din 02.09.2009, inca nu fusesera emise, Curtea apreciaza ca instanta de fond a facut in mod eronat aplicarea dispozitiilor art.134 si art. 132 C.pr.civ., astfel incat si considerentele instantei privind ramanerea fara obiect a actiunii urmeaza a fi inlaturate, intrucat nu s-a facut dovada, in speta, a revocarii de catre intimate a dispozitiilor nr.145 si 117 din 02.09.2009.
Drept consecinta, vazand si dispozitiile art.312 C.pr.civ., Curtea va admite recursul, va casa sentinta si va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.