Perimare. Termenul de la care incepe sa curga perimarea.
- Codul de procedura civila, art.248
Potrivit art.248 Cod procedura civila termenul de perimare curge de la data pronuntarii incheierii prin care s-a dispus suspendarea judecatii cauzei, neexistand nici o alta dispozitie legala care sa stabileasca un alt moment de curgere a cursului perimarii.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI – SECTIA A VI-A COMERCIALA,
DECIZIA COMERCIALA nr.502 R din 26.03.2010)
Prin decizia comerciala nr.736/11.05.2009 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala a fost constatat perimat recursul declarat de recurenta SC II SRL impotriva sentintei comerciale nr.804/21.02.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala in dosarul nr.23330/3/2007, in contradictoriu cu intimatele S.C. AI S.R.L., S.C. T S.R.L., S.C. T & T PSC, AFP Sector 2, S.C. PTA S.R.L., S.C. MPR S.R.L., S.C. TCI, BCC S.A., DITL Sector 2, ITM si ISD I S.P.R.L.
Impotriva acestei decizii formuleaza contestatie in anulare recurenta debitoare SC II SRL, solicitand in temeiul dispozitiilor art.317 pct.1 Cod procedura civila sa se anuleze decizia contestata, sa se constate ca nu a fost implinit termenul de perimare a cauzei si sa se dispuna repunerea cauzei pe rol in vederea judecarii recursului.
Motivele contestatiei in anulare sunt, in esenta, urmatoarele:
La termenul din 26.09.2008 cand a fost aplicata sanctiunea prevazuta de art.1551 Cod procedura civila procedura de citare cu recurenta contestatoare a fost nelegal indeplinita, aceasta neavand cunostinta nici de termen si nici de dispozitiile instantei.
In opinia contestatoarei, la acest termen de judecata instanta nu putea face aplicarea dispozitiile art.98 intrucat pe dovada de citare apare mentiunea „destinatar mutat de la domiciliu”.
Aceasta sustine ca aceasta mentiune de pe citatie este o eroare a factorului postal, intrucat societatea nu si-a schimbat sediul social.
Contestatoarea considera astfel ca fata de lipsa de procedura invederata, termenul din 26.09.2008 nu poate fi considerat momentul de la care a inceput sa curga perimarea, intrucat aceasta nu ii este imputabila in sensul dispozitiilor art.248 Cod procedura civila. Ca atare, actul incepator de perimare ar fi neindeplinirea obligatiilor dispuse in sarcina recurentei pentru termenul din 26.09.2008, fapt ce a determinat aplicarea art.1551 Cod procedura civila si suspendarea cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca este nefondata contestatia in anulare, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit incheierii din data de 13.06.2008 recurenta debitoare a fost citata cu mentiunea comunicarii motivelor de recurs prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire si sa faca dovada in acest sens, sub sanctiunea aplicarii dispozitiilor art.1551 Cod procedura civila, acordandu-se termen la data de 26.09.2009.
La termenul de judecata din 26.09.2009 citarea recurentei s-a facut la sediul social indicat de catre aceasta in cererea de recurs – Bucuresti, str. Deva, nr.9, sector 2, dovada de citare fiind returnata cu mentiunea „destinatar mutat”.
Avand in vedere faptul ca recurenta nu a instiintat Curtea despre faptul ca a intervenit vreo schimbare de sediu, in mod corect, la termenul din 26.09.2008 instanta a facut aplicarea art.98 Cod procedura civila, considerand astfel procedura legal indeplinita si, in consecinta, a dispus suspendarea judecarii cauzei in temeiul art.1551 Cod procedura civila intrucat recurenta nu s-a conformat obligatiilor stabilite in sarcina sa prin incheierea anterioara.
Cauza este repusa pe rol, din oficiu, in vederea constatarii perimarii, fixandu-se termen la data de 11.05.2009, data la care procedura de citare cu recurenta este indeplinita prin afisare, la acelasi sediu social indicat initial.
Constatand procedura legal indeplinita, instanta a pronuntat hotararea prin care s-a constatat perimat recursul.
Sustinerile contestatoarei nu pot fi retinute avand in vedere ca potrivit art.248 Cod procedura civila termenul de perimare curge de la data pronuntarii incheierii prin care s-a dispus suspendarea judecatii cauzei, neexistand nici o alta dispozitie, legala care sa stabileasca un alt moment de curgere a cursului perimarii.
La data pronuntarii hotararii prin care s-a constatat perimarea, procedura de citare cu recurenta era legal indeplinita, la acel moment instanta neavand nici o obligatie de a verifica modalitatea de citare indeplinita anterior momentului suspendarii.
Recurenta a fost citata la sediul social pe care l-a indicat in cererea de recurs, mentiunile facute de catre agentul procedural pe dovada de indeplinire a procedurii de citare facand dovada deplina a celor consemnate pana la momentul inscrierii in fals.
Ca atare, perimarea a inceput sa curga de la data pronuntarii incheierii de suspendare dispusa in temeiul art.1551 Cod procedura civila si nu de la o alta data astfel cum sustine contestatoarea, procedura de citare cu recurenta fiind legal indeplinita, astfel incat in mod legal s-a constatat perimarea recursului.
Avand in vedere cele mai sus aratate,in temeiul art.317 Cod procedura civila Curtea urmeaza sa respinga contestatia in anulare ca nefondata.