In materie civila, termenul de perimare este de 1 an si se suspenda cat timp dureaza suspendarea judecatii dispusa in temeiul art.47 din Lg.10/2001. Suspendarea perimarii dainuieste pana la finalizarea procedurii reglementata de aceasta lege privind acordarea masurilor reparatorii pentru imobilele preluate abuziv.
Aceasta procedura cuprinde o faza administrativa se ce finalizeaza prin emiterea de catre unitatea detinatoare a dispozitiei sau deciziei de solutionare a notificarii si de faza judecatoreasca ce intervine insa doar in ipoteza atacarii acestor dispozitii - fara a fi insa obligatorie.
In cazul necontestarii dispozitiei, perimarea isi incepe cursul dupa ce a expirat termenul legal de atacare a acestei dispozitii.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova sub nr. 6024/2001, reclamantele D.V.M si L.J. au chemat in judecata pe paratii Ministerul Finantelor, DGPCFS Dolj, Consiliul Judetean Dolj si Primaria Craiova, solicitand instantei obligarea acestora la plata unor despagubiri banesti pentru suprafata de teren intravilan de 416 mp. situata in Craiova, care le-a fost expropriata, fara a beneficia de juste despagubiri la data preluarii.
Prin sentinta civila nr.63 din 26 ianuarie 2007, Tribunalul Dolj a constatat perimata actiunea.
Instanta a stabilit ca termenul perimarii a inceput de la data de 07 august 2005, data la care a expirat termenul de 30 zile prevazut de art.24 din Lg.10/2001 pentru atacarea in justitie a dispozitiei emisa in solutionarea notificarii argumentand ca de la acest moment conduita reclamantelor poate fi apreciata ca pasiva si deci susceptibila de aplicare a sanctiunii perimarii.
In raport de aceasta data s-a constatat ca a operat perimarea intrucat timp de un an de la incetarea motivului ce a justificat suspendarea judecatii in baza art.47 din Lg.10/2001, reclamantele nu au staruit in judecarea pricinii de fata prin cereri cu efect intreruptiv de perimare.
In drept s-au avut in vedere dispoz.art.248, 249 si 251 alin.1 c.pr.civ.
Impotriva sentintei au declarat recurs in termen legal reclamantele Durdunescu Valeria Maria si Lupu Ioana, sustinand ca in cauza nu poate opera perimarea intrucat suspendarea judecatii s-a dispus in conditiile art.244 c.pr.civ. in temeiul dispoz.art.47 din Lg. 10/2001 iar la data de 07 august 2005 s-a mentinut suspendarea, constatandu-se ca nu a incetat cauza de suspendare prevazuta de art.244 c.pr.civ.
Recursul este nefondat.
Perimarea este o sanctiune procedurala pentru nerespectarea termenului prevazut de lege constand in stingerea procesului in faza in care se gaseste, precum si o prezumtie de desistare dedusa din faptul nestaruintei in judecata, o perioada indelungata.
In materie civila, termenul de perimare este de 1 an si se suspenda cat timp dureaza suspendarea judecatii dispusa in temeiul art.244 c.pr.civ.- deci pana la definitivarea hotararii in pricina ce a determinat suspendarea.
In speta, prin incheierea de la 07 iunie 2001 - data in dosarul 5954/2001 al Tribunalului Dolj s-a dispus suspendarea judecatii actiunii in despagubiri promovata pe calea dreptului comun, nu in temeiul art. 244 c.pr.civ. - ci in temeiul art.47 din Lg.10/2001 - astfel ca suspendarea perimarii dainuieste pana la finalizarea procedurii reglementata de aceasta lege privind acordarea masurilor reparatorii pentru imobile preluate abuziv.
Aceasta procedura cuprinde o faza administrativa ce se finalizeaza prin emiterea de catre unitatea detinatoare a dispozitiei sau deciziei de solutionare a notificarii si de faza judecatoreasca - ce intervine insa doar in ipoteza atacarii acestor dispozitii - fara a fi insa obligatorie.
Reclamantele nu au atacat Dispozitia nr.11198 din 05.07.2005 a Primarului Municipiului Craiova - prin care li s-au acordat masuri reparatorii sub forma de titluri de valoare nominala in cuantum de 1.117.743.000 lei, astfel ca in mod corect prima instanta a retinut ca perimarea si-a inceput cursul dupa ce a expirat termenul legal de atacare a acestei dispozitii, respectiv din data de 07 august 2005.
In raport de aceasta data, termenul perimarii s-a implinit la 07 august 2006 - astfel ca este legala solutia pronuntata la data de 26 ianuarie 2007, prin care s-a constatat perimata actiunea.
Este eronata sustinerea reclamantelor conform careia, prin incheierea de la 07 august 2005 s-a mentinut suspendarea perimarii pentru ca nu a incetat cauza de suspendare prevazuta de art.244 c.pr.civ.
In dosarul nr.5954/civ/2001 al Tribunalului Gorj nu exista p incheiere cu data de 07 august 2005 si dupa cum am aratat deja, suspendarea judecatii s-a dispus in baza art.47 din Lg.10/2001 si nu in baza art.244 c.pr.civ. pentru a se impune finalizarea unui proces prin hotarare definitiva.
Dosarul s-a repus pe rol din oficiu, de mai multe ori, pentru a se verifica perimarea conform incheierilor de la 27.03.2003, 01.04.2004, 19 mai 2006, dar prin primele doua incheieri s-a constatat ca nu s-a finalizat procedura Legii nr. 10/2001 prin emiterea unei dispozitii, astfel ca subzista cauza suspendarii judecatii ce impiedica operarea perimarii.
Prin incheierea de la 19 mai 2006 instanta a constatat finalizarea procedurii de solutionare a notificarii si a stabilit ca termenul de perimare a inceput sa curga de la 07 august 2005 dar la acea data nu se implinise termenul perimarii de 1 an prevazut de art.,248 c.pr.civ. - s-a scos dosarul de pe rol si s-a trimis spre arhivare, fiind constatata ulterior perimarea dupa implinirea termenului legal.
Incheierea de la 19 mai 2006 nu a avut un efect intreruptiv de perimare pentru ca punerea pe rol a cauzei din oficiu s-a facut pentru verificarea perimarii si nu pentru continuarea judecatii - iar art. 249 c.pr.civ. cere - pentru intreruperea perimarii aceasta conditie si anume indeplinirea unui act de procedura facut in vederea judecarii pricinii.
Fata de aceste considerente nu se constata temeiuri de casare sau de modificare a sentintei, urmand ca, in baza art.312 c.pr.civ. sa se respinga recursul.